Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 6
Текст из файла (страница 6)
60].Начнем историко-логическую реконструкцию понятия «институт» сего исторической реконструкции. Важно отметить, что термин «институт»активно использовался в социальном и экономическом исследованиизадолго до оформления институциональной экономической теории. Помнению Дж. Ходжсона (Ходжсон, 2007), в социальных науках термин«институт» используется, по крайней мере, со времен «Новой науки…»Дж. Вико, написанной в 1725 г. [183, с.
28]. Термин «институт» активно29использовал, например, основатель австрийской школы политическойэкономии» К. Менгер, особенно в таком произведении, как «Исследованиео методах социальных наук и политической экономии в особенности»(1883).Онназывалинститутамипотребностилюдей,владениеимуществом, деньги, налоги и т.д. [78, с. 366]. Однако К. Менгер никогдане использовал слово «институт» в том значении, в котором оноиспользуется в институциональной экономике, т.е. как правило поведенияи механизм, обеспечивающий его выполнение. Как считает специалист пометодологии институционализма С.Л. Сазанова, модель института состоитиз таких трех элементов, как формальное или неформальное правиловзаимодействия человека с человеком или с неодушевлённым илиодушевлённымобъектом,субъектиобъектсоответствующеговзаимодействия, система положительных или отрицательных санкций,обеспечивающих следование этим правилам [115, с.
93]. К «институтам»же К. Менгера не относятся собственно законы и обычаи, что видно, вчастности, из следующего его утверждения: «… Известные политическиемероприятия, законы, институты, обычаи и т.д. не могут быть признаваемыодинаково применимыми для всех времен и народов…» [78, с. 383]. К«институтам» К. Менгера не относятся нормы, что видно из следующегоутверждения ученого: «… Различным местностям и временным условиямнародного хозяйства соответствуют и различные хозяйственные институтыи нормы…» [78, с.
427]. К его «институтам» также не относятсяорганизации как специфические институты, что ясно из следующих егослов: «Отдельное хозяйственное предприятие, отдельный хозяйственныйинститут и т.д. представляют… индивидуальное развитие, которое легкоможет быть констатируемо путем наблюдения их от момента зарождениядо момента уничтожения» [78, с. 363]. Собственность, деньги, налоги ит.д., относимые к институтам институциональной теорией, К.
Менгер, хотяи именует институтами, но не трактует их как нормы или образцыповедения, не включает в понятие «институт» механизм, обеспечивающий30выполнение соответствующего правила. Очевидно, это обусловлено тем,что К. Менгер в своих работах был озабочен, главным образом,выяснениемпроисхождениятехявлений,которыеонназывалинститутами, прежде всего денег, хотя и отмечал, что каждый институтслужит нормальному функционированию общества, обусловливает этофункционирование и влияет на него [78, с. 405]. Какой же ученый впервыепридалслову«институт»егоспецифическое«институциональное»значение? Как показал исторический анализ, таким ученым являетсяярчайшийпредставительновойнемецкойисторическойшколыГ.
Шмоллер, о чем можно судить по его вышедшей в 1897 г. книге«Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы.Хозяйство, нравы и право. Разделение труда» [109],Прежде всего, Г. Шмоллер называет институтами «этическиеправила, хозяйственные нравы и хозяйственное право» [109, с. 123], т.е.относит к институтам именно правила поведения. Далее, по Г. Шмоллеру,в понятия «право» и «нравы» при их рассмотрении как причинхозяйственнойжизни, наряду справилами,входятимеханизмыобеспечения выполнения этих правил, а в понятия последних – субъектыпринуждения, в частности сограждане, что ясно видно из рассужденийученого об отделении права от нравов.
Когда некоторые индивидыдревнего общества стали в своих деяниях отходить от обычаев, они, содной стороны, начали формировать новые нравы, а с другой – невернымимыслями и поступками угрожать крепости существующего общественногостроя [109, с. 137]. Как далее отмечает Г. Шмоллер, «народы чувствуют,что таким образом дело далее идти не может; они отливают, потому,важнейшие части своего жизненного строя в строжайшую форму, в ясноформулированные и точно выраженные положения, они фиксируют частьэтоса путем государственного принуждения. Одна часть этическогопорядка приходит в более легкое, другая в более сильное колебание;первое поддерживает в качестве исполнительного органа общественное31мнение путем возражений и порицаний сограждан, другое уголовный игражданскийпроцессипринудительнаягосударственнаявласть»[109, с.
137–138]. Как далее пишет Г. Шмоллер, «субъективизм и чувствовыходят из сферы права и уступают место правосудию, действующему пообъективным, механическим, но точным правилам» [109, с. 138],т.е.вправилакакпричиныхозяйственныхявленийвходятмеханизмы принуждения.Механизм принуждения к соблюдению правил у Г. Шмоллеравключает не только наказания, или, по Шмоллеру, «отрицательные блага», нои поощрения, или «положительные блага», что видно из рассужденийученого о справедливых суде, наказании и учреждениях [109, c. 158]. Какпишет Г. Шмоллер, «задачей… нравственного суждения является всегдаоценка поведения людей, их добродетелей, пороков и поступков, т.е.
ихсравнение и распределение по рядам…, согласно с этим размещениемдолжно быть произведено распределение чести, политического влияния,мест, дохода, наказаний» [109, c. 158–159].Г. Шмоллер выделяет субъектов принуждения (как наказания, так ипоощрения), которыми у него выступают, в частности, выборная система(распределяет политическое влияние), уголовное уложение (распределяетнаказания), железнодорожная акционерная компания и офицерский корпус(распределяют содержание и должности) [109, с.
159].Следует отметить, что именно Г. Шмоллер первый разделилинститутынаформальныеинеформальные,аименнонаправои нравы (с. 30).В российской (да и западной) истории экономической мыслитрадиционно считается, что, как пишет, например, Ю.В. Горячкина, впервыепонятие«институт»былоиспользовановэкономическоманализеТ. Вебленом» [143, с. 23]. Это представление нельзя считать обоснованнымхотя бы потому, что «институциональные» работы этого американскогоэкономиставышлипозже,чемрассмотренноевышепроизведение32Г. Шмоллера. И на самом деле, программное произведение Т.
Веблена«Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной?»[137] вышло в 1898 г., а знаменитая «Теория праздного класса:Экономическое исследование институтов» [49] появилась в 1899 г. Добавим,что в 1-й из перечисленных выше книг термин «институт» вообще неупотребляется. Но есть еще более веское основание, чтобы определитьГ.
Шмоллера как автора «институционального» термина «институт». Дело втом, что институты Т. Веблена, если ориентироваться на представление оних, развитое в «Теории праздного класса…», хотя и трактуются как правилаповедения, но не включают механизмов обеспечения их выполнения.Примечание – Так, Т. Веблен называет правилами элементы института праздногокласса: «... В качестве важнейшего, господствующего в одежде правила мы имеем общийпринцип демонстративного расточительства. ... Как его непосредственное следствие мыполучаем в качестве второго правила принцип демонстративной праздности» [49, с.
188].Если слово «принуждение» и встречается в данной работе, тоисключительнокакпричинавозникновенияинститутаиликакхарактеристика его воздействия на экономическую жизнь. Так, по мнениюТ. Веблена, институт собственности зарождался как собственность налюдей, прежде всего женщин. Побуждениями к приобретению этойсобственностипоВебленупринуждению; возможностьбылинаклонностькгосподствуииспользования данной собственности какдоказательства доблести ее владельца; полезность ее услуг [49, с.
97].Характеризуя влияние института рабства, Т. Веблен проводит мысль, чтопри нем не было существенного сдерживания производства, так какрабский труд выполняется под принуждением, которое является болеесильным, чем требования почтенности, в связи с чем работникивынуждены производить продукт объемом больше их прожиточногоминимума» [49, с. 126]. Т. Веблен не рассматривает в качестве элементовсоответствующих институтов санкции за нарушение их норм. Кроме того,Т. Веблен трактует институты как «привычки мысли» (habits of thought),т.е. как психологические феномены, за что и считается основателем33психологического направления американского институционализма. Вполной мере «институциональное» значение понятие «институт» вамериканском институционализме приобретает только в более позднихработахДж.Коммонса,институционализма,основателянапримервегоюридическогостатьенаправления«Институциональнаяэкономика» (1931).
Прежде всего, институт, или правило, Дж. Коммонсавключает механизм принуждения. Как пишет он о действующих правилах,или институтах, «… их сходства – в том, что они отражают, как индивиды,будучи принуждаемы посредством коллективных санкций, могут, должны,и что им позволено делать или не делать» [154, c. 71]. Дж. Коммонс такжеделит институты на формальные (неорганизованные) и неформальные(организованные), что ясно хотя бы из следующих его слов: «Мы можемсформулировать определение института как коллективного действия поконтролю, освобождению и расширению коллективного действия. /Коллективноедействиепринимаетразличныеформы,начинаяотнеорганизованных обычаев до множества функционирующих организаций,таких как семья, корпорация, торговая организация, профсоюз, резервнаясистема, государство» [154, с.
70]. Таким образом, изучая вопрос о том,какойученыйпервымсформировал«институциональное»понятиеинститута, следует сравнивать Г. Шмоллера именно с Дж. Коммонсом.Понятно, что Г. Шмоллер осуществил эту работу на несколькодесятилетий раньше, чем Дж. Коммонс. Следует отметить, что этосравнение имеет и методологическое основание.
Сравнение взглядовявляется в полной мере научным, если они сформированы в рамках однойметодологии. Как пишет сторонник этого взгляда С.Л. Сазанова в работе«Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма инеоинституционализма» (2002) о Дж. Коммонсе, он был сторонникомметодологического холизма [115, с. 19], и холистический подход такжеиспользовала немецкая историческая школа [145, с. 67], к которойотносился Г.
Шмоллер.34Таким образом, в историко-логической реконструкции понятия«институт» необходимо ориентироваться на трактовку данного понятия,представленнуювработеГ.Шмоллера«Народноехозяйство…»,появившейся в 1897 г. Необходимо обратить внимание на следующиепринципиальные моменты в трактовке института Г. Шмоллером:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
