Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 5
Текст из файла (страница 5)
При этом Ю.И. Будович показала, кактрактовка предмета политической экономии (экономической теории), подкоторым первоначально понимались результаты науки, изменялась под24воздействием«ненаучных»пропагандистских,устремленийполитических,ученыхидеологических,(рекламных,экономическихиимпериалистических), в частности трактовка предмета политическойэкономии как богатства появилась по рекламным соображениям, когдаученые-политэкономы, недовольные тем, что их знание пользуется крайненизкимспросомунаселения,сталираспространятьмнение,чтоознакомление с политико-экономическим знанием приводит к тому, чтолюдистановитсябогаче,т.е.равносильноприобретениюбогатства[46, с. 77–146]. Важно отметить, что установленная Ю.И. Будовичметодологическаятенденциявысвечиваетнаучнуюнеобоснованностьполучения всеобъемлющего представления о предмете экономическойтеории на основе «механического» варианта плюралистического подхода.Еслиисходитьтрансформацииизмогуттого,чтоохарактеризованнойподвергатьсясамыеразныеЮ.И.Будовичметодологическиеконструкты, то нельзя считать научно обоснованным и плюралистическийподход к трактовке таких базовых понятий институциональной экономики,как «институт» и «институциональная среда».Прежде чем произвести историко-логический анализ трактовкипонятия «институт», рассмотрим суть современных разногласий в еготрактовке.
Частично она изложена в работе Г.Б. Клейнера «Эволюцияинституциональных систем» (2004). Г.Б. Клейнер выделяет три основныхнаправления дефиниционных разногласий в трактовке института. В 1-йлинейке представлены: 1) трактовка института только как рефлексивнойнормы, т.е. нормы, навязываемой извне (Гребенников, 2000, Штаммлер,1898), и 2) трактовка института как любой нормы, в том числе нормы, неявляющейся ни рефлексивной, ни этической (нравственной), например«пользоваться кредитами как можно меньше». При этом сам Г.Б.
Клейнерпредпочитает 2-ю трактовку. По его мнению, норма представляет собойправило, адресованное не только по указанию каких-то лиц или органов, но ив силу традиции или обычая [63, с. 14–15].25Во 2-й линейке представлены: 1) трактовка института и как организациив смысле субъекта действия нормы (Зотов, Пресняков, Розенталь, 1999,Пресняков, 2001) и 2) трактовка института только как нормы.Примечание – Рассматриваемую здесь трактовку института как организацииследует отличать от «институциональной» трактовки организации (а также видадеятельности) как совокупности правил, определяющих ее деятельность, и механизма,обеспечивающего их выполнение.
При такой трактовке организации в нее включаются,наряду с «внутренними», «внешние» правила ее функционирования (например, гражданскийкодекс) и «внешние» механизмы, обеспечивающие их выполнение (например, суд).Сам Г.Б. Клейнер предпочитает 2-ю трактовку институтов. По егомнению, институты представляют собой нормы, как формальные, так инеформальные, регулирующие как взаимодействие социально-экономическихобъектов, так и их деятельность и принятие решений, либо системы такихнорм [63, с.
15–16, 18–19].В 3-й линейке представлены: 1) «индивидуализированные» определенияинститутов, согласно которым институты представляют собой отдельныеустойчивые нормы, 2) «холистические» определения, в соответствии скоторыми институты являются комплексами норм (Гребенников, 1998), и3) «бинарные» определения, согласно которым институт – это норма плюсмеханизмы, контролирующие ее выполнение. При этом Г.Б.
Клейнер считаетправильным 1-е определение. 3-е определение неприемлемо потому, чтоподдерживающие механизмы представляют собой те же правила и нормы, иустойчивость нормы зачастую вызвана причинами, выходящими за пределыпонятия «механизмы принуждения». 2-е определение неприемлемо потому,что его использование затруднено по причине проблем с установлениемграницсистемынорм,которыесоответствуютданномуинституту[63, с. 16–18]. Интересно, что Д.
Норт, выступающий одним из столповинституциональной экономики, является сторонником именно бинарногоопределения понятия «институты». По его мнению (Норт, 1989), институтыпредставляют собой правила, а также механизмы, обеспечивающие ихвыполнение [86, с. 73].26Следует отметить, что в последние годы активизировались исследованияиз области трактовки понятия «институциональная среда», очевидно, в связи собъявлениемруководствоминституциональнойсредыстраныформированиянеобходимымсоответствующейусловиемпереходакинновационному социально ориентированному типу развития [2].
При этомтрактовка понятия «институт» рассматривается и развивается в основном врамках исследования институциональной среды. Анализ соответствующейлитературы позволяет выделить еще несколько направлений дефиниционныхразногласий в отношении понятия «институт» или «институты»:1. Институты – не только правила, но и сами отношения, которые онирегулируют. Очевидно, к этому типу трактовки институтов относитсяопределение институтов М.А. Гасанова и А.П. Тетюшевой, согласнокоторомуинститутамивоспроизводящиесяявляютсясоциальные,устойчивыеправовыеиипостояннодр.отношения,структурирующие общественную жизнь, и при этом к их функциям (как и кфункциям правил.
– А.Б.) относится, в частности, снижение трансакционныхиздержек [141, с. 166].2. Институты – не все правила, а только те из них, которые регулируютотношения людей друг с другом. Отсюда следует, что институтами неявляются те правила, которые регулируют взаимоотношения людей иприроды, например рабочие инструкции (по обработке деталей на станках,по кладке кирпичей, по дойке коров и т.д.). К такой трактовке институтов,очевидно, склоняется В.Ф. Исламутдинов.
Он приводит ряд авторскихопределений института (институтов), которые, по его мнению, относятся копределениям соответствующего типа. Это определение Д. Норта, согласнокоторому институты представляют собой «правила игры», т.е. рукотворныеограничительные рамки, определяющие взаимоотношения между людьми.Это определение институтов Т. Парсонса, в соответствии с которыминституты есть нормативные модели, определяющие, какие образы действийили социальных взаимоотношений в данном обществе считаются должными,27заданными или ожидаемыми.
Это определение Д. Львова, согласно которомуинститут есть фактически действующая рефлексивная норма. Это такжеопределение В.Б. Корнейчука, в соответствии с которым институт естьправила взаимодействия, принятые в обществе и сложившиеся в ходеразвития культуры, которые определяют привычные способы организацииразличных сфер общественной жизни [150, с. 79–80]. Как далее отмечаетВ.Ф. Исламутдинов, общим во всех этих определениях является выведениеинститутов из норм или правил взаимодействия людей [150, с.
80].Представляется, что В.Ф. Исламутдинов не вполне обоснованно относит копределениям соответствующего типа определения институтов, данныеТ. Парсонсом и Д. Львовым, поскольку по форме они таковыми не являются,в частности в определении Т. Парсонса институты взаимоотношений людейдополняются институтами действий, под которыми, очевидно, следуетпонимать институты взаимоотношений людей и природы.3. Институты – не все, а только основополагающие правила.
К этомутипу определений институтов относится их трактовка как «правил игры»,данная Д. Нортом. «Правила игры» стоят выше правил, закрепленных, вчастности, в контрактах. Как будет показано ниже, Д. Норт использовалпонятия«институты»взаимозаменяемые.Прииэтом,«институциональнаякакутверждаетсреда»Ю.В.какГорячкина,Р. Коуз (1991) и Д. Норт (1993) используют понятие «институциональнаясреда» для обозначения тех отношений, которые складываются намакроуровне,аименнообщихинституциональныхрамок,иликонституций, выступающих ограничениями для контрактных соглашений[143, с. 24–25].
Подобное определение института дают С.Н. Гапонова,Г.И. Рац и В.С. Рац. По их мнению, институт есть социальноэкономическое образование, которое определяет рамочные условиясовместной деятельности экономических объектов [140, с. 108]. Заметим,чтоприведенныевышеопределенияинститутовтакжеявляются28определениями, согласно которым институты – только те правила, которыеопределяют отношения людей друг к другу.4. Институтами являются не только правила, но и механизмыкоординации, организации и целые сферы социально-экономическойжизни.
Подобный тип определений институтов критикует Т.Н. Савина.Онаотмечает,чтовработе«Институтнациональногопроекта«Общественный договор». Политическая экономия России: динамикаобщественногоА.В.поддоговораЗолотовым,А.А.институтамив2000-хСтавинскойпонимаютсягг.»,иВ.Л.сост.А.А.ТамбовцевымсоциальныеАузаном,(2010),взаимоотношения,государство, государственные учреждения, правовые акты, которыерегулируют самые разные стороны общественной жизни, в том числеэкономическую,далее,правасобственности,негосударственныеиобщественные организации, их решения, рынок, фирмы, общественныйдоговор, в книге Дж.
Ходжсона «Экономическая теория и институты»(2003) под институтами понимаются, в частности, договоры по различнымсделкам, народные обычаи, нравственные нормы и даже правилаповедения людей за столом [16, с. 60]. Далее Т.Н. Савина отмечает, что рядавторов относит к институтам образование, здравоохранение и другиеэлементы социальной сферы [169, с. 60]. Как подытоживает автор, есливесьданныйконгломератявленийиучрежденийсчитатьинституциональной средой, то этот предмет изучения не будет иметьграниц ни во времени и ни в пространстве [169, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
