Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Очевидно, этого подходакдостижениюконсенсусавопределениипонятия«институт»придерживается Р.М. Нуреев. В представленной им в книге «Постсоветскийинституционализм» под ред. Р.М. Нуреева и В.В. Дементьева (2005)классификации видов правил на равных правах фигурируют разнообразныетрактовки институтов, в частности их трактовка как правил индивидуальногоповедения [91, с. 27], с которой, очевидно, не согласятся многие ведущиезападные ученые-институционалисты.Следует отметить, что подход Р.М. Нуреева к определению института,а именно плюрализм, соответствует подходу к определению предметаэкономической теории П. Самуэльсона, представленному в его знаменитом2-томнике «Экономика», но без попытки сформировать обобщающее20определение.
П. Самуэльсон отмечает стремление людей, которые начинаютизучать экономическую теорию, требовать, чтобы им дали краткое,желательно в одном предложении, определение предмета науки [95, с. 6].Этот подход к определению предмета не устраивает американского ученого,в связи с чем в параграфе «Что такое экономическая теория» главы«Введение» своей книги П. Самуэльсон приводит ряд наиболее известныхопределений предмета науки и пытается на их основе сформироватьобобщающее определение, что соответствует «интегральному» вариантуплюралистического подхода к определению предмета [95, c. 6–7].Как считает В.В.
Дементьев (Дементьев, 2009), адекватный подход ктрактовке понятия «институт» связан с выделением из всей совокупностиопределений института (институтов) тех определений, которые имеютлогическуюсвязьдругсдругом.Такимобразом,помнениюВ.В. Дементьева, определение института (институтов) также представляетсобой множество его (их) авторских трактовок, образующих данноеопределение в совокупности. Однако эти определения должны образовывать«системную целостность», представляющую собой последовательностьопределений в их логическом порядке, когда из одного определения(признака) институтов вытекает другой определение, из него – третье и т.д.Только на основе этой связи между признаками (предикатами) поДементьеву и представляется возможным раскрыть внутреннее содержаниесоответствующего понятия (предмета) [146, с. 16]. И только на основе ееналичияможноустановитьистинностьилиложностьразличныхопределений понятия «институты», не является ли определение институтов,данное каким-то автором, лишь выражением его субъективного мнения повопросутрактовкисоответствующеготермина,случайностьюилипроизволом [146, с.
17]. Поскольку наличие рассмотренной выше логическойсвязи между определениями институтов является критерием их истинности,формулировка отдельных определений, как считает В.В. Дементьев, являетсябесперспективной. В.В. Дементьев также выделяет противоречие между21необходимостью адекватной формулировки предмета исследования передего началом и отсутствием возможности адекватной формулировки предметана этот момент.
С одной стороны, без определения института невозможноприступить к институциональному исследованию, так как без определенияинститута невозможно мышление об институте (он не может стать«достоянием мышления»), а также отсутствуют границы предметной областисоответствующего исследования [146, с.
14]. С другой стороны, на начальномэтапе исследования, когда требуется выделение предмета исследования изокружающего мира путем его определений, принципиально отсутствуетлогический критерий их истинности, в связи с чем начинать исследованиеинститутов с определения соответствующего понятия не совсем корректно[146, с. 15]. Фактически в начале исследования, как считает В.В. Дементьев,определение понятия «институт» зиждется лишь на заверениях его автора,является его субъективным мнением [146, с. 15].По мнению В.В. Дементьева, в современных условиях попыткиопределиться с понятием «институт» путем ссылки на одно из известных егоопределений приводят к негативным последствиям для процесса познания,так как они связаны с отбрасыванием других определений, что чреватоисключениемизанализавыделяемыхимивнутреннихсвязейихарактеристик изучаемого объекта, которые могут оказаться существеннымидля него [146, с.
16].Следует отметить, что В.В. Дементьев в своем методологическомисследовании сосредоточивается, главным образом, на формулировкеподхода к разработке всех устраивающего определения понятия «институт»или «институты», что говорит о наличии сложностей в понимании логики,которая должна связывать различные определения соответствующегопонятия. Очевидно поэтому В.В. Дементьев в своей более поздней работе(Дементьев,2014)сбольшойсимпатиейразбираетвзглядыпосоответствующему вопросу О. Уильямсона и А. Грейфа, являющихсясторонниками плюралистического интегрального подхода к определению22понятия «институты». Он соглашается с утверждением О.
Уильямсона, чтодля того, чтобы иметь успех в работе по достижению консенсуса в трактовкеинститутов, необходимо принять точку зрения плюралистов. В.В. ДементьевтакжеприветствуетстремлениеА.Грейфаобъединитьразличныеопределения институтов в виде системы [145, с. 98], отмечает его успехи вразработкеинтегральногопризнакаинститутов,которымвыступаютнематериальность, рукотворность, экзогенность для каждого индивида ипорождение регулярности его поведения в определенных социальныхситуациях [145, с. 99].Еще одним подходом к выяснению содержания спорных ключевыхтерминовисследованияявляетсяметодихисторико-логическойреконструкции.
Содержание спорного понятия выводится логическиисходяизтребованияобеспечениямаксимальнойэффективностиисследования, и выясняется трактовка данного понятия исследователем,который ввел его в научный оборот. Опора на представления «пионера»объясняется тем, что в дальнейшем соответствующий теоретическийконструкт неизбежно оказывается объектом влияния «страстей», илиустремлений ученых, далеких от науки (с. 23–24). Данные «логический» и«исторический» подходы убедительны сами по себе, а совпадение ихрезультатов тем более склоняет в пользу соответствующей трактовкиспорного понятия, что и позволяет рассматривать историко-логическуюреконструкцию как наиболее эффективный способ достижения единства вопределении экономических понятий.Метод историко-логической реконструкции недавно был использован вфундаментальной экономической науке в целях прекращения процветавшегомногие десятилетия (а то и столетия) и зачастую носившего схоластическийхарактер спора о предмете экономической теории (политической экономии).Ю.И.
Будович показала (Будович, 2015), что под предметом какого-то виданаучного или практического исследования следует понимать общественно23полезные результаты исследования, закрепляемые за ним в системеобщественного разделения исследовательского труда [46].Примечание – Для выявления этих результатов следует, во-первых, установитьпроцессы, выступающие объектами познания, во-вторых, установить собственноразновидности результатов их исследования, закрепляемые за данным видомисследования, которыми выступают результаты различных этапов познания изучаемыхпроцессов в позитивном и нормативном, абстрактном и конкретном экономическомисследовании (факты, факторы, проблемные ситуации, гипотезы, прогнозы, законы, мерыхозяйственной политики и т.д.).Положение о том, что предмет исследования представляет собойобщественно полезные результаты исследовательской деятельности, т.е. еерезультаты, передаваемые на сторону, вытекает из того, что в концепцияхпредмета исследования, подготовительного знания (знания, используемогов данном исследовании, которое берется в готовом виде со стороны) иметода исследования в совокупности получает характеристику процесснаучного «производства».
Если характеристика подготовительного знаниявыступает описанием предметов труда, используемых в производстве, ахарактеристика метода исследования – описанием его технологии, тохарактеристика предмета исследования неизбежно должна представлятьсобой описание продуктов производства, или его общественно полезныхрезультатов [46, с.
21–25].Примечание – В ходе логической реконструкции понятия «предметисследования» Ю.И. Будович фактически придает ему тот смысл, который максимизируетполезность теории методологии исследования. Так, трактовка предмета науки какполезных для общества результатов исследования процессов, выступающих объектами еепознания, вводит в процесс организации экономико-теоретического исследования такиеабсолютно необходимые для обеспечения его полноты и общественной значимостиработы, как определение объектов познания и общественно полезных результатов ихисследования.
В связи с этим логическая часть историко-логической реконструкциибазового понятия какого-то вида исследования фактически является применениемэкономического принципа к организации этого исследования.Ю.И. Будович также установила, что исторически под предметомнауки тоже понимались ее общественно полезные результаты (законы,основанные на них выводы и т.д.) [46, с. 10, 147–149], а не богатство,производственные отношения и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
