Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Необходима также разработка индексовожиданий населения и бизнеса как получателей кредитов, в качестве которыхпредлагаются авторские индексы кредитной уверенности населения ибизнеса. При этом программа обследования ожиданий потребителейкредитных услуг должна быть расширена за пределы банковского сектора,так как население и бизнес берут кредиты и внутри своих секторов, друг удруга, у некредитных финансовых организаций и др. Обследование поиндексу УБК также должно выходить за пределы банковского сектора,поскольку соответствующие ожидания имеются у самого населения, убизнеса, у некредитных финансовых организаций и т.д.
Обследованияожиданий поставщиков и потребителей финансовых услуг Банк Россиидолжен распространить и на другие финансовые рынки (страховой,пенсионный и др.).163ГЛАВА 3МЕЖСЕКТОРНАЯ ТРАНСПЛАНТАЦИЯ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙИНСТРУМЕНТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВНЕФИНАНСОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ3.1 Совершенствование институтов, определяющих объект и целирегулирования реального сектора экономикиВ настоящей главе осуществляется экспериментальная проверкапродуктивностимежсекторнойтрансплантации(наполеинститутовгосударственного управления) как пути совершенствования институтовреального сектора российской экономики.
В данном параграфе эта работаосуществляется в таком сегменте институтов государственного управления,как институты, определяющие объект и цели регулирования. Ее результатомсталамодификациядляусловийреальногосекторатакихправилрегулирования, действующих в финансовом секторе, как укрупнениеорганизаций регулируемых видов деятельности, если от размера организациизависит ее надежность и качество работы; обеспечение ценовой стабильностив регулируемых видах деятельности и включение мероприятий по снижениюцен в государственные программы; закрепление целей деятельностирегуляторавглавномфедеральномзаконе,регламентирующемего функционирование.Цель укрупнения, или сокращения числа, организаций в финансовыхвидах деятельности официально не ставится перед Банком России, о чемможно судить по такому документу, определяющему цели регулированияфинансовых рынков, как «Основные направления развития и обеспечениястабильностифункционированияфинансовогорынкаРоссийскойФедерации на период 2016–2018 годов» [26], среди которых сокращениечисла организаций финансового сектора не значится.
Несмотря на то, чтоэта цель официально не значится среди целей (задач, целевых ориентиров,164основных направлений) деятельности Банка России, особенно послеприхода в него Э.С. Набиуллиной наблюдается тенденция масштабногосокращения числа организаций почти во всех видах финансовойдеятельности, регулируемых Банком России. По данным Банка России, в2015 г.
количество действующих кредитных организаций сократилось на101 ед., составив на 1 января 2016 г. 733 ед. [210]. С начала 2016 г. по1 октября число банков сократилось с 733 до 649 [189], т.е. уменьшилосьеще на 84 ед. (733–649). По данным того же Банка России, на 1 января2016 г. в стране числились 344 страховые организации, 134 страховыхброкера и 10 обществ взаимного страхования, за 2015 г. число страховыхорганизаций сократилось на 70 ед., страховых брокеров – на 17 ед., аобществ взаимного страхования – на 2 ед., на 31 декабря 2015 г.
былозарегистрировано 102 негосударственных пенсионных фонда (НПФ)против 120 НПФ на 31 декабря 2014 г., количество микрофинансовыхорганизаций за 2015 г. сократилось на 12%, до 3688 ед. [210]. Такиемасштабныесокращениячислаорганизацийфинансовогосекторароссийской экономики наблюдаются уже несколько лет.При этом многие эксперты считают, что сокращение числа организацийфинансового сектора, в частности числа кредитных организаций (банков),является реальной целью Банка России при его нынешнем руководстве,которая, будучи официально необъявленной, таким образом, выступает егонеофициальной целью. По сообщению информационного портала ИНМФО,резкое увеличение количества отзываемых лицензий имело место в последниедва года, что совпало со сменой руководства Банка России.
С приходомнового руководства произошли изменения в стратегии и тактике Центральногобанка Российской Федерации, который де-факто начал масштабномукомпанию по сокращению количества банков. За 2014–2015 гг. было отозвано190 лицензий. При этом де-юре данная компания не объявлялась. В ее основубыл положен такой тактический ход, как повышение формальных требованийдо уровня, обеспечивающего выживание только определенного числа банков.Так, в 2015 г. Банк России увеличил минимальный уставный капиталроссийских банков до 300 млн. руб., в связи с чем на начало 2016 г.165требованию центробанка по уровню уставного капитала удовлетворяло только419 кредитных организаций, или 57,16% от их числа [272].При этом мегарегулятор финансового рынка отрицает наличие у негонеофициальной цели сокращения числа организаций рынка, в частностичисла кредитных организаций.
Так, Э.С. Набиуллина в очередной разсказала, что никакой «линии» на сокращение количества банков вРоссиинебылоинет,норегуляторпродолжитоздоровлениебанковской системы [239].Вместе с тем, существование у Банка России цели сокращения числа,по крайней мере, кредитных организаций, не вызывает сомнений. Это ясно извыступления В.В. Путина на встрече со студентами Национальногоисследовательского ядерного университета МИФИ, состоявшейся 22 января2014 г.
Как сказал В.В. Путин, для масштабов экономики России количествобанков в стране слишком велико, а для примера, к которому следуетстремиться, выбрал сопоставимую (очевидно, по размеру ВВП) немецкуюэкономику, в которой количество банков значительно меньше – по словамВ.В. Путина, их там около 250 [191].Очевидно, укрупнение, как следствие сокращения числа организаций,усиливает надежность финансовых организаций как партнеров и через нееспособствует стабильности соответствующих сегментов финансового сектора(банковской системы, рынка страховых услуг и др.).
Представляется, чтосокращение числа организаций, в частности, путем выставления им болеежестких финансовых требований (необязательно по минимальной величинеуставного капитала, а, например, по объемам инвестиций), может бытьиспользовано и в реальном секторе экономики как средство оздоровленияситуации в тех видах деятельности, где надежность и качество работыорганизаций зависят от размера последних, а именно услуги по строительству иремонту домов, управлению жилыми домами, автобусные перевозки и др.Об обоснованности включения такой цели регулирования видадеятельности, как укрупнение, или сокращение числа, действующих в неморганизаций, в цели регуляторов нефинансового сектора российскойэкономики говорит положительный опыт соответствующих преобразований166в нефинансовом секторе экономики.
Они были осуществлены, в частности, вг. Москве в сфере автобусных перевозок с целью повышения качестватранспортного обслуживания населения: автобусы должны быть оснащенывалидаторами для приема билетов «Тройка», «Единый», ТАТ, «90 минут» исоциальной карты, иметь возраст не более 2-х лет, соответствоватьэкологическому классу не ниже Евро-4, быть оснащенными системойГЛОНАСС, комплексом видеокамер и системой климат-контроля и др.Соответствие этим требованиям могли обеспечить, естественно, толькокрупныеперевозчики.Еслидопреобразованийнаданномрынкеприсутствовало 68 компаний, в том числе одна государственная –Мосгортранс, то затем их осталось только 9 [231]. Понятно, что целиукрупнения организаций регулируемых видов деятельности, или обеспечениякаких-то уровней концентрации в них, должны носить официальныйхарактер, т.е.
прописываться в документах, предназначенных для отраженияцелей деятельности соответствующих регуляторов.Действия государства, а вовсе не Банка России, всегда игралиопределяющую роль в развитии инфляционных процессов в стране, на чтопостоянно указывали многие ведущие экономисты России. Так, директорИнститута экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С. Гринберг указална фундаментальное непонимание природы инфляции в нашей стране, на то,что монетарный фактор в ее развитии играет незначительную роль[158, с. 12]. Это значит, что, в частности, российское правительство ифедеральные органы исполнительной власти не только в полной мере, но ипрежде всего (а не Банк России) отвечают за ценовую стабильность в стране(за темпы инфляции).
Собственно говоря, этот факт отражен в Федеральномконституционном законе о Правительстве Российской Федерации (принятГосударственной Думой 11 апреля 1997 г., одобрен Советом Федерации14 мая 1997 г.) [21]. Ст. 15 Закона предусмотрено, что проведение в странеединой финансовой, кредитной и денежной политики, т.е. в том числе иденежно-кредитной политики, объектом которой являются, прежде всего,темпы инфляции, обеспечивает именно правительство, а не центробанк [21].Проблемой Закона, однако, является то, что в нем отсутствует пункт о целях167деятельности правительства, в котором обеспечение ценовой стабильностимогло бы быть прописано в качестве одной из целей его работы.
Заметим,что согласно ст. 4 Закона о Банке России, последний лишь разрабатывает ипроводит денежно-кредитную политику во взаимодействии с правительствомстраны [21], т.е. по российскому законодательству Банк России выступаеторганом, в меньшей степени ответственным за ценовую стабильность встране, чем Правительство Российской Федерации.Когда от деятельности правительства реально в значительной мерезависит стабильность цен в стране, он активно стремится уйти отответственности за ценовую стабильность, пытаясь переложить ее в полноймере на Банк России. Это, очевидно, обусловлено либеральным подходом ктрактовке причин инфляции, согласно которому инфляция порождаетсяизбытком денежной массы, из чего автоматически следует ответственность зарост цен в стране исключительно центрального банка [193].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
