Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Достоверность выводов обеспечивает истрогое следование методологии теории институциональных реформ итрансплантацииинститутов,обеспечивающеелогическуюнепротиворечивость методологических принципов, эвристических приемов,методологических и теоретических инструментов, как необходимое условиеформирования достоверного научного знания.Основные теоретические и практические выводы проведенногоисследования обсуждались на всероссийских и международных научнопрактических конференциях: на X Международной научно-практическойконференции «Интеграция науки и практики как условие экономическогороста» (г.
Ульяновск, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный13технический университет», 25 апреля – 05 мая 2015 г.); на Международнойнаучно-практическойконференции«XIIIСпиридоновскиечтения:Актуальные проблемы современной экономики России» (г. Казань, ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский технический университетим. А.Н. Туполева ‒ КАИ», 03 февраля 2015 г.); на Международной научнопрактической конференции «XIV Спиридоновские чтения: Актуальныепроблемы современной экономики России» (г.
Казань, ФГБОУ ВПО«Казанский национальный исследовательский технический университетим. А.Н. Туполева ‒ КАИ», 27 мая 2016 г.); на IV Международной научнойконференции «Глобальная экономика в XXI веке: диалектика конфронтациии солидарности» (Москва, ФГБОУ ВО «Финансовый университет приПравительствеРоссийскойФедерации»,02–03марта2017г.),наLVII Международной научно-практической конференции «Актуальныевопросы экономических наук» (г. Новосибирск, Центр развития научногосотрудничества, 10 марта 2017 г.), на XXXV Международной научнопрактической конференции «Экономика и управление в XXI веке: тенденцииразвития» (г. Новосибирск, Центр развития научного сотрудничества,21 марта 2017 г.).Материалы диссертации используются в практической деятельностиПАОНКБ«РАДИОТЕХБАНК».Вчастности,дляежеквартальногопрогнозирования спроса на региональном кредитном рынке применяютсяразработанные автором индексы кредитной уверенности населения икредитной уверенности бизнеса, что позволило существенно улучшитьпланирование кредитного портфеля Банка, обеспечивать своевременноепредложениекредитныхсредствиформированиепассивовподактивные операции.Материалы диссертации используются ФГОБУ ВО «Финансовыйуниверситет при Правительстве Российской Федерации» в преподаванииучебных дисциплин «Макроэкономические основы финансовой политики»,«Экономическая политика».14Внедрение положений диссертации подтверждено соответствующимисправками.Публикации.
Основные положения и результаты работы отражены в16 опубликованных научных работах общим объемом 9,35 п.л. (авторскийобъем – 8,75 п.л.), в том числе в 9 статьях общим объемом 6,2 п.л. (авторскийобъем – 5,6 п.л.) в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАКпри Минобрнауки России.Структура работы была определена в соответствии с поставленнойцелью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,заключенияиспискалитературы,включающего302 источника. Основной текст диссертации изложен на 206 страницах исодержит 6 таблиц.15ГЛАВА 1ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖСЕКТОРНОЙТРАНСПЛАНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ1.1 Определение институционального пространства трансплантацииВ данном параграфе определяется институциональное пространствотрансплантации, для чего рассматриваются варианты трактовок институтов иинституциональной среды, представленные в экономической литературе,изучаются использовавшиеся в институциональной экономике подходы кдостижению консенсуса в трактовке данных понятий, делается попыткадостижения этого консенсуса на основе метода историко-логическойреконструкции дискуссионных терминов.Исследование из области институционального реформирования, т.е.совершенствования институтов или институциональной среды, неизбежнотребует определения в вопросе состава правил, относящихся к институтам, иинститутов, относящихся к институциональной среде.
Это объясняется тем,чтоинститутыиинституциональнаясредаявляютсяобъектамиреформирования, в том числе, на основе трансплантации институтов и вчастности такой ее внутристрановой межотраслевой разновидности, каквзаимная трансплантация институтов нефинансового и финансового секторовроссийской экономики, разрабатываемой в настоящем исследовании, и отшироты трактовки данных понятий зависит сам процесс реформирования, а винституциональной экономике по настоящее время отсутствует консенсус повопросу о том, какие правила относятся к институтам и какие институтысоставляют институциональную среду. Как следствие, литература поинституциональной экономике изобилует обзорами определений данных16понятий, сопровождающимися признаниями в отсутствии устоявшихсяопределений и попытками вывода их очередных авторских вариантов.Так, В.В.
Лесных и В.В. Ильяшенко рассматривают наиболееизвестные определения институтов в социологии (в Большом толковомсоциологическом словаре, Российской социологической энциклопедии,А.Г. Эфендиева, Т. Веблена, А. Рэдклифф-Брауна и Т. Парсонса, Т. Парсонса,Э. Дюркгейма, Э. Гофмана, С.Г. Кирдиной) и экономике (Дж. Коммонса,Д.Норта,Д.Олейника.А.Е.Шаститко,В.М.Полтеровича,В.Г. Гребенникова, Г.
Клейнера, Р. Капелюшникова) [73, с. 16–17].Представив соответствующий обзор, В.В. Лесных и В.В. Ильяшенкоконстатируют факт отсутствия на сегодня какого-либо единого илиустоявшегося определения института [73, с. 17]. Наконец, они предлагаютавторское, наиболее адекватное, на их взгляд, определение института. Всоответствии с ним институт представляет собой системный интегратор вобществе,которыйобеспечиваетформированиеиподдержкуинфраструктуры общества, а также его функционирование как единой и приэтом стабильной системы [73, с.
18].Аналогичным образом, М.В. Кондратов и Р.И. Гарипов рассматриваюттрактовкиавтораминституциональной(О.И.Уильямсону,среды,А.Н.принадлежащиеОлейнику,различнымА.Е.Шаститко,А.Н. Елисееву и И.Е. Шульге, Г.В. Перепелице, О.А. Степановой,Е.С. Силовой) [155, с. 1910].ДалееустоявшегосяМ.В.Кондратов иопределенияР.И. Гариповпонятияотмечают отсутствие«институциональнаясреда»вэкономической литературе [155, с. 1908]. В итоге они предлагают авторскоеопределение институциональной среды как экономической категории.В соответствии с этим определением институциональная среда представляетсобойсовокупностьсоциально-,организационно-,технико-иинституционально-экономических отношений по поводу формирования и17действия институтов, имеющих целью повышение эффективности развитияэкономики [155, с. 1909].Понятно, что отсутствие «единых» или «устоявшихся» определенийпонятий «институт» и «институциональная среда» не может не затруднятьисследования из области институтов из-за их дезинтеграции, происходящейпо этой причине.
О.В. Иншаков, констатируя наличие в разных социальныхнауках, использующих понятие «институт», «своих» определений института,отмечает, что такая ситуация препятствует интеграции и исследователей, иисследований [149, с. 42]. Понятно, что отсутствие единых определенийинститута (институтов) и институциональной среды уже в отдельных наукахпрепятствует интеграции и исследователей, и исследований теперь уже врамках этих отдельных наук, например в экономической науке, ссоответствующими негативными последствиями.
Говоря о многообразииопределений понятия «институт», В.В. Дементьев со ссылкой на Е. Остромвысказываетмнение,согласнокоторомуникакаяобластьнаучныхисследований не может развиваться, если ученые не разделяют общегопредставления о ее ключевых терминах [145, с. 14].Однако исследование институтов и институциональной среды из-заотсутствия единых трактовок института и институциональной средызатрудняется не только из-за рассмотренной выше дезинтеграции.
Онозатрудняется и потому, что весьма значительные силы и средства наукиотвлекаются на осуществление обзоров определений института (институтов)и институциональной среды и формирование авторских определений данныхтерминов. Оценить соответствующие научные потери можно по долестраниц, посвящаемых решению данных вопросов. Так, В.В. Лесных иВ.В. Ильяшенко из 39 страниц главы, посвященной институциональнойэкономике, на обзор определений института (институтов) и авторскоеопределение института тратят 8 страниц [73, c. 6–44], что составляет более1/5 объема данной главы.
М.В. Кондратов и Р.И. Гарипов также не менее1/5 объема своей статьи, посвященной взаимовлиянию институциональной18среды исоциальныхотношений,тратят наанализ существующихопределений понятия «институциональная среда» и выработку авторскогоопределения данного термина.При этом авторские определения институтов и институциональнойсреды, как правило, еще более отдаляют научное сообщество от достиженияединства в трактовке соответствующих понятий, поскольку авторы новыхвариантов зачастую не затрудняют себя их глубокими обоснованиями.
Так,совершенно не приближает к консенсусу определение института В.В. Лесныхи В.В. Ильяшенко, присвоивших ему техническое название «Системныйинтегратор»(с.16).институциональнуюМ.В.КондратовсредукакиР.И.Гариповсоциальныетрактуютотношения(с. 16–17), что противоречит не только «устоявшейся» трактовке институтовкак правил, определяющих эти отношения, но также и самому содержаниюработы этих авторов, согласно которой институциональная среда исоциальные отношения представляют собой разные явления, хотя инаходящиеся во взаимодействии, в частности ониформируются иизменяются в сложном взаимодействии [155, с.
1909].Таким образом, определение в вопросе, что относить к институтам и кинституциональной среде, является не просто предпосылкой настоящегоисследования,ноиважнейшейобщейзадачейинституциональнойэкономической теории, требующей скорейшего решения. Последнее, какясно из сказанного выше, объясняется двумя обстоятельствами. 1-м являетсято, что отсутствие единых или устоявшихся определений понятий«институт» и «институциональная среда» непосредственно затрудняетисследование соответствующих явлений в экономической науке по причинеего дезинтеграции.
2-м является то, что отсутствие единых или устоявшихсяопределений данных терминов порождает существенный поток работы поуточнению рассматриваемых понятий, который, из-за неадекватностисоответствующих попыток, продолжает увеличиваться.19Очевидно, что существуют разные подходы к достижению консенсусапо спорным вопросам, в том числе по вопросу трактовки институтов иинституциональной среды. Один из подходов состоит в попытках глубокогообоснования известных или авторских вариантов трактовок. Этот подход,очевидно, применяет Дж. Серл в статье «Что такое институт?» (2007).
Еготрактовку института можно назвать философской, исходя из того, чтокритерием института фактически выступает то, что отличает общественнуюформу движения материи от биологической, механической и т.д. И на самомделе, главным признаком института по Дж. Серлу является наличие упредмета «статусной» функции. Статусная функция по Серлу представляетсобой функцию, которую объект или индивид выполняет не толькоблагодаря своим физическим свойствам, но и благодаря коллективномуприписыванию этим свойствам некоего статуса. Например, определенноедвижение в футболе считается голом, определенная позиция в шахматах –матом [170, c. 12].Противоположным можно назвать плюралистический подход, согласнокоторомуравнозначнымиявляютсявсеимеющиесятрактовки,иконсенсусной является трактовка, представляющая собой сумму всехвариантов (без повторения одинаковых элементов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
