Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 13
Текст из файла (страница 13)
При этом в настоящеевремянельзяточносказать,какойвидтрансплантациивитогедемонстрирует большую эффективность, хотя бы потому, что отсутствуютисследования эффективности внутристрановой трансплантации, ранее внауке не выделявшейся.Следуетотметить,чтоумежстрановойивнутристрановойтрансплантации есть много общего, которое отчасти было выяснено впроцессе проведения различий между ними. Необходимо добавить, что вобоихслучаяхобусловливаеттрансплантатболеенизкиевыступаетобщественнымиздержкиблагом,соответствующегочтоспособареформирования институтов по сравнению с их конструированием. Оба видатрансплантацииускоряютинституциональноеи,следовательно,экономическое развитие. У обоих видов трансплантации критерием выборатрансплантата является не эффективность трансплантации, а эффективностьинститута в среде донора (с.
79–80). Поскольку в обоих случаяхрассматривается трансплантация, осуществляемая властным центром страны,ееобъектамивыступаютинститутыгосударственногоуправления,оказания госуслуг и институты, образующие инфраструктуру развиваемойхозяйственной системы.Другой важнейшей разновидностью внутристрановой трансплантацииинститутов является межотраслевая трансплантация, представляющая собойосуществляемый под руководством центральной власти обмен институтами66между отраслевыми регуляторами экономики. Ее вариантом и выступаетвзаимная трансплантация институтов нефинансового и финансового секторовэкономики, так как данные секторы выделяются по отраслевому признаку.Она может быть определена как обмен институтами между регулятораминефинансового сектора экономики, с одной стороны, и регуляторамифинансового сектора, с другой, направляемый властным центром.Примечание – Данный вид трансплантации соответствует следующим типамтрансплантации, выделенным в работе К.Н.
Лебедева «Трансплантация и обменинститутами» (2017) (с. 53): 1) управляемая центральной властью, 2) внутристрановая,3) межотраслевая, 4) межпрактическая.Отраслевая разновидность тансплантации институтов, в том числемежду соответствующими секторами, практически не получает освещения вэкономической литературе и в СМИ, что говорит о том, что данный способсовершенствования институциональной среды используется российскимгосударством (федеральным центром) крайне недостаточно, что и определяетактуальность настоящего исследования.Одним из центральных понятий теории институциональных реформявляется конечный спрос на институты, ради удовлетворения которого иосуществляются институциональные реформы.Примечание – Под конечным спросом на институты понимается объективнаяпотребность в них со стороны хозяйствующих субъектов.Есливпредставленнойслучаевсмежрегиональнойреальнойтрансплантацией,действительности,нетшироконеобходимостидоказывать наличие соответствующего спроса со стороны экономическихагентов, то в случае с межотраслевой трансплантацией доказательство егоналичия принципиально необходимо.
Свидетельством наличия конечногомежотраслевого спроса на институты является спонтанное межотраслевоезаимствованиеинститутов,осуществляемоесамимихозяйствующимисубъектами.Примечание – Под конечным межотраслевым спросом на институты понимаетсясоответствующий спрос, предъявляемый хозяйствующими субъектами одних отраслей наинституты, действующие в других отраслях.Вэкономическойлитературеполучилоширокоеотражениесоответствующее заимствование институтов-организаций. Так, в книге67А.Д. Чендлера «Масштаб и охват. Динамика индустриального капитализма»(2004) получило отражение заимствование менеджериальной деловойорганизации(болеепросто–институтанаемныхменеджеров).А.Д. Чендлер описывает исторический процесс заимствования данногоинститута промышленностью и торговлей у транспорта и связи.Примечание – По мнению А.Д.
Чендлера, институт наемных менеджеров возникв 1-й половине XIX в. в США и Европе. До появления современного транспорта(железной дороги и парохода) и связи (телеграфа и кабеля) процессы производства,дистрибуции, транспортировки и связи осуществлялись предприятиями, которыеперсонально управлялись их владельцами. Количество наемных менеджеров напредприятиях было очень незначительным, и наемные менеджеры работали в тесномвзаимодействии с владельцами предприятий.Управление новым транспортом и связью потребовало нового типа бизнеспредприятия.
Сложность операций предприятий транспорта и связи обусловилаотделение собственности от управления. Укрупнившимися предприятиями сталиуправлять команды наемных менеджеров, как правило, не имевших даже небольшой долив капитале фирмы. Собственники превратились в инвесторов, не имеющих ни опыта, ниданных, ни времени для того, чтобы принимать мириады решений, которые необходимыдля обеспечения непрерывного потока товаров, пассажиров и посланий.Благодаря новому транспорту и связи возникли массовые торговля и производство.Беспрецедентный рост объемов торговли и производства, осуществляемых отдельнымипредприятиями, побудил основывавших или расширявших их предпринимателей такженанимать команды наемных менеджеров.По мере того, как предприятия расширяли свою деятельность и продвигались нановые рынки, доли акций основавших их предпринимателей и их фамилии подвергалисьрассеиванию, и управление предприятиями сосредоточивалось в руках наемныхменеджеров.
В результате возник новый экономический институт, которым являетсяменеджерское бизнес-предприятие, а также новый подвид экономического человека, аименно наемный менеджер [296, с. 1–2].Широко описан в литературе процесс заимствования акционерногообщества (акционерной формы предприятия), которое, возникнув в торговле,перешло в финансовый сектор, из него – на транспорт и далее – впромышленность.Именновтакойпоследовательностиакционерноеобщество «захватывало» соответствующие отрасли в России, как ясно изкниги С.Д. Могилевского «Правовые основы деятельности акционерныхобществ» (2004).Примечание – Так, вначале акционерное общество появилось в торговле, а затемперешло в банковское дело.
По мнению С.Д. Могилевского, 1-й акционерной компанией вРоссии следует считать «Российскую в Константинополе торгующую компанию, котораябыла учреждена 24 февраля 1757 г. В последующие годы был создан ряд акционерныхкомпаний, в том числе в 1762 г. – Акционерный эмиссионный банк [236].68Следует отметить, что закрепление акционерной формы предприятия вотраслевомзаконодательствесоответствуетспонтанномуинституциональному строительству, осуществляемому государством.Какмежотраслевоекорпоративноезаимствованиеможетбытьрассмотрен процесс распространения на предприятиях США научнойорганизации труда (с. 36).Для настоящего исследования принципиально важным является то, чтои менеджериальная организация, и акционерная форма предприятия, инаучнаяорганизациятрудафактическивыступалиинститутамиинфраструктуры капиталистической экономики, спрос на которые всовременных условиях предъявляют регуляторы элементов экономики,напримерпредложениеэкономикигосударственнуюсоздатьвкакой-толизинговуютоотрасликомпаниювыдвигаетсясодержатсяобъясненияпрофильным министерством.Вработахученых-экономистовпоследовательности «захвата» институтами отраслей экономики, напримеробъяснение соответствующей последовательности содержится в книгеА.Д.
Чендлера (с. 67). Рассмотренный выше ход отраслевой экспансииакционерной формы предприятия обычно объясняется историей развитиякапитализма в отраслевом разрезе. В работе Дж. Арриги «Долгий двадцатыйвек: Деньги, власть и истоки нашего времени» [33] (2006) соответствующаяпоследовательность получает более глубокое обоснование, а именно наоснове системных циклов накопления (с начала XV в. мировая экономикапрошла4такихцикла:генуэзский,голландский,британскийиамериканский), в течение которых материальная экспансия (усилениеинвестиций в материальное производство) сменяется на финансовуюэкспансию (усиление инвестиций в торговлю, а затем в банковский сектор).Как считает Дж.
Арриги, стартовой точкой было финансовая экспансия[33, с. 136]. При этом в работе Дж. Арриги (со ссылкой на Броделя)фактически представлен фактор, облегчивший заимствование акционернойформы предприятия банковским сектором у торговли, а именно снизившийтрансформационные издержки соответствующего заимствования, состоящий69в том, что банкирами становились предприниматели, ранее занимавшиесяторговлей, т.е. хорошо знакомые с акционерной формой предприятия, вчастности голландские предприниматели, ушедшие из торговли в серединеXVIII в. и превратившиеся в «банкиров Европы», еще до этого – итальянскиепредприниматели в XV в. [33, с.
44].Таким образом, существует межотраслевой конечный спрос наинституты, что делает возможным осуществление взаимной трансплантацииинститутовнефинансовогоифинансовогосекторовэкономики,направляемой властным центром.Необходимостьжеосуществлениявзаимнойтрансплантацииинститутов нефинансового и финансового секторов российской экономики,управляемой из федерального центра, обусловливается ее более высокойпродуктивностью по сравнению с другими видами внутристрановойтрансплантации.Очевидно, что наибольшая продуктивность институционального обмена(с точки зрения количества потенциальных трансплантатов), осуществляемоговпорядкевнутристрановойтрансплантации,ожидаетсятам,гдеинституциональные среды донора и реципиента имеют приблизительноодинаковый общий уровень развития (что обеспечивает взаимность обмена), иих развитие происходит в разных направлениях, имеющих, разумеется, общеезначение (что обеспечивает сам обмен). Приблизительно одинаковый уровеньразвитияинституциональныхсредэлементовэкономикистраныобеспечивается единством и целостностью организации и функционированиягосударственной системы экономического управления (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
