Диссертация (1140778), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Клиническая характеристика всех пациентов (n=74) ипациентов, имеющих «мягкие бляшки» (n=30).Количество пациентовn=74n=3063,9 ± 10,464,2 ± 2,9>0,0528 (37,8)13 (39,4)>0,0528±4,228,53 ± 0,9>0,0558,812 (36,3)>0,05Курение, n (%)40 (54,1)18 (54,5)>0,05Артериальная гипертензия,52 (70,3)25 (75,5)>0,0512 (16,2)6 (18,2)>0,055,56 ± 1,685,62 ± 0,48>0,05ЛПНП, ммоль/л3,23± 0,332,92 ± 0,36>0,05СКФ, мл/мин/1,73 м271 ± 12,870,61 ± 4,68>0,05Возраст (лет)Женщины, n (%)ИМТ (кг/м2)Ожирение до III степени,p(%)n (%)Сахарный диабет, n (%)Общийхолестерин,ммоль/лВ связи с тем, что в ходе исследования у трех пациентов были выявленыгемодинамически значимые атеросклеротические поражения и они былинаправлены на реваскуляризацию, в исследовании продолжили участие 3058пациентов.
В таблице 9 представлены результаты, полученные в ходепервичного анализа данных, до назначения гиполипидемической терапии.Таблица 9. Данные, полученные в ходе анализа исходных КТизображений у 30 пациентов.ПараметрПоказательСредняя протяженность стеноза, ммСтепень стеноза, %14,4 [12,0; 20,4]41,6 ± 10,6Общий объем бляшки, мм³160,0 [117,0; 223,0]Микрокальцинаты, %86,0Индекс ремоделирования1,2 [1,0;1,4]Кольцевидное контрастирование, %72,1Неровные контуры, %79,1Содержаниевключенийнизкой60,46±12,8Содержание включений средней87,93±20,12плотности в бляшке, мм3плотности в бляшке, мм3Содержание включений высокой40,50±8,11плотности в бляшке, мм3Спустя 10-12 месяцев всем пациентам была выполнена повторная МСКТ КАи анализ на уровень холестерина и ЛПНП.
В таблице 10 представлены данные,59полученные в ходе повторного обследования. Произведена оценка динамикипоказателей в сравнении с исходными.Таблица 10. Показатели, полученные в ходе повторной МСКТ КА иизмерения уровня холестерина и ЛПНППараметрИсходноезначениеЗначение через10-12 месяцевОбщий холестерин,ммоль/л5.75 ± 0,454,42±0,57<0,05ЛПНП, ммоль/л3,23± 0.332,76 ± 0,27>0,05Степень стеноза, %41,6 ± 3,1640,65 ± 3,26>0,05Общий объем бляшки,мм3Микрокальцинаты, %188,64± 35,8184,96 ± 34,45>0,0586,0%90%>0,05Индекс ремоделирования1,25 [1,0;1,41,1[1,0;1,4]>0,0569,76%60%>0,0579,1%65%>0,0560,46 ± 12,8757,06 ± 12,34>0,0587,93 ± 20,1287,68 ± 19,38>0,0540,50 ± 8,1138,76 ± 6,8>0,05Кольцевидноеконтрастирование, %Неровные контуры, %Содержание включенийнизкой плотности вбляшке, мм3Содержание включенийсредней плотности вбляшке, мм3Содержание включенийвысокой плотности вбляшке, мм3P603.4 Оценка приверженности к терапии.
Влияние приверженности надинамику уровня холестерина, ЛПНП и показателей коронарногоатеросклероза.По результату опросника 4 балла набрали 44% пациентов, 3 балла - 23%, 2балла -13%, 1 балл у 7% и 0 баллов у 13%.Данные теста М-Г представлены в Диаграмме 1.Диаг.1 Оценка приверженности к лечению через 10-12 месяцев61В дальнейшем мы разделяли пациентов на 3 группы в зависимости отприверженности к терапии: 0-2 балла (низкая приверженность) - 33%, 3 балла(средняя приверженность) - 23%, 4 балла (хорошая приверженность) - 44%пациентов.
Как и ожидалось, результаты теста отражали степень сниженияобщего холестерина и ЛПНП. (Диаграмма 2,3)4.0P= 0.0093.02.01.00.0-1.0-2.00-2 балла3 балла4 баллаДиаг. 2. Снижение общего холестерина в крови (ммоль/л) в зависимостиот результата теста М-Г622.5P=0,0621.510.50-0.5-1Диаг. 3. Снижение ЛПНП в крови (ммоль/л) в зависимости от результататеста М-ГПри этом в группе высокой приверженности было отмечено достоверноеснижение уровня общего холестерина с 5,71 ± 0,69 до 4,15 ± 0,60 ммоль/л,р=0,003 и недостоверное снижение ЛПНП с 3,25 ± 0,49 до 2,73 ± 0,49 ммол/л,р=0,06.Далеемысопоставилидинамикупоказателейбляшкииприверженность к терапии.
Положительная динамика в группе высокойприверженности была продемонстрирована в отношении уменьшения общегообъёма бляшек (с 192,53±67,02 до 175,65±63,53мм3(p<0,05)) и объемакомпонентов низкой плотности в бляшке (с 60,54±21,67 до 51,42±19,04мм363(p>0,05)). В группе средней приверженности отмечалось незначительноеуменьшение общего объёма бляшек (с 225,45±55,83 до 219,08 ± 59,51 p>0,05))и объема компонентов низкой плотности в бляшке (с 70,77±27,14 до77,33±28,37мм3).
Напротив, в группе низкой приверженности отмечалосьувеличение общего объёма бляшек (с 148,77±31,85 до 169,10±34,08 мм 3(p>0,05)) и объема компонентов низкой плотности в бляшке (с 50,86±15,30 до54,31± 16,59мм3(p<0,05)). Диагр.460P=0,00740200-20-40-60-80Диаг. 4. Уменьшение общего объема бляшки64В нашем исследовании выявлена достоверная положительная корреляциямежду снижением уровня ЛПНП и уменьшением общего объёма бляшки,диаг.5Диаг.5.
Корреляция между динамикой уровня ЛПНП (ммоль/л, повертикали) и изменения общего объема бляшки (мм3, по горизонтали)Изменения показателя процента стеноза значимо не различались междугруппами: от 52± 7,12 до 51,38± 6,60% (p>0,05) в группе высокойприверженности, от 55,54±7,53 до 53,54±7,58 (p>0,05) в группе среднейприверженности и от 45,66 ± 7,63 до 49,75 ± 6,07 (p>0,05).
(Диаг.6).652520P= 0,6151050-5-10-15Диаг.6 Динамика % стенозаОбъем компонентов средней рентгеновской плотности в бляшке в группевысокой приверженности снизился с 89,9±38,43 до 86,84±36,75мм3(p>005), а вгруппе средней приверженности незначительный возрос с 104,38±33,04 до101,79± 32,36 мм3 (p>0,05). В группе низкой приверженности отмечалосьувеличение объёма с 69,57 ± 14,86 до 76,14 ± 16,36 (p>0,05).66Объем компонентов высокой рентгеновской плотности в бляшке в группевысокой приверженности возрос с 36,69±12,30 до 42,00±30,19мм3(p=>0,05), вгруппе средней приверженности объём уменьшился с 51,06±14,35 до47,06±7,88 мм3(p>0,05), а в группе с низкой приверженности возрос с 28,32±11,64 до 34,59 ± 10,74 мм3 (p>0,05).Индекс ремоделирования значимо не изменился во всех группах: 1,26±0,15против 1,17±0,06 (p>0,05) в группе высокой приверженности, 1,21±0,08 против1,13±0,07 (p>0,05) в группе средней приверженности, а в группе низкойприверженности 1,37 ± 0,13 против 1,31 ± 0,15.67ГЛАВА 4.
ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВНамипроведенанализлитературныхисточников,исследований, оценивалась диагностическаяупациентовнизкогоибольшинствеэффективность МСКТ упациентов с острым коронарным синдромом.диагностикивСтандартный алгоритмсреднегорискавключаетпоследовательное выполнение электрокардиографии, определение уровнябиомаркеров с последующим выполнением стресс теста с целью исключенияишемическогогенезаболевогосиндрома[83,84]. Всвязисраспространенностью, доступностью и низкой стоимостью, наиболее часто сданной целью используется стресс-ЭКГ, рекомендации AHA/ACC класс I B в[85].
Однако данная диагностическая методика обладает достаточно низкойчувствительностью и специфичностью, что ограничивает ее диагностическуюэффективность [86]. Поиск новых неинвазивных методик с цельюсовершенствования процесса диагностики привел к применению МСКТ.Недавно проведенные исследования показали, что у пациентов с низким исредним риском развитию ОКС данная методика обладает высокойотрицательной предсказательной ценностью, сокращает время пребывания встационаре и имеет более низкую стоимость в сравнении с алгоритмом,включающим применение стресс-тестов в сочетании с визуализацией [87-89].Хотя, согласно некоторым исследованиям, изолированное применение стресс68ЭКГ обходится дешевле алгоритма с применением МСКТ [90]. Одним изнаиболеекрупныхрандомизированыходноцентровыхисследований,сравнивших применение стресс-ЭКГ и МСКТ у пациентов с ОКС, стало CTCOMPARE.
Было включено 562 пациента с низким и средним риском,поступивших с острой болью в грудной клетке и отрицательным значениемпервого тропонинового теста. Первичными конечными точками былидиагностическая эффективность, затраты на лечение в течение 30 дней.Чувствительность и специфичность в отношении диагностики ОКС длястресс-ЭКГ составила 83% и 91%, а для МСКТ КА 100% и 94% соответственно(стенозы более 50% рассматривались как значимые).
Кроме того, затраты вгруппе МСКТ были значительно ниже, как и продолжительность пребыванияв стационаре (13.5 часов для группы МСКТ против 19.7 часов в группе стрессЭКГ). Следует отметить, что ни у одного пациента не наблюдалосьвозникновения неблагоприятных сердечно-сосудистых событий спустя 30дней после выписки. Таким образом, можно заключить, что в данномисследованииприменениеМСКТснизилопродолжительностьгоспитализации на 35% и оказалось на 20% ниже стоимости в сравнении снагрузочным тестом [91].В крупном многоцентровом рандомизированном исследовании ROMICAT-II,изучавшем диагностическую эффективность МСКТ, в качестве метода69сравнения в определенных случаях применялся стресс-ЭКГ тест.
Данноеисследование показало результаты, схожие с CT-COMPARE – высокуючувствительность и более скромную специфичность МСКТ [88].Все исследования, приведенные выше, ставили своей целью оценкудиагностической эффективности и перспектив применения МСКТ в качествеметода неотложной диагностики у пациентов с острым коронарнымсиндромом.Нас в большей степени интересовал вопрос применения МСКТ у пациентов состабильной стенокардией. В свете это нельзя не упомянуть о недавноопубликованном субанализе исследования PROMISE. Данное исследованиеявляетсясамымкрупныммногоцентровымрандомизированнымисследованием, сравнивавшим применение нагрузочных тестов и МСКТ вгруппе пациентов со стабильной ИБС. В нем пациенты с болью в груднойклетке стабильного характера и средней предтестовой вероятностью ИБСбыли рандомизированы на группы функционального тестирования (стрессЭКГ, радионуклидный стресс-тест и стресс-ЭХОКГ) и анатомическоготестирования – МСКТ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
