Диссертация (1140652), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Результаты опроса-анкетирования представлены в виде рисунков-диаграмм поданным всех анкет-опросников, а также разделены на три группы по стажу работы респондентов по специальности: стаж менее 10 лет - 32,9±2,49% от общего количества опрошенных; стаж от 10 до 20 лет - 36,1±2,55%; стаж работы 20 иболее лет - 31,0±2,44%. Распределение респондентов по месту и стажу работыпредставлено на рисунке 12.<Рисунок 12 - Распределение респондентов, участвовавших в опросе-анкетировании, по месту и стажу работы (%).<71Таким образом, выборка участвовавших в опросе-анкетировании состоитиз трех групп, статистически не отличающихся по численности: начинающихстоматологов (стаж менее 10 лет), опытных специалистов (10-20 лет) и врачейсо значительным стажем работы (более 20 лет), поэтому полученные данные неразделяли по стражу и месту работы респондентов, что позволило получитьобобщенную картину без излишней детализации.Результаты ответа на вопрос «Какие методики инструментальной обработки корневых каналов при первичном эндодонтическом лечении лечении Выприменяете в своей практике?» представлены на диаграмме на рисунке 13.<Рисунок 13 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какие методики инструментальной обработки корневых каналов вы применяете в своей практике?» (%).Обращает на себя внимание факт, что несмотря на то, что эндодонтические моторы и машинные никель-титановые инструменты появились на российском стоматологическом рынке около 20 лет назад, и с тех пор их ассортимент только увеличивается, а их клиническая эффективность является научнодоказанной и общепризнанной, большинство респондентов (69,0±2,45%) применяют в своей практике ручные инструменты для механической обработкикорневых каналов зубов.
С одной стороны, это свидетельствует о недостаточном качественном и технологическом уровне проводимого эндодонтического<72лечения, с другой, может указывать на недостаточные финансовые возможностиЛПО стоматологического профиля по широкому внедрению в практику высокотехнологичных, но и высокобюджетных методик эндодонтического лечения.Стоматологи, участвовавшие в опросе-анкетировании, при механическойобработке корневых каналов отдают предпочтение традиционным стальнымфайлам (рис. 14) - К-римерам, К-файлам и Н-файлам (94,1±1,25% респондентов), а не более эффективным и современным ручным никель-титановым(5,4±1,20%). Специальные инструменты для прохождения и обработки узких иискривленных корневых каналов применяются достаточно редко (26,2±2,33%опрошенных).
Такой недостаточно обоснованный и нерациональный выбор инструментов может приводить к дефектам обработки корневых каналов, особенно сильно искривленных и облитерированных, что будет выражаться снижениеэффективности эндодонтического лечения в целом.<Рисунок 14 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какие ручные инструменты для обработки корневых каналов вы используете всвоей повседневной практике?» (%).В диаграммы, отражающие структуру распределения ответов на вопросы№3 и №4 (рис.
15, 16), касающиеся применения респондентами вращающихсяникель-титановых эндодонтических инструментов, не включены варианты ответа «а»: «Я не работаю машинными инструментами» (вопрос №3) и «Не применяю» (вопрос №4). В то же время таких ответов было большинство 69,0±2,45% (см. рис. 13). Распределение остальных 31,0±2,45% ответов между<73пунктами «b» (классические стальные инструменты), «c» (специальные стальные инструменты: C-pilot, С+file, MMC и др.) и «d» (специальные ротационныемашинные инструменты / PathFile, G-File и др.) представлено в диаграмме нарисунке 15.<Рисунок 15 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какими инструментами вы создаете «ковровую дорожку» перед использованиемротационных машинных инструментов?» (%).Несмотря на то, что процедуру создания «ковровой дорожки» выполняютлишь стоматологи, применяющие для механической обработки корневых каналов зубов ротационные инструменты, на этапе прохождения и первичного расширения канала наиболее популярными остаются традиционные стальные ручные файлы (13,2±1,80%).
Специальные ротационные никель-титановые инструменты («PathFile», «G-file» и др.) в своей повседневной практике используют 9,9±1,59% респондентов. Данный факт можно объяснить и недостаточнойинформированностью стоматологов о современных методиках, и консерватизмом их мышления, и, о чем уже говорилось выше, недостаточными финансовыми возможностями ЛПО стоматологического профиля.Структура ответа на вопрос о том, какие машинные системы эндодонтических инструментов стоматологи применяют для механической обработкикорневых каналов представлен в диаграмме на рисунке 16.
Наиболее популярной среди респондентов машинной системой эндодонтических инструментовявляется «ProTaper Universal» (Dentsply Maillefer), ее в своей практике исполь-<74зуют 23,1±2,24% опрошенных стоматологов, т.е. 74,5±4,16% стоматологов,предпочитающих «машинную эндодонтию». Второе место по популярности занимают две системы: «Mtwo» (VDW) - 13,0±1,78% от всех опрошенных или41,8±4,70% стоматологов, использующих в своей работе машинные эндодонтические инструменты, и «ProFile» (Dentsply Maillefer) - 11,5±1,69% и 37,3±4,61%соответственно. Остальными системами никель-титановых ротационных(«FlexMaster», VDW; «Revo-S», MicroMega; «RaCe», FKG;«ProTaper Next»,Dentsply Maillefer) и реципрокальных инструментов («Reciproc», VDW; «WaveOne», Dentsply Maillefer) пользуются лишь единичные специалисты, в большинстве случаев применяя их как дополнение, а не как альтернативу вышеобозначенным «лидерам».<Рисунок 16 - Данные о предпочтениях в выборе машинных эндодонтических инструментов для механической обработки и расширения корневых каналов по данным проведенного опроса-анкетирования (вопрос №4 анкеты-опросника) (%).Анализ полученных данных свидетельствует о том, что во-первых, в настоящее время большинство стоматологов отдает предпочтение полновращательным машинным эндодонтическим никель-титановым инструментам; вовторых, стоматологи предпочитают применять эндодонтические системы, поз-<75воляющие провести полную обработку корневого канала, применяя при этомстандартные, рекомендуемые фирмами-производителями и их научными консультантами методики и последовательность использования инструментов; втретьих, при планировании материально-технического обеспечения эндодонтического лечения можно ориентироваться на приобретение ограниченного, оптимизированного ассортимента оборудования и инструментария, что позволитснизить материальные затраты без снижения качества оказываемой медицинской помощи.Основным методом определения рабочей длины при проведении эндодонтического лечения (рис.
17) большинство стоматологов (50,7±2,65%) указалотактильный метод. Сопоставимое количество респондентов (40,8±2,61%) используют в своей практике апекслокатор, и только 16,6±1,97% применяют измерительные рентгеновские снимки с эндодонтическими инструментами, введенными в корневые каналы. Так как общее количество ответов, полученных наданный вопрос, превышает количество опрошенных (384 и 355 соответственноили 108,2%), можно сделать вывод, что часть стоматологов сочетает несколькометодик определения рабочей длины в своей повседневной практике. В то жевремя, количество стоматологов, применяющих для определения рабочей длиныдостоверные, высокоинформативные методы - измерительные рентгенограммыи апекс-локаторы - представляется нам недостаточным и является потенциальной причиной снижения эффективности эндодонтического лечения в целом.<Рисунок 17 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Каким методом вы чаще всего определяете рабочую длину?» (%).<76Наиболее популярными препаратами, применяемыми для ирригации корневых каналов зубов при проведении эндодонтического лечения (рис.
18) являются перекись водорода (53,1±2,64%), гипохлорит натрия (46,5±2,65%) и хлоргексидин (37,2±2,56%). При этом из тех стоматологов, которые используют гипохлорит натрия, 14,6±1,87% даже не знают его концентрации (рис. 19), а26,5±3,43% респондентов не прибегают к каким-либо дополнительным приемам активации раствора гипохлорита натрия в просвете корневых каналов (рис.20).<Рисунок 18 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какие ирриганты вы используете для промывания и медикаментозной обработкикорневых каналов?» (%).<Рисунок 19 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какой концентрации вы применяете раствор гипохлорита натрия для ирригациикорневого канала?» (%).<77<Рисунок 20 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Используете ли вы какие-то дополнительные приемы для активации гипохлорита натрия?» (%).Обобщая приведенные на рисунках 18-20 данные, получается, что технологически правильно, в оптимальной концентрации и с дополнительной активацией применяют раствор гипохлорита натрия при проведении эндодонтического лечения лишь 13,8±1,83% респондентов, что не может не сказываться накачестве оказания медицинской стоматологической помощи данной категориибольных, учитывая тот факт, что с точки зрения современной науки именнотрехмерное химическое очищение системы корневых каналов, основным компонентом которой является ирригация раствором гипохлорита натрия, считается одним из основных условий успешности эндодонтического лечения.Большинство опрошенных стоматологов проводят эндодонтическое лечения без изоляции рабочего поля с помощью коффердама (89,0±1,66%) (рис.
21)и без дополнительного оптического увеличения (90,7±1,54%) (рис. 22).Наиболее популярным методом обтурации корневых каналов (рис. 23) является техника латеральной компакции гуттаперчи, ее в своей повседневнойпрактике применяет абсолютное большинство опрошенных стоматологов 82,5±2,02%. Метод одного штифта при пломбировании корневых каналов используют 12,7±1,77% опрошенных. Лишь незначительное количество респондентов применяют методики работы, предусматривающие термопластификацию гуттаперчи: технику вертикальной компакции используют 11,5±1,69%,инъекционный способ введения расплавленной гуттаперчи - 7,7±1,41%, плом-<78бирование разогретой гуттаперчей на носителе - 8,2±1,46% респондентов.
В целом современные, высокоэффективные методики пломбирования корневых каналов термопластифицированной гуттаперчей применяют 12,4±1,75% опрошенных.<Рисунок 21 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Применяете ли вы изоляцию рабочего поля с помощью коффердама в своейпрактике?» (%).<Рисунок 22 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Используете ли вы дополнительное увеличение во время проведения эндодонтического лечения?» (%).<79<Рисунок 23 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какие методики пломбирования корневых каналов вы используете в своей практике?» (%).Наибольшие трудности у респондентов вызывают начальные этапы эндодонтического лечения - раскрытие полости зуба (создание эндодонтическогодоступа) и поиск устьев корневых каналов (22,8±2,23%), а также первичноепрохождение корневых каналов (25,9±2,32%). Механическая обработка и обтурация корневых каналов также относятся к сложным процедурам эндодонтического лечения по мнению 14,9±1,89% и 14,4±1,86% респондентов соответственно.<Рисунок 24 - Структура распределения ответов респондентов на вопрос«Какой этап первичного эндодонтического лечения вы считаете наиболее трудным?» (%).<80Таким образом, результаты проведенного опроса-анкетирования врачейстоматологов, ведущих терапевтический прием (специальности «Стоматологиятерапевтическая» и «Стоматология общей практики»), свидетельствует о недостаточном внедрении в практику современных, высокоэффективных и высокотехнологичных методик эндодонтического лечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
