Диссертация (1140538), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Так возраст респондентов во второй исследуемой группе был статистическизначимо выше возраста респондентов из первой исследуемой группы иреспондентов из группы сравнения, которые в свою очередь статистическизначимо не различаются между собой. По стажу службы исследуемые группыстатистически значимо не различаются между собой, однако отличаются отгруппы сопоставления.Таблица 7.Сравнительная характеристика групп по социально-демографическимпоказателямПоказателиСтатистическийкритерийВозраст, годыU МаннаУитниU МаннаУитниКраскелаУоллисаСтаж службы,годыКоличествокомандировокПерваягруппа(n=67)40,7±0,5Втораягруппа(n=47)45,8±0,9Контрольная р1и р2 р1и р3группа(n=42)42,0±0,80,0001 0,11518,7±0,4 18,2±1,1 21,3±0,64,6±0,55,1±0,64,6±0,4р2и р30,0030,1740,0010,0030,4650,4650,465Примечание: р1и р2 – статистическая значимость различий между первой и второй исследуемымигруппами; р1 и р3 – статистическая значимость различий между первой исследуемой и контрольной группами; р 2 ир3 – статистическая значимость различий между второй исследуемой и контрольной группами.Участники КТО неоднократно направлялись для выполнения служебнобоевых задач в Северо-Кавказский регион.
В этой связи был проведен анализколичества командировок, при котором выявлено, что участники КТО с боевымиЧМТ, получившими впоследствии инвалидность направлялись в СевероКавказский регион меньшее количество раз. Однако, сравнительный анализ трехпредставленных групп между собой по количеству служебных командировок невыявил статистически значимых различий (Н=1,531; df=2; р=0,465).Дляопределениянеобходимостипрофессиональнойреабилитации,являющейся неотъемлемой составляющей медико-социальной реабилитации,72необходимо изучение трудовой занятости участников КТО, получивших боевыеЧМТ.В результате анализа трудовой занятости респондентов было выявлено (рис.6), что в первой исследуемой группе большая часть лиц трудоустроена, так же каки в контрольной группе (χ2=0,396; df=1; р=0,529), в отличие от второйисследуемой группы, в которой трудоустроены 39,1% лиц, что статистическизначимо меньше первой (χ2=34,626; df=1; р=0,0001) и контрольной (χ2=20,899;df=1; р=0,0001) групп.100,0%91,7%85,7%80,0%61,7%60,0%Трудоустроены38,3%40,0%20,0%Не трудоустроены14,3%8,3%0,0%Первая группаВторая группаГруппа контроляРис.
6. Распределение групп по трудовой занятости (%)Такимобразом,инвалидностью,вучастникибольшейКТО,степениполучившиенуждаютсявбоевыеЧМТ,спрофессиональнойреабилитации, чем лица без инвалидности, и лица, не получившие боевых травм.Данные о жилищно-бытовых условиях проживания исследуемых групппредставлены в таблице 5.Таблица 5.Распределение групп по жилищно-бытовым условиям (n, %)ГруппыЖилищно-бытовые условияСобственное жильеНет собственного жильяОбщежитие СъемКвартира ДомПроживаютжильясродителямиПервая34 (50,7) 11 (16,4)6 (9,0)12 (17,9)4 (6,0)45 (67,2)22 (32,8)Вторая18 (39,1) 13 (28,3)3 (6,5)6 (13,0)6 (13)31 (67,4)15 (32,6)Контрольная 10 (23,8) 11 (26,2)9 (21,4)7 (16,7)4 (9,5)21 (47,6)20 (52,4)ВсегоНетответа1 (2,4)67(100)46(100)42(100)73Сравнительный анализ по наличию или отсутствию собственного жилья непрослеживает статистически значимых различий между представленнымигруппами (χ2=5,009; df=2; р=0,082).Взаимоотношения в семье играют важную роль в процессе медикосоциальной реабилитации.
В этой связи нами были исследованы семейноеположение, взаимоотношения в семье, а так же наличие детей и их количество впредставленных группах, при этом были получены следующие результаты(табл.6).Таблица 6.Распределение групп по виду взаимоотношений в семье (n,%)ГруппыВид взаимоотношений в семьеВсего nСложные УдовлетворительныеХорошиеПервая*, **2 (3,2)21 (33,9)39 (62,9)62(100),Вторая* ***6 (14,0)15 (34,9)22 (51,2)43 (100)Контрольная**, ***8 (25,0)14 (43,8)10 (31,2)32 (100)22* 1 и 2 (χ =4,445; df=2; р=0,108);** 1 и 3 (χ =13,860; df=2; р=0,001);2*** 2 и 3 (χ =3,314; df=2; р=0,194).В результате сравнительного анализа было выявлено, что большинствореспондентов из первой и второй исследуемых групп считают взаимоотношения всемье хорошими и статистически значимо не различаются между собой.
Однаколица из первой исследуемой группы отличаются от лиц из группы контроля, длякоторых более характерны удовлетворительные взаимоотношения в семье.В таблице 7 представлены результаты опроса представленных групп по ихсемейному положению.74Таблица 7.Распределение групп по семейному положению (n,%)ГруппыПерваяВтораяКонтрольнаяСемейное положениеЖенатыНе женатыСостоит вСостоит вНикогда не Разошелсяпервом бракеповторномсостоял вбракебраке48 (71,6)13 (19,4)2 (3,0)4 (6,0)61 (91,0)6 (9,0)31 (66,0)8 (17,0)1 (2,1)6 (12,8)39 (83,0)8 (17,0)23 (54,8)12 (28,6)3 (7,1)3 (7,1)35 (83,3)7 (16,7)Всего nВдовец-67 (100)1 (2,1)47 (100)1 (2,4)42 (100)Анализ семейного положения показал, что наибольший процент лиц, как висследуемых, так и в контрольной группах состоят в браке, однако обращает насебя внимание факт того, что в исследуемых группах наблюдается высокийуровень повторных браков и разводов.
При этом сравнительный анализпредставленных групп по наличию или отсутствию супружеской пары не выявилстатистически значимых различий (χ2=2,128; df=2; р=0,345).120,0%100,0%80,0%95,7%92,4%90,5%60,0%40,0%20,0%7,6%9,5%4,3%0,0%Первая группа * *** 1 и 2 (F=0,679);Вторая группа * ***** 1 и 3 (F=0,733);Контрольная группа*****ЕстьдетиНетдетей*** 2 и 3 (F=0,415)Рис. 7. Распределение групп по наличию детейРезультаты анкетирования показали, что в представленных группах уподавляющего большинства респондентов есть дети (рис. 7). Анализ не позволилвыявить статистически значимых различий по наличию или отсутствию детеймежду группами.75Изучение количества детей в каждой группе показало, что наибольшееколичество лиц, у которых есть один ребенок, наблюдается в контрольной группе,два ребенка – во второй исследуемой группе, три ребенка – в первой исследуемойгруппе (табл.
8).Таблица 8.Распределение групп по количеству детей (n, %)ГруппыПерваяВтораяКонтрольнаяКоличество детейОдинДва30 (49,2)24 (39,3)21 (46,7)22 (48,9)22 (56,4)14 (38,5)Всего nТри7 (11,5)2 (4,4)2 (5,1)61 (100)45 (100)38 (100)Результаты статистического анализа не показали значимых различий поколичеству детей в группах.Представленные в таблице 9 данные свидетельствуют о том, что дляучастников КТО, получивших боевые ЧМТ, с инвалидностью, статистическизначимо характерен низкий уровень благосостояния семьи, по сравнению сучастниками КТО, получивших боевые ЧМТ без инвалидности и участникамиКТО без боевых травм, для которых статистически значимо характерен болеевысокий уровень благосостояния семьи.Таблица 9.Распределение групп по субъективному уровню благосостояния семьи (n,%)ГруппыСубъективный уровень благосостояния семьиВсего nВысокийСреднийНизкий,Первая* **9 (13,4)51 (76,1)7 (10,4)67 (100)Вторая*, ***1 (2,1)35 (74,5)11 (23,4)47 (100),Контрольная** ***8 (22,9)22 (62,9)5 (14,3)35 (100)22* 1 и 2 (χ =7,725; df=2; р=0,021);** 1 и 3 (χ =2,027; df=2; р=0,363);2*** 2 и 3 (χ =9,732; df=2; р=0,008).В таблице 10 представлены данные, характеризующие субъективнуюуверенность респондентов в своем будущем.76Таблица 10.Распределение групп по субъективной уверенности в своем будущем (n, %)ГруппыУверенность в своем будущемВсего nУверенЗатруднился сНе уверенответомПервая*, **41 (66,1)14 (22,6)7 (11,3)62 (100),Вторая* ***14 (32.6)21 (48,8)8 (18,6)43 (100),Контрольная** ***29 (69,0)11 (26,2)2 (4,8)41 (100)22* 1 и 2 (χ =11,865; df=2; р=0,003);** 1 и 3 (χ =1,500; df=2; р=0,472);2*** 2 и 3 (χ =12,365; df=2; р=0,002).В результате анализа ответов на вопрос об уверенности в своем будущем,былоустановлено,чтоучастникиКТО,получившиебоевыеЧМТ,синвалидностью, статистически значимо менее уверены в своем будущем, вотличие от участников КТО, получивших боевые ЧМТ, без инвалидности иучастников КТО без боевых травм.Врамкахвоздействующиеисследованиянарабочемнамибылиизученыместе,такиекакфакторыстрессовыериска,ситуации,ненормированный рабочий день, вынужденное положение тела, дефицитдвигательной активности, нарушение режима сна и питания (табл.
11).Таблица 11.Распределение групп по наличию факторов риска на рабочем месте (n, %)Фактор рискаСтрессовые ситуацииВысокая степеньфизического напряженияДефицит двигательнойактивностиВынужденное положениетелаНенормированный рабочийденьНарушение режима сна ипитанияНаличиефактора рискаЕстьНетЕстьНетЕстьНетЕстьНетЕстьНетЕстьНетГруппыПервая30 (44,8)37 (55,2)32 (47,8)35 (52,2)18 (26,9)49 (73,1)10 (14,9)57 (85,1)43 (64,2)24 (35,8)28 (41,8)39 (58,2)Вторая19 (40,4)28(59,6)13 (27,7)34 (72,3)20 (42,6)27 (57,4)9 (19,1)38 (80,9)23 (48,9)24 (51,1)20 (42,6)27 (57,4)Контрольная20 (47,6)22 (52,4)15 (35,7)27(64,3)18 (42,9)24 (57,1)24 (57,1)18 (42,9)25 (59,5)17 (40,5)20 (47,6)22 (52,4)77Анализ ответов показал, что по воздействию таких факторов риска нарабочем месте, как стрессовые ситуации, дефицит двигательной активности,ненормированный рабочий день, нарушение режима сна и питания, внутрипредставленных групп, а так же между группами отсутствуют статистическизначимые различия.По таким факторам риска, как высокая степень физического напряжения ивынужденное положение тела, представленные группы различаются.
Так, дляпервой исследуемой группы более характерна высокая степень физическогонапряжения, в отличие от второй исследуемой группы (χ2=4,672; df=1; р=0,031).Однако исследуемые группы не различаются по данному фактору с группойсопоставления.Первая и вторая исследуемые группы по такому фактору риска каквынужденное положение тела между собой значимо не различаются (χ2=0,116;df=1; р=0,734), однако для них характерно отсутствие данного фактора риска, посравнению с группой сопоставления (χ2=21,439; df=1; р=0,0001; χ2=13,723; df=1;р=0,0001).Курениеиупотреблениеалкоголянегативновлияютнапроцессвосстановления организма после заболеваний и травм, в связи, с чем былопроведено изучение отношения к курению и алкоголю среди участников КТО,получивших боевые ЧМТ.Так,приизученииотношенияккурению,установлено,чтовпредставленных группах большинство респондентов не курят (рис. 8).Проведенный статистический анализ показал, что для участников КТО сбоевыми ЧМТ, получившими инвалидность, более характерно отсутствие вреднойпривычки, по сравнению с участниками КТО с боевыми ЧМТ, без инвалидности(χ2=7,240; df=1; р=0,007), и еще в большей степени, чем участники КТО безбоевых травм (χ2=8,184; df=1; р=0,004).7890,0%80,0%70,0%60,0%50,0%40,0%30,0%20,0%10,0%0,0%80,9%56,7%47,6%43,3%52,4%КуритНе курит19,1%Первая группаВторая группаКонтрольная группаРис.
8. Распределение групп по отношению к курениюИзучение срока курения показало, что средний срок курения респондентовиз первой исследуемой группы составил 7,0±1,1 лет, что превышает срок курениялиц из второй исследуемой группы – 3,5±1,3 года (U=1192,0; р=0,009), нопрактически не отличается от лиц из контрольной группы (8,7±1,5 лет),(U=1286,5; р=0,411), при этом вторая исследуемая группа так же имеетстатистически значимые различия с группой контроля (U=689,0; р=0,003).На рисунке 9 представлены данные о приверженности к употреблениюалкоголя респондентов в исследуемых группах.70,0%60,0%61,9%57,4%55,2%50,0%40,0%34,3%25,5%30,0%20,0%23,8%17,0%14,3%Вторая группаКонтрольная группа10,4%Выпивает попраздникамВыпивает 1-2 раза вмесяцВообще не выпивает10,0%0,0%Первая группаРис. 9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
