Диссертация (1140321), страница 6
Текст из файла (страница 6)
исоавт.Уважительное отношение Достоинствок пациентамСохранениеВниманиеконфиденциальностиличной информацииУчастие пациентовв Качество удобствпроцессепринятиярешенийКоммуникабельностьврачаЯсностьобщениясмедицинским персоналоми достаточность временидля уточнения неясныхвопросовНадлежащие условияУсловияоказаниямедицинской помощиВремяоказания Транспортнаямедицинской помощидоступностьДоступксети Общениесвнешнимсоциальной поддержкимиромвовремяпребывания в больницеВыборпоставщика Выбормедицинскогомедицинской услугиучрежденияСвободавыбораврачаимедицинскойорганизацииСуществующая система оценки эффективности деятельности органовисполнительной власти в России включает в свой состав показательудовлетворенностинаселениямедицинскойпомощью,которыйрассчитывается для каждого региона по данным социологического опроса[151].
Однако данный показатель, по мнению Шишкина С.В. (2007), неможет служить в качестве измерителя уровня отзывчивости системыздравоохранения к запросам населения, так как отражает, прежде всего,31оценку именно клинических результатов лечения. Для получения нужнойинформации необходимо проведение опроса населения в каждом регионе покомплексу вопросов, отражающих различные составляющие понятияотзывчивости.ШишкинС.В.исоавт.(2007)разработалиметодикуоценкиэффективности территориальной системы здравоохранения и включили всостав показателей индикатор общего уровня отзывчивости системыздравоохранения. Существующая система сбора статистической информациив России не позволила авторам разработать методику оценки некоторых изэлементов отзывчивости, выделяемых ВОЗ: автономность пациентов,конфиденциальность информации и доступк системам социальнойподдержки. В качестве альтернативы дорогостоящим исследованиям авторыпредложили методику оценки отзывчивости системы здравоохранения,основанную на статистической отчетности, в которой отражаются данные обобращениях и жалобах граждан по различным причинам.
На основепоказателей, представленных в таблице 1, Шишкин С.В. и соавт. предложилирассчитывать агрегированный индикатор общего уровня отзывчивостирегиональнойсистемыздравоохранениякаквзвешеннуюсуммувышеуказанных частных показателей.В России первое исследование, изучающее немедицинские нуждынаселения, было проведено в 2003 году в рамках Всемирного исследованияздоровья (WHS) под руководством ВОЗ. Результаты данного исследованияподтвердиливозможностьсовершенствованиясистемыиспользованияздравоохранениявмероприятияхобобщенныеоценкиотзывчивости системы здравоохранения [72].В зарубежной литературе публикуются данные о практическомиспользовании показателя в оценке деятельности систем здравоохранения[96,184].
В вышедшем в 2012 году под эгидой ВОЗ руководстве«Практический опыт оценки деятельности систем здравоохранения вевропейскомрегионе»представленрезультатоценкипоказателя32отзывчивости системы здравоохранения, проведенной в пяти развитыхстранах [96]. При этом эксперты отметили трудности в получении данных,позволяющих проводить оценку деятельности систем здравоохранения.Исследования, проведенные Rashidian A. (2011) при изучении ожиданийпациентов в Тегеране, показывают, что в Иране существует возможностьприменения показателя отзывчивости в оценке эффективности системыздравоохранения [199]. Rashidian A. в исследовании рассматривал все восемькритериев показателя отзывчивости, представленные в таблице 1, хотя снебольшимиотступлениями.Кпримеру,респондентынемоглидифференцировать автономность хода лечения от выбора поставщика,полагая, что выбор - это часть автономии. Поэтому исследователь объединилоба критерия под названием автономия.При исследовании отзывчивости системы здравоохранения в ТайванеC.C.
Hsu и др. оценивали семь критериев, предложенных ВОЗ [163]. Врезультатеанализпоказалзначимостьпятифакторов(уважение,доступность, конфиденциальность, вежливость и социальная поддержка). ВЮжной Африке приоритетными критериями для усовершенствованияработысистемыздравоохранениябылипризнаныдоступность,коммуникации, автономия и уважение [194].В литературе описаныпримеры оценкиотзывчивостисистемыздравоохранения на уровне лечебных учреждений (Наумова Е.А.
2006,Peltzer К. 2009, Liabsuetrakul Т., Rashidian А. 2011, Douangvichit D. 2012). Вэтих исследованиях значительное место отводится факторам, влияющим наформирование отзывчивости и оценки их значимости. Все исследователиподчеркивают, что ранжирование по значимости критериев отзывчивостисистемы здравоохранения зависит от культурных особенностей исследуемогообщества.Проанализировавметодыисследованияотзывчивостисистемыздравоохранения, следует отметить, что зарубежными исследователямивыработаны определенные подходы к методическому решению проблемы.33Использование в мировой практике для оценки показателя отзывчивостисистемы критериев, рекомендованных ВОЗ, дает возможность единогопонимания термина и факторов, его определяющих.
Анализ опубликованныхданных показал, что некоторые разночтения критериев, обусловленныеразличием национальных систем здравоохранения, культурой и традициямиразных стран, не оказывают существенного влияния на достоверность общейоценки. Результаты единичных исследований, проведённых российскимиучеными, подтверждают, что проблемы, волнующие пациентов в России,схожиспроблемамипациентовдругихстран.Этообусловливаетнеобходимость проведения исследований, нацеленных на детальное изучениевзаимосвязей между всеми характеристиками критериев отзывчивостисистемы к нуждам населения, ценность которых заключается не только в ихпотенциальной научной новизне, но и в том, что их результаты могут помочьопределить ресурсы, необходимые для восстановления утраченного доверияобщества к системе здравоохранения.Существуеттеснаясвязьмеждупоказателямисоциальнойимедицинской эффективности, что подчеркивают сложность их оценки вотрыве друг от друга.
Считается, что они имеют общее фундаментальноеоснование и являются логически сопоставимыми. Кроме того, теоретическиеподходы, характерные для каждой из областей, могут использоваться какдополняющие друг друга по содержанию. Например, комплексный анализздоровья населения с использованием демографических данных может бытьдополнен самооценкой здоровья, что позволит более дифференцированноизучать здоровье населения той или иной территории. Поэтому ЗурнаджьянцЮ.А., Медик В.А.
[53,75] предлагают объединить медицинскую исоциальную эффективность в единую, так называемую медико-социальнуюэффективность, определив ее как степень достижения медико-социальногорезультата, выражаемого в объективной и субъективной оценке. При этомобъективная оценка отражает характеристики медицинской помощи, т. е.зависитотуровняпрофессионализмамедицинскогоперсоналаи34материально-технического оснащения медицинского учреждения. В своюочередь, субъективная оценка выражается в общей удовлетворенностичеловека качеством и доступностью предоставленной ему медицинскойпомощи.
Человек должен быть уверен, что было сделано все возможное дляулучшения состояния его здоровья. Авторы подчеркивают, что медикосоциальная эффективность не будет достигнута, если человек, получившийлечение в медицинском учреждении, не будет доволен полученнымрезультатом.Такимобразом,проведениеоценкидеятельностисистемыздравоохранения применяется в различных странах. Подходы к оценкедеятельности систем здравоохранения характеризуются отсутствием единойметодики расчетов, различиями в системе сбора и анализа информации,тенденцией к удорожанию исследований, социокультурными особенностямиобществ.
Кроме того, в последние годы наблюдается рост интереса к оценкесоциальной эффективности деятельности системы здравоохранения. Этообуславливаетпредоставленнойнеобходимостьнаселениюпроведениямедицинскойсубъективнойпомощи.Вместеоценки,стемсуществующие на сегодня методы оценки социальной эффективностиявляютсякритериев,недостаточнооднородными,способствуютхарактеризуютсяформированиюмножестваразночтениемнесочетаемыхпоказателей, недоступны для процесса принятия управленческих решений,что делает актуальной проблему поиска новых методов её оценки.35ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ2.1. Программа, материал и методики исследованияДляполученияполноценнойкартинысостояниясистемыздравоохранения в странах Европы экспертами используется от 40 до 80показателей.
Вместе с тем доказано, что большое число показателей далеконе всегда обеспечивает полноту и наглядность полученной информации [96].В связи с этим при оценке деятельности системы здравоохраненияАрхангельской области и в соответствии с целью и задачами исследованияотражены три группы показателей, тесно связанных между собой:- состояние общественного здоровья населения Архангельской области;- результаты деятельности системы здравоохранения;- состояние ресурсов системы здравоохранения Архангельской области.Начальной точкой анализа выбран 1998 год. Это обусловлено тем, чтоосновные идеи реформирования здравоохранения воплощались в жизньпосле 1998 года на волне экономического подъема [100]. Именно с этогопериоданачаласьреализациипрограммыгосударственныхгарантийбесплатного оказания медицинской помощи населению.Единицаисследования:жительАрхангельскойобласти,врачмедицинской организации, элемент статистической информации.Объектисследования:населениеисистемаздравоохраненияАрхангельской области.Предметисследования:ресурсноеобеспечениеирезультатыдеятельности системы здравоохранения Архангельской области.База исследования - Федеральная служба государственной статистики поАрхангельской области (Росстат АО), Федеральная служба государственнойстатистики Российской Федерации (Росстат РФ) и ГБУЗ Архангельскойобласти «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗ АО«МИАЦ»), домовладения г.
Архангельска, г. Северодвинска, г. Новодвинска,Мезенского, Приморского, Верхнетоемского, Котласского районов.36Методыисследования:социологический,аналитический,статистический, организационное моделирование, сравнительный, контентанализ.Исследование включало 5 этапов. Этапы, материалы и методыисследования представлены в таблице 2. Каждому этапу соответствовалисвои объекты и методы исследования, источники информации и объемнаблюдений.На 1 этапе (2011-2012 гг.) для изучения современных подходов к оценкесистем здравоохранения регионов методом сравнительного и контентанализа проанализированы публикации отечественных и зарубежныхисследователей (210 источников).На 2 этапе (2013-2015 гг.) для изучения здоровья населенияАрхангельской области в работе использованы сравнительный анализ исоциологический опрос (анкетирование).
Для представления общей картиныздоровья или нездоровья населения изучены показатели здоровья населенияАрхангельской области. В качестве дополнительного инструмента оценкиобщественного здоровья применен субъективный метод – самооценказдоровьянаселения.представленийоСделаназдоровье спопыткаинтеграцииобъективнымисубъективныхпоказателями(даннымиофициальной статистики).Общая картина здоровья оценивалась на основе официальныхстатистических данных Росстата АО, Росстата РФ и данных ежегодныхстатистических сборников ГБУЗ АО «МИАЦ».Информация анализировалась по следующим направлениям: медикодемографическиепоказатели,основныепоказателизаболеваемости,инвалидности.Для изучения мнения населения об уровне своего здоровья проведеносоциологическое исследование в период с октября 2013 по январь 2014 года.Единицей наблюдения явился житель Архангельской области, давшийдобровольное информированное согласие на участие в исследовании.37Таблица 2Этапы, материалы и методы исследованияЭтап Предметисследования1Медикосоциальная оценкадеятельностисистемыздравоохранения,подходы и методыисследования2Состояниездоровья населения3Социальнодемографическиефакторы,влияющие насамооценкуздоровья населенияРесурсы системыздравоохраненияРезультатыдеятельностимедицинскихорганизацийМетодисследованияКонтент-анализ,сравнительныйанализОбъектисследованияРезультаты научныхисследований, статьи,монографии,методическиерекомендации,докладыСравнительныйанализДемографическиепоказатели(естественноедвижение населения,ОПЖ), заболеваемость,инвалидностьнаселенияСоциологический НаселениеопросАрхангельской(анкетирование)областиСравнительныйанализСтатистическийПоказателиобеспеченностимедицинскими кадрами(обеспеченностьнаселениямедицинскимперсоналом исоотношение врачей исреднихмедработников) иресурсамисистемыздравоохранениянаселенияПоказатели работыстационаровмедицинскихорганизаций области(уровеньгоспитализации,занятость койки,оборот койки, среднеепребывание больногона койке) иамбулаторнополиклиническихОбъемисследования210 источниковлитературы, изних 54зарубежныхИсточникиинформацииПубликациизарубежных иотечественныхавторовДанные годовойстатистическойотчётности за1998-2014 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
