Автореферат (1140308), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Изолированное повышение ПСА в первые 3 месяца лечения, несопровождающееся клиническим или радиологическим прогрессированием, нерасценивалось как прогрессирование болезни и не являлось показанием дляотмены терапии.- Выживаемость без радиологического прогрессирования оценивалась отдаты начала терапии до даты радиологического прогрессирования по критериям12PCWG2 или до даты последнего контроля больного.- Выживаемость без прогрессирования – рассчитывалась от даты началалечения до даты прогрессирования заболевания или смерти больного отпрогрессирования РПЖ или последней явки больного.- Частота ПСА-ответа определялась на основе количества пациентов, укоторых удалось достичь снижения уровня ПСА на 50% и более на фонепроводимой терапии.- Частота объективного эффекта (полный ответ, частичный ответ,стабилизация заболевания, прогрессирование заболевания) – определялась в видепроцента пациентов, соответствующих критериям ответа на проводимуютерапию, согласно критериям ответа солидных опухолей (RECIST).- Клинический эффект проводимой терапии регистрировался в случаеуменьшения выраженности болевого синдрома при его наличии, что оценивалосьсубъективно самим пациентом, а также согласно объективному уменьшениюколичестванеобходимыхобезболивающихпрепаратовдляпациентовсумеренной симптоматикой, а для пациентов с выраженной симптоматикой онзаключался либо в уменьшении количества необходимых обезболивающихпрепаратов, либо в переходе с наркотических анальгетиков на ненаркотические.Снижение баллов по шкале ECOG также расценивалось, как клинический эффектот проводимой терапии.Прогрессирование на фоне проводимого лечения также оценивалосьсогласно критериям PCWG-2:- ПСА-прогрессирование регистрировалось в случае увеличения уровняПСАна25%или≥2нг/мл,относительноминимальногозначения,зарегистрированного в ходе исследования либо при отсутствии данных оминимальном уровне – относительно уровня ПСА до начала лечения через 12недель от начала лечения.
Изолированный прирост ПСА в первые 3 месяца нерасценивался как прогрессирование.- Радиологическое прогрессирование регистрировалось в случае появленияминимум одного из признаков:13а) Прогрессирование метастатических очагов во внутренних органах,лимфатических узлах и в мягких тканях согласно критериям RECISTопределялось в качестве увеличения суммы максимальных размеров очаговминимум на 20% относительно минимальной суммы, определенной в началелечения (сумма исходного уровня или последующая наименьшая сумма) илипоявление минимум одного нового очага.
Прогрессирование, выявленное припервом контрольном обследовании, подтверждалось вторым исследованием через6 недель и более. Все изменения, происходившие в мягких тканях илимфатических узлах, оценивались отдельно. Появление новых множественныхмелких очагов также оценивалось как новый очаг. В качестве датыпрогрессированиявыбираласьдатапервогоисследования,выявившегоизменения.б) Прогрессирование костных метастазов определялось при появлении двухи более новых очагов через 3 месяца после начала.
Данное прогрессированиеобязательно подтверждалось контрольным исследованием минимум через 6недель.Вкачестведатыпрогрессированиявыбираласьдатапервогоисследования, выявившего изменения.Клиническим прогрессированием являлось прогрессирование, выраженноев виде субъективного ухудшения состояния – появление слабости, появление илиусиление болевого синдрома, развитие костных осложнений. Объективнойоценкой служило увеличение потребления ненаркотических анальгетиков на100% и более относительно исходного уровня или переход к наркотическиманальгетикам.Дляпациентов,исходнотребовавшихобезболиваниянаркотическими анальгетиками, клиническим прогрессированием считалосьнеобходимость увеличения дозы препарата минимум на 33% относительноисходного уровня.
Появление осложнений, связанных с костными метастазами,таких как патологический перелом, компрессия спинного мозга, а такжепроведение лучевой терапии или хирургического лечения на костях такжерасценивалось как клиническое прогрессирование.Исходяизсуществующихрекомендаций,14терапияотменяласьприрегистрации радиологического или клинического прогрессирования. В случаеналичия только ПСА-прогрессирования отмена терапии производилась или наусмотрение лечащего врача, или же по настойчивой просьбе пациента, нежелавшего продолжать терапию на фоне прогрессивно нарастающего уровняПСА. В некоторых случаях причиной отмены становилось непереносимостьпрепарата или развитие выраженных токсических явлений, не позволяющихпродолжать лечение.В качестве нежелательного явления расценивались явления, развившиесяили нараставшие со дня первого применения лекарственного препарата или посленего и в течение первых 30 дней со дня последнего применения препарата.ВыраженностьрекомендацияминежелательныхВсемирнойявленийоцениваласьорганизациивсоответствииздравоохранения(ВОЗ)ситерминологическими критериями распространенных нежелательных явлений,разработанными Национальным институтом рака США (NCI-CTCAE), версия 4.0.В случае развития токсических явлений проводилась редукция дозы препарата на20% от исходной стандартной дозы.
Для оценки необходимости уменьшения дозыприменялись результаты исследований, выполненные накануне каждого новогоцикла терапии, когда чаще всего отмечалась нормализация основных показателей.Приразвитиитоксичностилегкойстепени(1-2степень)проводиласьдополнительная поддерживающая терапия, на фоне которой токсические явлениякупировались и не возникало необходимости в редукции дозы или отменылечения. В случае развития токсичности тяжелой степени (3 степень и выше)лечение прерывалось до снижения уровня токсичности до 1 уровня, после чеговозобновлялось с применением препарата в полной дозе.
При регистрациирецидива токсичности лечение прекращалось до коррекции токсичности доприемлемого уровня, а лечение возобновлялось с коррекцией дозы до 1 уровняснижения. В случае повторного развития токсичности, несмотря на проводимуюее коррекцию, лечение прерывалось и возобновлялось с применением препаратадо 2 уровня снижения дозы.
При неэффективности проводимых мероприятий исохранения уровня токсичности препарат отменялся. Лечение не прерывалось15более чем на три недели ввиду возможности прогрессирования заболевания нафоне отмены терапии и диктовало необходимость контрольного обследования.На основе 83 историй болезни и амбулаторных карт пациентов скастрационно-рефрактерным раком предстательной железы была составлена базаданных. База данных составлялась с помощью созданного кодификатора,позволившего стандартизировать информацию о больных, и внести ее вэлектронные таблицы EXCEL.
Анализ результатов исследования проводился сприменениемстандартныхстатистическихметодовисиспользованиемстатистической программы “SPSS 24.0 for Windows”. Оценка результатов лечениябольных проводилась на 01.03.2017. Анализ кривых выживаемости проводилсяпри помощи метода Kaplan-Meier, сравнение кривых выживаемости проводилосьпосредством метода log-rank. Производился расчет медианы времени досоответствующего события с двусторонними 95% доверительными интервалами(ДИ). Для малых выборок и для типа распределения, отличного от нормального,достоверность различия средних оценивалась с помощью непараметрическихкритериев – медианного, Mann-Whitney U-test.
Сравнение больных, характеристикопухолей и распространенности заболевания и достоверность различий частот визучаемых признаках оценивалась с помощью критерия χ2, для малых выборокрассчитывался точный критерий Фишера. Меру линейной связи оценивали спомощью критерия корреляции Пирсона, коэффициента корреляции ранговSpearman. Для выявления прогностически значимых для выживаемости факторовиспользовали модель Сох.
Достоверными считались различия с вероятностью неменее 95% (р<0,05)Результаты исследованияНа момент окончания исследования умерло 40 из 83 пациентов (48,2%): отпрогрессирования основного заболевания – 38 из 40 (95 %), от других причин, несвязанных с РПЖ, 2 из 40 больных (5%) мКРРПЖ. Не было зарегистрированослучаев смерти на фоне развившихся во время лечения осложнений.
Учитываядиссеминированный характер заболевания у всех пациентов, среднее время отокончания лечения до смерти составило 2,1 ± 0,5 (1,0–11,2) месяцев, медиана – 1,016месяц. У 17 из 39 больных (43,6%), умерших на момент окончания исследования,смерть наступила в момент проведения терапии 2 линии.При анализе данных было получено, что отсутствуют достоверно значимыеразличия в показателях общей двухлетней выживаемости для обеих схем. 73,2%пациентов, получавших терапию по схеме доцетаксел-абиратерон, были живыпосле 2 лет наблюдения, в то время как рубеж в 2 года перешло 69% пациентов,получавших терапию по схеме абиратерон-доцетаксел.
При оценке 3-летнейвыживаемости была получена достоверная разница в пользу схемы доцетакселабиратерон, т.к. через 3 года наблюдения 29,3% больных оставались живы. Длясхемы абиратерон-доцетаксел аналогичный показатель был практически в 2 разаменьше и составил всего 16,7%. Показатели 5-летней выживаемости неоценивались из-за того, что первый пациент, получавший схему абиратерондоцетаксел, начал лечение только в сентябре 2013 г., а также ввиду малогоколичества больных, включенных в исследование. Медиана общей выживаемости(ОВ) больных, получавших терапию по схеме доцетаксел-абиратерон, быладостоверно выше и составила 30,4 месяца против 26,3 месяцев при схемеабиратерон-доцетаксел.
Среднее значение ОВ при схеме доцетаксел-абиратеронсоставило 32 месяца, для схемы абиратерон-доцетаксел – 27 месяцев (p=0,01).Основным видом ответа на проводимое лечение являлась стабилизацияопухолевого процесса у 70,8-80,5% пациентов, у 14,6-21,4% отмечался частичныйответ, полного ответа не было зарегистрировано, до 10% пациентов отвечало натерапиюрадиологическимпрогрессированием.Клиническийответнапроводимую терапию проявлялся в виде уменьшения или исчезновения болевогосиндрома, что было зафиксировано примерно у половины пациентов в каждойгруппе. У 7-10% пациентов отмечено улучшение статуса по шкале ECOG.Основной причиной прекращения лечения вне зависимости от схемыявлялось клиническое и радиологическое прогрессирование (примерно 75%больных).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
