Диссертация (1140306), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Оценивалиболевой синдром по ВАШ, ограничения движений в пораженном суставе поШВО, функцию сустава по WOMAC, удовлетворенность общим результатомлечения с точки зрения врача по ШВО и соответствие достигнутогорезультата ожиданиям пациента на основе определения «итоговогорезультата» (ИР).3.1. Возраст.Всего в 1 группу наблюдения вошли 88 пациентов. Согласно критериямвключения, все пациенты были нетрудоспособного возраста, однако срединих мы выделили «младшую» возрастную группу (до 75 лет включительно,53 человека) и «старшую» (свыше 75 лет, 35 человек).
Несмотря напенсионный возраст, 20 человек из 1 группы (22,7 %) продолжали работать.Болевой синдром. Средние значения этого показателя, определенные вбаллах по ВАШ, к началу лечения находились в оценочном диапазоне«сильная боль». После проведения комплексного лечения, включающегокурс внутрисуставной PRP-терапии по описанной во 2 главе методике,отменено значительное снижение боли (рис.3.2).61≤ 75 лет (n = 53)> 75 лет (n = 35)Всего 888071,670сильная боль65,6686050выраженная боль40302015,5 15,2 15,4умеренная боль10,21014,1 14,3 14,299,70К началу лечения1 мес6 мес1 годРисунок 3.2. Динамика средних показателей болевого синдрома (в баллах по ВАШ)у пациентов 1 группы (влияние возраста).Следует отметить, что снижение интенсивности боли не зависело отвозраста: в «младшей» и «старшей» возрастных группах отличия среднихпоказателей по ВАШ не являлись статистически значимыми (р > 0,5).
В тоже время, следует отметить, что максимальное снижение болевого синдрома(в 7,0 раза) констатировано к 6 мес наблюдения (p < 0,001), а к 1 годусредний показатель увеличился на 4,5 балла. Однако, хотя это отличие иявляется статистически значимым (р < 0,01), в клиническом отношении ононесущественно, так как после значительного снижения боли к 1 меснаблюдения средний показатель продолжал все время оставаться у нижнейграницы оценочного диапазона «умеренная боль». То, что добитьсяпоказателя по ВАШ менее 5 баллов (то есть полностью купировать боль) неудалось у 79 пациентов (89,8 %), объясняется выраженным остеоартрозом.Ограничение амплитуды движений, которое у наших пациентовопределялось в значительной степени болевым синдромом, через 6 месснизилось в среднем на 0,36 ± 0,03 балла по ШВО.
Средний показатель поэтой шкале к началу лечения составил 1,01 балла (умеренное ограничение),62через 6 мес снизился в 1,6 раза (p < 0,01) и остался на том же уровне через 1год (рис.3.3).1,11,0311,01≤ 75 лет (n = 53)1> 75 лет (n = 35)Всего 880,90,80,70,640,66 0,650,660,620,640,60,5К началу лечения6 мес1 годРисунок 3.3. Динамика средних показателей ограничений амплитуды движений(в баллах по ШВО) у всех пациентов 1 группы (влияние возраста).Более наглядным представляется анализ динамики этого показателятолько среди тех пациентов первой группы (56 человек), у которых былозафиксировано ограничение движений к началу лечения (рис.3.4).1,81,651,61,551,59≤ 75 лет (n = 33)> 75 лет (n = 23)1,4умеренноеограничение(до 5°)Всего 561,211,041,0211110,8К началу лечения6 мес1 годРисунок 3.4.
Динамика средних показателей ограниченийамплитуды движений (в баллах по ШВО) у пациентов 1 группы,имевших ограничения перед началом наблюдения (влияние возраста).63Как видно из диаграмм, зафиксировано уменьшение ограниченийамплитуды движений в коленном суставе в 1,6 раза, которое не зависело отвозраста.Функция коленного сустава по шкале WOMAC.Средние значения суммарного балла WOMAC (боль, скованность,функция) к началу наблюдения составили для пациентов до 75 лет 60,8 % отмаксимально неблагоприятной (96 баллов) оценки, а среди пациентов старше75лет–70,0%,чтоможнорасцениватькаксоответственнонеудовлетворительный и крайне неудовлетворительный показатели. К 6 меснаблюдения у пациентов до 75 лет средний балл по WOMAC снизился на48,8 балла (в 6,1 раза), а среди пациентов старше 75 лет – на 57,6 балла (в 7,0раза) (р < 0,001), перейдя в оценочный диапазон «отлично» (рис.3.5).8060неудовл≤ 75 лет (n = 53)> 75 лет (n = 35)Всего 8867,27058,461,950403020хорошо10отлично9,69,69,612,4 12,7 12,50К началу лечения6 мес1 годРисунок 3.5.
Динамика средних суммарных показателей шкалы WOMAC (в баллах)у пациентов 1 группы (влияние возраста).К 1 году наблюдения средние показатели по WOMAC немногоувеличились, и этот рост (на 2,8-3,1 балла) привел к переходу в оценочныйдиапазон «хорошо».Оценка результатов лечения.Из 88 наблюдавшихся пациентов 1 группы наблюдения в 83 случаях(94,3%) результат через 1 год оценили как хороший или отличный.Неудовлетворительных результатов не было.
Эта доля (94,3 %) была64одинаковой как в «младшей» возрастной группе (≤ 75 лет), где средняя оценкасоставила 2,38 ± 0,03 баллов по ШВО, так и в «старшей» (> 75 лет) – средняяоценка 2,37 ± 0,03 баллов (рис.3.6).100%80%1523Отл (3 балла)43,2%60%Удовл (1 балл)Хор (2 балла)Отл (3 балла)40%1827Хор (2 балла)51,1%20%Удовл (1балл)5,7%230%≤ 75 лет (n>=7553)лет (n = 35)Рисунок 3.6. Оценка у пациентов 1 группы результатов лечения (влияние возраста).Итоговый результат.Более объективно отражала результаты лечения оценка «итоговогорезультата» (ИР). Этот показатель рассчитывали, сравнивая «желаемыйрезультат» (ЖР) и «достигнутый результат» (ДР).
В обеих возрастныхподгруппах и, соответственно, во всей 1 группе наблюдения в целом,средний показатель ИР существенно превысил 100 %, что говорит о том, чтодостигнутый результат был лучше ожидаемого (рис.3.7).109,4%110%106,6%104,8%100%90%≤ 75 лет (n = 53)> 75 лет (n = 35)Всего 88Рисунок 3.7. Итоговый результат (ИР) у пациентов 1 группы (влияние возраста).В то же время, в отличие от других исследованных показателей, по ИРотмечена существенная разница в возрастных подгруппах. У пациентов65старше 75 лет ИР был выше на 4,6 %, что для такого показателя весьмасущественно и является статистически значимым различием (р < 0,01).
Этообъясняется тем, что ожидания более возрастных пациентов были скромнее, аих общий уровень физической и социальной активности изначально был ниже,что отразилось на показателе ЖР. Тем не менее, существенное превышениесреднего показателя ИР 100 % рубежа говорит о высокой степениоправданности их ожиданий.Таким образом, возраст пациентов 1 группы не оказал значимоговлияния на достигнутые результаты по всем исследованным показателямкроме ИР, когда это отличие было определено заниженными изначальнымизапросами лиц в возрасте свыше 75 лет.3.2.
Индекс массы тела (ИМТ).Пациенты с ожирением различной степени составили 50,0 %, аимеющие нормальный вес – 15,9 %.Болевой синдром. К началу лечения в 1 группе наблюдениясущественных отличий по интенсивности болевого синдрома в зависимостиот ИМТ не отмечено – во всех подгруппах средние значения этогопоказателя находились в оценочном диапазоне «сильная боль». Однако послепроведенного лечения выявлена статистически значимая зависимостьдинамики снижения боли от ИМТ (рис.3.8).75сильнаяболь68,165,768,571,3Норма (ИМТ < 25); n = 14Избыточный вес (25 ≤ ИМТ < 30); n = 30Ожирение 1-2 ст (30 ≤ ИМТ < 40); n = 28Ожирение 3-4 ст (ИМТ ≥ 40); n = 16604530умереннаяболь 1518,4 209,318,118,5135,38,311,5 1312,160К началу лечения1 мес6 мес1 годРисунок 3.8.
Динамика средних показателей болевого синдрома (в баллах по ВАШ)у пациентов 1 группы (влияние ИМТ).66Так,минимальныйсреднийпоказательинтенсивностиболи,отмеченный к 6 мес наблюдения, у пациентов с ИМТ, соответствующимнорме, составил 7,8 % от начального показателя (снижение в 12,8 раза), упациентов с избыточным весом – 12,6 % (снижение в 7,9 раза), у пациентов сожирением 1-2 степени – 16,8 % (снижение в 6,0 раза), а с ожирением 3-4степени – 18,2 % (снижение в 5,5 раза) (р < 0,001) (рис.3.9).2018,21816,8161412,6121087,86420Норма (ИМТ < 25); n =14Избыточный вес (25 ≤ИМТ < 30); n = 30Ожирение 1-2 ст (30 ≤ Ожирение 3-4 ст (ИМТ ≥ИМТ < 40); n = 2840); n = 16Рисунок 3.9.
Средние значения сохраняющегося болевого синдромау пациентов 1 группы в зависимости от ИМТ (в % к начальному уровню).Таким образом, эффективность проводимого лечения в отношенииснижения болевого синдрома у пациентов 1 группы с избыточным весомбыла снижена в 1,6 раза, при ожирении 1-2 степени – в 2,2 раза, а приожирении 3-4 степени – в 2,3 раза (p < 0,01).Ограничение амплитуды движений изначально было несколько болеевыражено у пациентов с ожирением, однако динамика средних показателейпри ожирении была примерно на одном уровне с теми, кто имел нормальныйили просто избыточный вес.
Среди тех 56 человек, у которых перед началомлечения в 1 группе наблюдения отмечено ограничение движений, к 6 меснаблюдения при ожирении 3-4 степени снижение среднего показателясоставило в среднем 0,60 балла, ожирении 1-2 степени – 0,55 балла,избыточном весе – 0,58 балла и нормальном весе – 0,56 балла (рис.3.10).671,71,61,56 1,581,611,6Норма (ИМТ < 25)Избыточный вес (25 ≤ ИМТ < 30)Ожирение 1-2 ст (30 ≤ ИМТ < 40)Ожирение 3-4 ст (ИМТ ≥ 40)1,51,41,31,21,061,1111,0611,110,9510,9К началу лечения6 мес1 годРисунок 3.10.
Динамика средних показателей ограниченийамплитуды движений (в баллах по ШВО) у пациентов 1 группы,имевших ограничения перед началом наблюдения (влияние ИМТ).Функция коленного сустава по шкале WOMAC.Средние значения суммарного балла WOMAC к началу наблюденияварьировали от 59,1 % (для нормального веса) до 68,2 % (для пациентов сожирением3-4степени)отмаксимальнонеблагоприятнойоценки(неудовлетворительные показатели). Однако уже к 6 мес наблюденияотмечено значительное улучшение, и для всех вариантов ИМТ суммарнаяоценка по WOMAC перешла в оценочный диапазон «хорошо» или «отлично».При этом для пациентов с нормальным ИМТ это снижение составило 51,9балла (в 11,8 раза) и переместилось в оценочный диапазон «отлично», сизбыточным весом – 52,5 ± 1,2 балла (в 6,4 раза) («отлично»), с ожирением 1-2степени – 52,5 ± 1,2 балла (в 6,5 раза) («отлично») и с ожирением 3-4 степени –51,9 ± 1,8 балла (в 4,8 раза) («хорошо») (р < 0,001).
Таким образом, влияниеИМТ отчетливо прослеживается для пациентов с нормальным ИМТ и сожирением 3-4 степени – разница между средними показателями по WOMACдля этих подгрупп составила 8,8 балла (рис.3.11).К 1 году наблюдения средняя сумма баллов для всех ИМТ немноговозросла, однако этот рост был небольшим (максимально – 4,2 балла дляожирения 3-4 степени) и не вывел исследуемые показатели за границы68оценочного диапазона («отлично») для пациентов с нормальным ИМТ и«хорошо» для других пациентов.706062,2 62,165,5Норма (ИМТ < 25); n = 14Избыточный вес (25 ≤ ИМТ < 30); n = 30Ожирение 1-2 ст (30 ≤ ИМТ < 40); n = 28Ожирение 3-4 ст (ИМТ ≥ 40); n = 1656,7неудовл 50403020хорошо9,7109,612,4 12,37,14,8отлично17,813,60К началу лечения6 мес1 годРисунок 3.11.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
