Диссертация (1140214), страница 16
Текст из файла (страница 16)
У 10%детей отмечалось одновременное снижение электрической активности Pi/PSтолстой кишки и повышение коэффициента ритмичности на толстой кишке,что свидетельствует о ее спастических сокращениях. Таким детям, возможно,была необходима спазмолитическая терапия.В свою очередь, понижение коэффициента ритмичности свидетельствуето наличии непропульсивных, то есть недостаточных и неэффективныхсокращений в соответствующих отделах.
Исходно сниженный Kritm в 80%, исохраняющийся таковым после лечения в 70,4% случаев, свидетельствует остойком нарушении моторной функции толстой кишки и замедленном транзите.ПриоценкеэвакуаторнойфункцииЖКТбылподробноизученгастроколический рефлекс. На фоне лечения отмечено достоверное улучшение113эвакуаторной функции в виде увеличения числа детей с нормальными ГКР с63,3%до96,3%(р≤0,001),снижениячисладетейсзапоздалымииневыраженными ГКР с 16,7% до 0% (р≤0,05) и с нерегулярными ГКР с 20% до3,7% (р>0,05).При детальном поминутном просмотре электрогастроэнтерограмм исопоставлении исследований до и после лечения положительная динамикапоказателей ПЭГЭГ была отмечена у 59% детей, отрицательная динамика – у22% и отсутствие какой-либо динамики наблюдалось у 19% детей.1144.5 Оценка клинической эффективности и безопасности терапии запора удетей комбинацией осмотического слабительного полиэтиленгликоля ипрокинетика тримебутинаВторую группу исследования составили 30 детей: 12 мальчиков (40%) и 18девочек (60%) в возрасте от 3 до 16 лет (средний возраст 10,6±3,6 года).
Вкачестве лечения запора дети получали осмотическое слабительное ПЭГ ипрокинетик тримебутин. Препараты назначались в соответствии с инструкцией.Дозировка ПЭГ приведена в разделе 4.3 данной главы. Тримебутин назначалсядетям в возрасте от 3 до 5 лет по 25 мг 3 раза в сутки, детям от 5 до 12 лет по 50мг 3 раза в сутки, детям в возрасте старше 12 лет по 100 мг 3 раза в сутки втечение месяца.
Через 4-6 недель с начала курса лечения пациенты подвергалисьповторному опросу, физикальному осмотру, им повторно проводилась суточнаяПЭГЭГ.В течение первой недели терапии дети подвергались динамическомунаблюдению и опросу. На фоне лечения ПЭГ и тримебутином у детейклинический эффект проявлялся на 2-4 сутки терапии. При оценке основныхклинических проявлений запора у детей в динамике было отмечено статистическидостоверное (p≤0,001) уменьшение выраженности следующих жалоб: стул менее3 раз в неделю (с 90% до 0), длительное пребывание в туалете (с 77% до 13%),затруднение акта дефекации (с 73% до 7%), жесткий стул (с 67% до 0), «овечий»стул (с 53% до 10%), натуживание во время акта дефекации (с 90% до 13%),ощущение неполного опорожнения кишечника после дефекации (с 53% до 0),спастические боли в животе (с 57% до 0%).
К концу курса лечения у 4 детейсохранялось длительное пребывание в туалете, у 2 – затруднение дефекации, у 3 –«овечий» стул, у 4 - натуживание во время дефекации и у 2 каломазание(таблица 4.16, рисунок 4.21).115Таблица 4.16Динамика жалоб у детей с запором на фоне лечения полиэтиленгликолем итримебутиномЖалобыЗадержка стулаДлительное пребывание в туалетеЗатруднение дефекацииЖесткий стул«Овечий» стулНатуживание при дефекацииОщущениенеполногоопорожнения кишечникаКаломазаниеСпастические боли в животеДо лечения(n=30)Абс.%27902377227320671653279016537172357После лечения(n=28)Абс.%004132700310413002070рp≤0,001p≤0,001p≤0,001p≤0,001p≤0,001p≤0,001p≤0,001p>0,05p≤0,001Рисунок 4.21 - Динамика клинических проявлений запора у детей до и послелечения полиэтиленгликолем и тримебутином. Примечание.
* p ≤0,001Следует также отметить, что в результате наблюдения за пациентами у 2детей отмечался разжиженный стул к концу 1 недели лечения. Дозировка116препарата ПЭГ была уменьшена, что привело к нормализации консистенциистула. Отмены препарата этим детям не потребовалось. Никаких другихнежелательных явлений на фоне приема ПЭГ в сочетании с тримебутиномотмечено не было.На фоне приема комбинированного лечения осмотическим слабительнымПЭГ и регулятором моторики тримебутином клинический эффект былдостигнут на 2-4 день терапии.
Достоверно уменьшилось число детей сосновными проявлениями запора: редкими дефекациями (с 90% до 0%, p≤0,001),длительным пребыванием в туалете (с 67% до 13%, p≤0,001), затруднениемакта дефекации (с 73% до 7%, p≤0,001), жестким стулом (с 67% до 0%,p≤0,001), «овечьим» стулом (с 53% до 10%, p≤0,001), натуживанием во времяакта дефекации (с 90% до 13%, p≤0,001), ощущением неполного опорожнениякишечника после дефекации (с 53% до 0%, p≤0,001), спастическими болями вживоте (с 57% до 0%, p≤0,001).Комбинация ПЭГ и тримебутина обладала высоким уровнем безопасности:у 2 детей кратковременно отмечался разжиженный стул на фоне лечения.
Послеснижения дозы ПЭГ консистенция стула нормализовалась. Никаких другихнежелательных явлений на фоне приема ПЭГ в сочетании с тримебутиномотмечено не было.При сравнении клинических эффектов различных схем лечения запора удетей существенной разницы выявлено не было. Нормализация частоты стула иуменьшение других признаков запора в обеих группах детей, получавших ПЭГ иПЭГ в сочетании с тримебутином, наблюдались в конце первой недели лечения.Обе схемы лечения обладали высоким уровнем безопасности.1174.6 Показатели суточной периферической электрогастроэнтерографии детейс запором на фоне приема осмотического слабительного полиэтиленгликоляи регулятора моторики тримебутинаВсем 30 детям группы, принимавшей ПЭГ и тримебутин, были проведенысуточные ПЭГЭГ до начала курса лечения.
Через 4-6 недель после назначениятерапии данное исследование было проведено повторно.По результатам суточной ПЭГЭГ оценивались следующие показатели:суммарная электрическая активность ЖКТ (РS), абсолютная электрическаяактивность по каждому из обследуемых отделов ЖКТ (Pi), относительнаяэлектрическая активность (Pi/РS) каждого из отделов ЖКТ, коэффициентритмичности (Kritm) различных отделов ЖКТ, коэффициент соотношения(Pi/Pi+1)вышележащегоотделаЖКТкнижележащему,наличиегастроколического рефлекса, его фазовость, своевременность и выраженность.Оценка суммарной мощности (РS) у всех пациентов по данным ПЭГЭГ до ипослелеченияпродемонстрироваланедостоверноепонижение(р>0,05)электрической активности всего желудочно-кишечного тракта (рисунок 4.22).Средние значения абсолютной электрической активности всего ЖКТ (РS)снизились с 74,65 мВт до 65,62 мВт (рисунок 4.22), толстой кишки (Pi) - с 35,11мВт до 32,52 мВт (рисунки 4.23).Таким образом, назначение всем пациентам комбинации осмотическогослабительного и регулятора моторики, по всей видимости, нецелесообразно, таккак приводит к снижению электрической активности ЖКТ.118Рисунок 4.22 – Динамика суммарной мощности (PS) электрического сигнала ЖКТдо и после лечения полиэтиленгликолем и тримебутином, мВт (медиана, квартили)Рисунок 4.23 – Динамика абсолютной электрической активности (Pi) толстойкишки на фоне лечения полиэтиленгликолем и тримебутином, мВт (медиана,квартили)119В процессе анализа результатов ПЭГЭГ оценивалась относительнаяэлектрическая активность (Pi/РS) каждого отдела ЖКТ до и после лечения(таблица 4.17) по сравнению с нормой [36] (таблица 1.1).При оценке средних показателей относительной электрической активности(Pi/РS) каждого из отделов ЖКТ до и после лечения по сравнению с нормой былиполучены данные, приведенные в таблице 4.17 и на рисунке 4.24.
Электрическаяактивность Pi/РS ДПК была близка к норме, в то же время у желудка, тощей иподвздошной кишки ее значения превышали норму, как до лечения, так и посленего. Что касается электрической активности толстой кишки, то она была ниженормы и до, и после лечения.
Это свидетельствует о снижении моторики данногоотдела ЖКТ.Таблица 4.17Сравнительная характеристика средних величин относительнойэлектрической активности (Pi/РS) различных отделов ЖКТ у детей с запоромдо и после лечения полиэтиленгликолем и тримебутиномСредние показатели Pi/РS, % (M± )Нормальныепоказатели Pi/РSДо лечения(n=30)После лечения(n=28)Желудок26,9±2,729,37±9,922,41±11,2ДПК3,76±1,33,96±2,22,1±1,2Тощая кишка7,3±2,87,43±2,73,35±1,65Подвздошная кишка16,46±3,316,01±3,78,08±4,01Толстая кишка45,36±7,542,34±7,664,04±32,01Отделы ЖКТ120Рисунок 4.24 - Динамика относительной электрической активностиразличных отделов желудочно-кишечного тракта (Pi/PS), %При оценке Pi/РS желудка до проведенной терапии были полученыследующие результаты: у 6 (20%) пациентов отмечался нормальный показатель, у1 (3,3%) ребѐнка – его понижение, а у большинства (76,7%) детей –повышениеPi/РS желудка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
