Диссертация (1140214), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Примечание. * р≤0,001Почти половина всех опрошенных (42%) сообщила об изменении частотыстула при длительных поездках, нервных переживаниях и связанном с этимизменением характера и режима питания. У большинства детей (69%) стулстановился реже, а у 31% — учащался.В рамках настоящего исследования также были опрошены дети или ихродители по поводу лечебных мероприятий, предпринятых ими в борьбе сзапорами. На вопрос об изменении характера питания с целью борьбы с запорамиположительно ответили 67% детей или их родителей.Анализ использования слабительных средств показал, что они применялисьболее чем половиной пациентов (56%), причем 17% респондентов использовалиих регулярно, а 83% - периодически. Практика показывает, что нередкослабительные средства используются родителями еще до обращения к врачу, в товремякакихприменениетребуетдифференцированногоииндивидуализированного подхода и решение о назначении слабительногопрепарата ребенку может быть принято родителями только совместно спедиатром, но не самостоятельно [27].70На рисунке 3.5 приведен перечень слабительных препаратов с указаниемдолей их применения опрошенными детьми с целью борьбы с запором.Рисунок 3.5 - Перечень слабительных препаратов с указанием долей ихприменения опрошенными детьми с целью борьбы с запоромКак видно из рисунка 3.5, в борьбе с запорами чаще всего использовалисьпрепаратылактулозы(44%)инатрияпикосульфат(37%).Остальныеслабительные использовались примерно одинаковым числом опрошенных: 7%детей принимали бисакодил, 4% - сенну и 6% - другие слабительные препараты.Помимолекарственныхсредствнекоторыеродителииспользовалирастительные масла в борьбе с запорами у своих детей.
Так, 12% респондентовответили, что регулярно используют с целью нормализации стула растительныемасла (например, касторовое, льняное и т.д.), а 30% детей делают этопериодически.В таблице 3.4 представлены обобщенные данные по применению детьмислабительных средств для лечения запора. Сравнительный анализ показал, чтодети с запорами достоверно чаще использовали слабительные препараты, нежелирастительные масла (p≤0,001).71Таблица 3.4Применение слабительных средств детьми с запоромУпотреблениеУпотреблениеРегулярностьрастительных маселслабительных препаратовпотребления(n=1224)(n=1224)регулярноиногда,периодическине употреблялисьрабс.%абс.%1461211910р = 0,063723056846p≤0,0017065853744p≤0,001Анкета, использованная в настоящем исследовании, также содержалавопросы, касающиеся субъктивного влияния запоров на состояние здоровьяребенка, его повседневную деятельность и учебу.
Предлагалось ответить навопросы, используя градации признака «не влияет», «немного влияет» или«сильно, в значительной степени». Были получены сходные данные, касающиесяоценки состояния здоровья и влияния на жизнедеятельность ребенка (рисунок3.5). Примерно половина всех опрошенных детей с запором утверждали, чтозаболевание негативно влияет на их здоровье и повседневную деятельность.Выяснилось, что запор в значительной степени влиял, как на общее состояниездоровья (16% пациентов), так и на их повседневную деятельность (15%).Небольшое влияние на изучаемые показатели отметили, соответственно, 46% и39% пациентов, а об отсутствии влияния заявили, соответственно, 38% и 47%опрошенных детей.72Рисунок 3.5 – Оценка состояния здоровья детей с запорамиАнализ анкет показал, что часть детей имела симптомы, характерные дляфункционального запора, но критериев для постановки им данного диагноза былонедостаточно.Клинико-анамнестическая характеристика детей без диагноза «запор»,содержащая жалобы и данные анамнеза, представлена в таблице 3.5:Таблица 3.5Клинико-анамнестическая характеристика детей без диагноза «запор»ПРИЗНАКЗадержка стула менее 3 раз в неделю и режеЗатруднение дефекации- при каждом акте- иногда, периодическиНатуживание во время дефекации- при каждом акте- иногда, периодическиДлительное пребывание в туалете- при каждом акте- иногда, периодическиНаличие жѐсткого, твѐрдого стула73Число детей(n=1026)Абс.%2121440,14,311630,11691480,914,4384Наличие «овечьего» стула- при каждом акте- иногда, периодическиЧисло детей со спастическими болями в животе- регулярно- иногда, периодическиЧисло детей с вздутием живота- ежедневно- иногда, периодическиНаличие ощущения неполного опорожнения кишечника- при каждом акте- иногда, периодическиЧисло детей с каломазанием- ежедневно- иногдаЧисло детей, применявших ручную помощь приневозможности опорожнить кишечник- практически ежедневно- иногдаЧисло детей с болезненностью в области анусаНаличие боли при дефекации- при каждом акте- иногда, периодическиНаличие прожилок крови в кале- при каждом акте- иногда, периодически11140,411,2122211,221,612240,122,5038041190,11,9011013030380402002Из таблицы 3.5 видно, что у 2% детей без диагноза «функциональныйзапор» отмечается задержка стула менее 3 раз в неделю.
Затруднение актадефекации периодически отмечали 4,3% опрошенных детей; натуживание – 16%;чувство распирания, переполнения или вздутие живота – 22,5%, «овечий» стул –11,2%, жесткий (крепкий, твердый) стул - 4%, длительное пребывание в туалете 14,4%, ощущение неполного опорожнения – 4%. Такие симптомы, каккаломазание и наличие прожилок крови при дефекации также встречались у 2 %детей без запора. Боль в области заднего прохода ощущали 3% детей.Наличие таких симптомов даже при недостаточности критериев дляпостановки диагноза «функциональный запор» должно служить основанием дляобследования и лечения.В рамках настоящего исследования была проанализирована частота жалоб удетей с запором и без (рисунок 3.6).74Рисунок 3.6 – Сравнение различных жалоб у детей с запором и без в рамкахРимских критериев III.
Примечание. * р≤0,001Из рисунка 3.6 видно, что такие жалобы, как задержка стула, жѐсткий и«овечий» стул, натуживание при дефекации, чувство неполного опорожнениякишечника и ручная помощь при дефекации достоверно чаще встречались у детейс функциональным запором (р≤0,001).При сравнении данных анамнеза у детей с запором и без были выявленыстатистическидостоверныеразличиявчастотетакихсимптомов,какспастические боли в животе, метеоризм, затруднение дефекаций, длительноепребывание в туалете, боли в области ануса и в животе во время дефекации,прожилки крови в стуле и наличие эпизодов каломазания (р≤0,001) (рисунок3.10). Эти симптомы достоверно чаще отмечались у детей с функциональнымзапором.75Рисунок 3.10 – Данные анамнеза детей с запором и без.Примечание. * р≤0,001Дляуточнениязначимостиразличныхкритериевзапорадетисустановленным диагнозом «запор» (1224 ребенка) были поделены на две группы.В первую группу вошли дети, имевшие задержку стула до 3 и менее дефекаций внеделю, в другую - без задержки стула, но имевшие, в соответствии с Римскимикритериями III, сочетание двух других симптомов [119].
В группе детей сзадержкой стула достоверно чаще отмечались такие симптомы, как затруднениедефекации (91%), жесткий стул (80%), ощущение неполного опорожнениякишечника (61%), вздутие живота (76%), длительное пребывание в туалете (82%),натуживание и боль при дефекации (89% и 55%, соответственно) (p≤0,001)(таблица 3.6, рисунок 3.11). При этом одинаково часто в обеих группах детижаловались на «овечий» стул, спастические боли в животе, а вздутие живота,распирание даже чаще имело место у детей второй группы.76Таблица 3.6Клинико-анамнестическая характеристика детей с запоромс урежением стула и безДети с запором сДети с запором безПризнакзадержкой дефекациизадержки дефекации(n=703) (%)(n=521) (%)9158p≤0,001Жесткий стул8035p≤0,001«Овечий» стул5855p>0,05Ощущение6144p≤0,0017682p≤0,052514p≤0,0018251p≤0,0016261p>0,058965p≤0,0012318p≤0,055533p≤0,0012211p≤0,001ЗатруднениердефекациинеполногоопорожнениякишечникаЧувствораспирания,вздутия животаРучная помощьпри дефекацииДлительноепребывание втуалетеСпастическиеболи в животеНатуживаниепри дефекацииНаличиекаломазанияБоль придефекацииПрожилки крови77в калеБолезненность в4216p≤0,001области анусаРисунок 3.11 - Частота жалоб в группах детей с запором с уменьшениемкратности дефекаций и без.
Примечание. * p≤0,001, ** p≤0,05Таким образом, при постановке диагноза «запор» важен учет не толькоурежения дефекаций, но и других признаков запора. Наиболее значимымиоказались: затруднение дефекации, жесткий стул, ощущение неполногоопорожнениякишечника,вздутиеживота,натуживание,длительноепребывание в туалете и ручная помощь во время дефекации (p≤0,001, p≤0,05).78Таким образом, хронический запор был выявлен у 1224 опрошенных детей(54%).У детей раннего возраста частота запора составила 56%, у детеймладшего школьного возраста - 57%, среди детей старшего дошкольноговозраста запор встречался у 55%, а среди детей в возрасте от 13 до 18 лет – у46% опрошенных детей.У детей с запором с высокой частотой регистрировались различныеклинические проявления запоров в соответствии с Римскими критериями III[131], такие, например, как затруднение акта дефекации, длительноепребывание в туалете, чувство распирания, переполнения или вздутие живота,ощущение неполного опорожнения кишечника при дефекации, патологическиеизменения стула (твердый, «овечий») (p≤0,001).Выявлено отрицательное действие запора на состояние здоровья детей.
У62% детей заболевание негативно действовало на общее состояние здоровья, а у53% - на их повседневную деятельность.У детей с запором раннего и дошкольного возраста достоверно чаще, чем удетей школьного возраста, наблюдались клинические признаки дисфункции мышцтазового дна и нарушения эвакуации из прямой кишки: затруднение дефекации,натуживание, длительное пребывание в туалете, изменение характера стула.Напротив, у детей школьного возраста достоверно чаще отмечалось нарушениемоторики в виде замедления кишечного транзита и спастических проявлений:,задержка стула более 3 дней, спастические боли в животе, вздутие, метеоризм,ощущение неполного опорожнения кишечника после дефекации, по сравнению сдетьми раннего и дошкольного возраста.У детей с запорами выявлена достоверно более высокая частота семейнойотягощенности по этому заболеванию по сравнению с детьми без такового (50%и 20%, соответственно, p≤0,001).Сравнительный анализ показал, что дети с запорами достоверно чащеиспользовали слабительные препараты, нежели растительные масла (46% и30%, соответственно, p≤0,001).79Глава 4 Изучение эффективности различных схем лечения запора4.1 Клиническая характеристика детей с запоромВ исследование были включены 60 детей в возрасте от 3 до 17 лет (среднийвозраст 10,35±3,3 лет), из которых 28 мальчиков (46,7%) и 32 девочки (53,3%) сфункциональным запором в соответствии с Римскими критериями III.Наблюдаемымдетямвстационарепроводилисьследующиеинструментальные исследования: 54 пациентам (90%) - УЗИ органов брюшнойполости, 38 детям (63%) - ректороманоскопия/колоноскопия, 51 детям (77%) ЭГДС.По результатам проведенного обследования была выявлена патологияжелудочно-кишечного тракта: хронический гастрит – у 48 детей (80%), в томчисле хеликобактер-ассоциированный у 27 пациентов, хронический дуоденит – у43 (72%), эзофагит – у 27 (45%), функциональные нарушения желчевыводящихпутей и поджелудочной железы – у 53 (88%), дискинезия двенадцатиперстнойкишки – у 13 (22%).
У одного из пациентов наблюдалась желчнокаменнаяболезнь, у еще одного – генетически подтверждѐнный синдром Жильбера. Нарисунке 4.1 представлено распределение выявленных сочетанных патологий ЖКТсреди обследованных детей с запором.Рисунок 4.1 – Распределение патологии ЖКТ среди обследованных детей сзапором80После сбора анамнеза, проведения первичной диагностики и суточнойПЭГЭГ для изучения эффективности и безопасности различных схем лечениязапора, 60 обследуемых детей были поровну поделены на две группы методомслучайной выборки: 1-я группа получала лечение с помощью осмотическогослабительногоосмотическогополиэтиленгликоля,слабительного2-ясогруппаполучаласпазмолитикомикомбинациюпрокинетиком(полиэтиленгликоль и тримебутин).Достоверных гендерных отличий наблюдаемых детей в обеих группах неотмечалось.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
