Диссертация (1140149), страница 25
Текст из файла (страница 25)
17).С учетом критериев включения пациенток в исследование врожденные аномалии развития внутренних половых органов, а также патологические изменениямиометрия, яичников и маточных труб не были выявлены ни в одном случае.Оценка состояния эндометрия у пациенток с ХЭ проводилась путем выявленияультразвуковых признаков воспалительного процесса в слизистой оболочке теламатки, разработанных В.Н. Демидовым в 1993 году.
При этом у 8 (12,5%) и 6(9,4%) пациенток основной группы и 19 (33,9%) и 20 (35,7%) женщин группысравнения в I и II фазу цикла, соответственно, полностью отсутствовали эхографические признаки ХЭ с достоверным различием между группами в I (р=0,0054; ОР =0,37; 95% Д.И. 0.18-0,78) и II (р=0,0005; ОР = 0,26; 95% Д.И. 0,11-0,61) фазы цикла.Как видно из таблицы 17, частота выявления конкретного эхографическогопризнака ХЭ у обследованных пациенток различалась в зависимости от фазы менструального цикла и состояния репродуктивной функции. Так, у женщин с бесплодием на фоне ХЭ в I фазу цикла наиболее часто выявлялись волнистость центрального М-эхо, истончение эндометрия и его неоднородная структура, наличие гиперэхогенных включений в базальном слое эндометрия и участков повышенной эхогенности в зоне срединного М-эхо, тогда как во II фазе цикла к этим признакам добавлялось еще и несоответствие эхоструктуры эндометрия дню цикла.
У фертильных пациенток с ХЭ чаще остальных определялись признаки, аналогичные основ-107ной группе, за исключением гиперэхогенных включений в базальном слое эндометрия. Достоверные различия в частоте регистрации ультразвуковых критериевХЭ у пациенток обеих групп были отмечены относительно уменьшения толщиныэндометрия до 7 мм и менее, волнистости центрального М-эхо и наличия гиперэхогенных включений в базальном слое эндометрия (р<0,05). Отличительной особенностью ультразвуковой картины у пациенток основной группы было статистическизначимое выявление у них разрывов в линейной структуре эндометрия, тогда какданный признак полностью отсутствовал у женщин группы сравнения.Таблица 17Эхографическая характеристика эндометрия у пациенток с ХЭУльтразвуковыепризнаки ХЭГруппа I Группа II(n=64)(n=56)абс.
% абс. %I фаза менструального циклар1. Несоответствие эхоструктуры21 32,8 1323,20,2408эндометрия фазе цикла2. Расширение полости матки11 17,2610,70,30403. Пузырьки газа в полости матки812,558,90,52654. Толщина эндометрия менее 8 мм41 64,1* 11 19,6* <0,00015. Неоднородная структура эндометрия 30 46,9 1832,10,09766.
Волнистость центрального М-эхо48 75,0* 25 44,6*0,00067. Участки повышенной эхогенности24 37,5 1628,60,2984в зоне срединного М-эхо8. Гиперэхогенные включения25 39,1* 814,3*0,0016в базальном слое эндометрия9. Разрывы в линейной структуре10 15,6* 00,0*0,0557эндометрия10. Расширение вен миометрия22 34,4 1425,00,2604(>3мм) и параметрия (>5мм)Отсутствие указанных признаков8 12,5* 19 33,9*0,0054II фаза менструального цикла1. Несоответствие эхоструктуры45 70,3 1628,60,0000эндометрия фазе цикла2. Расширение полости матки812,547,10,32133. Пузырьки газа в полости матки57,823,60,31144. Толщина эндометрия менее 8 мм35 54,7* 23,6*<0,00015.
Асимметрия толщины812,547,10,3213листков эндометрия6. Неоднородная структура эндометрия 29 45,3 1628,60,05597. Волнистость центрального М-эхо44 68,8* 20 35,7*0,00028. Участки повышенной эхогенности в27 42,2 1730,40,1770зоне срединного М-эхо9. Гиперэхогенные включения23 35,9* 712,5*0,0021в базальном слое эндометрия10. Разрывы в линейной структуре8 12,5* 00,0*0,1147эндометрияОтсутствие указанных признаков69,4* 20 35,7*0,0005ОР95% Д.И.отдо1,410,782,551,601,403,261,461,680,630,491,860,921,214,064,035,712,312,321,310,782,212,731,345,578,751,1666,231,380,782,420,370,180,782,461,583,841,752,1915,310,560,443,865,5010,8460,811,750,565,501,591,930,971,312,602,841,390,852,272,881,346,197,001,0754,250,260,110,61* - разница показателей между основной группой и группой сравнения статистически достоверно значима.108Самым частым ультразвуковым признаком ХЭ у пациенток обеих групп явилась волнистость центрального М-эхо, отражающая неравномерность пролиферации эндометрия вследствие разной степени повреждения его рецепторного аппарата на различных его участках.
Данный признак визуализируется в виде гиперэхогенных штрихов, расположенных под разными углами друг к другу, в зоне смыкания переднего и заднего листков эндометрия, что создает вид волнистой полосы вцентральной части М-эхо. Оптимальным периодом для выявления данного критерия является фаза пролиферации (7-10 день) менструального цикла, что обусловлено возможностью лучшей визуализации гиперэхогенных структур М-эхо на фонедостаточной толщины гипоэхогенного эндометрия I фазы.
В нашем исследованииволнистость центрального М-эхо была зарегистрирована в фолликулярной фазецикла у 48 (75,0%) пациенток I группы и 25 (44,6%) женщин II группы (р=0,0006;ОР = 1,68; 95% Д.И. 1,21-2,32), тогда как в секреторной фазе за счет гиперэхогенной структуры эндометрия – несколько реже – у 44 (68,8%) и 20 (35,7%) больных,соответственно (р=0,0002; ОР = 1,93; 95% Д.И.
1,31-2,84), с достоверными различиями между группами по фазам цикла.При измерении толщины М-эхо у пациенток с ХЭ оценивали ее абсолютнуювеличину в секреторную фазу на 18-24 день цикла в период предполагаемого «окнаимплантации», а также изучали динамику прироста толщины эндометрия на протяжении всего менструального цикла (табл. 17).
Анализ полученных нами данныхвыявил статистически значимое преобладание частоты встречаемости гипоплазииэндометрия, характеризовавшейся уменьшением толщины слизистой оболочки тела матки до 7 мм и менее, у пациенток с бесплодием на фоне ХЭ по сравнению сженщинами без нарушения репродуктивной функции, у которых «тонкий» эндометрий определялся в I фазу цикла в 41 (64,1%) и 11 (19,6%) исследованиях, соответственно (р<0,0001; ОР = 3,26; 95% Д.И. 1,86-5,71). При этом у пациенток основной группы увеличение толщины эндометрия до 8 мм и более в секреторную фазуцикла наблюдалось статистически достоверно реже, чем у женщин группы сравнения – в 6 (9,4%) и 9 (16,1%) случаях, соответственно, тогда как у 35 (54,7%) и 2(3,6%) больных I и II групп исследования адекватный прирост толщины эндометрия отсутствовал (р<0,0001; ОР = 15,31; 95% Д.И.
3,86-60,81).109Неоднородность структуры эндометрия служит типичным эхографическимпризнаком ХЭ, отражающим процессы фиброзирования стромы эндометрия нафоне его хронического воспаления. При выполнении УЗИ этот признак регистрируется в виде мелких гиперэхогенных включений различной величины и формы вструктуре эндометрия по всей его толщине, придавая ему «пятнистый» вид.
Внашем исследовании неоднородная структура эндометрия была выявлена почти укаждой второй женщины с ХЭ, причем несколько чаще – в I фазу цикла и у пациенток с бесплодием на фоне ХЭ. Так, в основной группе данный критерий был отмечен в 30 (46,9%) и 29 (45,3%) случаев в I и II фазы цикла, тогда как в группесравнения – в 18 (32,1%) и 16 (28,6%) случаев, соответственно (табл. 17).Достоверным признаком ХЭ является наличие участков повышенной эхогенности в зоне срединного М-эхо, визуализирующихся в виде ярко-белых включенийразличной величины и формы в области смыкания переднего и заднего листков эндометрия и представляющих собой участки фиброза, склероза и кальциноза.
Данный критерий был зарегистрирован у пациенток обеих групп без выявления статистически значимых различий в частоте его обнаружения между ними и несколькопреобладал во II фазе цикла в связи с улучшением условий визуализации на фоне3х-слойной гипоэхогенной структуры эндометрия, отстающего в своем развитии отдня менструального цикла.
Так, у пациенток основной группы участки повышенной эхогенности в зоне срединного М-эхо были зарегистрированы в 24 (37,5%) и27 (42,2%) случаев в I и II фазы цикла, а у женщин группы сравнения – в 16 (28,6%)и 17 (30,4%) случаев, соответственно (табл. 17).Несоответствие эхоструктуры эндометрия фазе цикла отражает нарушениепроцессов его созревания с развитием неполноценности пролиферации и секреторной трансформации эндометрия при ХЭ. Как видно из таблицы 17, данный признакприобретает диагностическую значимость только во II фазе цикла, выявляясь почти у ⅔ пациенток основной группы и у каждой второй женщины группы сравнения – в 45 (70,3%) и 16 (28,6%) случаях, соответственно, с достоверной разницеймежду группами (р=0,0000; ОР = 2,46; 95% Д.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
