Диссертация (1140054), страница 13
Текст из файла (страница 13)
На фоне применениязопиклона соответствие критерию эффективности было зафиксировано у 2испытуемых. Различия между количеством «респондеров» и «нонреспондеров»оказались недостоверны (19% и 4% соответственно, df=1, хи-квадрат = 3,05,p=0,081).Таблица 2.4 .Динамика показателей дневников сна на фоне леченияСМТ-ИДоНафонелечения леченияОбщее время сна, ч6,16,8Латентность сна, мин 40,226,6Эффективность сна, % 80,877,7Бодрствованиев 32,944,4период сна, минp0,060,160,620,35ЗопиклонДоНафонелечениялечения5,96,358,247,375,078,732,936,7р0,280,410,380,73Изучение показателей дневников сна на фоне терапии не обнаружилостатистически значимых изменений характеристик сна и различий между числом«респондеров» на СМТ-И и зопиклон.2.4.8.
Анализ характеристик «респондеров» и «нонреспондеров»Прианализеполисомнографическиххарактеристик«респондеров»и«нонреспондеров» на оба метода лечения, таких как индекс эффективности сна,латентность сна, время бодрствования в течение ночи, количество пробуждений втечение ночи, доля 1, 2 и 3 стадий фазы медленного сна, доля фазы быстрого сна,продолжительность сна) достоверно не отличались, за исключением болеевысокой представленности 1 стадии фазы медленного сна (ФМС) в группе«респондеров» на СМТ-И в отличие от «нонреспондеров»: 5,5±4,8% против3,1±1,8%, р=0,02 (табл.2.5).
Первая стадия ФМС обычно регистрируется припервом засыпании или при засыпании после ночного пробуждения, в связи с этим,72следует ожидать, что у «респондеров» на СМТ-И чаще отмечались ночныепробуждения или удлинен переход от бодрствования к глубокому сну.В действительности, хотя количество ночных пробуждений у «респондеров»на СМТ-И оказалось большим, чем у «нонреспондеров» 14,9±7,4 против 13,2±6,1,эти различия не достоверны (р=0,44).Анализантропометрическиххарактеристикирезультатовфоновогоанкетирования также не выявил значимой разницы между «респондерами» и«нонреспондерами» на зопиклон.
«Респондеры» на СМТ-И отличались от«нонреспондеров» более молодым средним возрастом: 42,4±15,7 и 54,7±12,7 лет,соответственно, при р=0,01. Кроме того, «респондеры» на СМТ-И имели болеевысокий фоновый показатель ИТИ: 21,5±2,4 против 17,5±4,9 баллов, р=0,008Средний возраст «респондеров» на зопиклон составил 58,2±15,3, у«нонреспондеров» 49,75±14,6, р=0,17. ИТИ у «респондеров» на зопиклон17,2±5,4, у «нонреспондеров» на зопиклон 19,0±4,5, р=0,49.По шкале депрессии Бека «респондеры» на СМТ-И набрали 12,1±5,9 баллов,«нонреспондеры» СМТ-И 12,1±6,4 баллов, р=0,98 «респондеры» на зопиклон10,1±3,2 баллов, «нонреспондеры» на зопиклон 12,4±6,4 баллов, р=0,67.По шкале ситуативной тревожности Спилбергера «респондеры» на СМТ-Инабрали 45,3±9,1 баллов, «нонреспондеры» СМТ-И 45,3±7,8 баллов, р=0,99;«респондеры» на зопиклон 41,6±8,4 баллов, «нонреспондеры» на зопиклон45,9±8,0 баллов, р=0,26.По шкале личностной тревожности Спилбергера «респондеры» на СМТ-Инабрали 50,3±7,3 баллов, «нонреспондеры» СМТ-И 48,4±7,7 баллов, р=0,46;«респондеры» на зопиклон 46,2±9,4 баллов, «нонреспондеры» на зопиклон49,4±7,3 баллов, р=0,36.По Торонтской шкале алекситимии «респондеры» на СМТ-И набрали45,5±10,3баллов,«нонреспондеры»СМТ-И51,4±13,7баллов,р=0,19;«респондеры» на зопиклон 44,0±8,2 баллов, «нонреспондеры» на зопиклон50,4±13,3 баллов, р=0,34.73ПоШДУС«респондеры»наСМТ-Инабрали111,25±19,4баллов,«нонреспондеры» СМТ-И 103,3±30,0 баллов, р=0,41; «респондеры» на зопиклон103,8±22,9 баллов, «нонреспондеры» на зопиклон 106,1±28,0 баллов, р=0,61.ИГС у «респондеров» на СМТ-И составил 29,5±6,8, у «нонреспондеров»СМТ-И27,1±5,8,р=0,24;у«респондеров»назопиклон25,0±4,6,у«нонреспондеров» на зопиклон 28,3±6,3 баллов, р=0,32.ПИКС у «респондеров» на СМТ-И составил 14,1±3,3, у «нонреспондеров»СМТ-И13,9±3,1,р=0,87;у«респондеров»назопиклон12,4±3,2,у«нонреспондеров» на зопиклон 14,2±3,1 баллов, р=0,22 (см.таб.4.5).Анализ полисомнографических, антропометрических и психометрическиххарактеристик респондеров и нореспондеров не показал достоверных отличий нипо одному из параметров (см.таб.4.4).При анализе характеристик «респондеров» и «нонреспондеров» на СМТ-И иЗопиклон,выявленныхполисомнографические,спомощьюфоновыекомбинированногопсихометрическиеикритерия,сомнологическиепоказатели в этих группах достоверно не различались (см.таб.2.5., 2.6).Таблица 2.5.Сравнение полисомнографических характеристик «респондеров» и«нонреспондеров»СМТ-ИПоказательРеспондерыНонреспондерыЗопиклонрРеспондерыНонреспондерРыЧислопациентовИндексэффективностисна, %Латентностьсна, мин132863,0±17,364,9±17,643,7±36,7Бодрствованиево время сна,минКоличествопробуждений5360,7671,7±113,563,8±197,70,3246,8±41,20,8245,6±40,545,9±35,60,87118,8±76,195,2±68,20,3380,7±63,7105,4±71,80,5314,9±7,413,2±6,10,4415,4±4,613,5±6,70,3374Продолжение таблицы 2.5.Стадия 1 ФМС,%5,5±4,83,1±1,80,023,9±1,53,8±3,30,35Стадия 2 ФМС,%63,2±9,363,1±8,70,9766,3±9,362,7±9,30,43Стадия 3 ФМС,%16,6±9,017,3±7,20,7914,5±3,317,5±8,10,43ФБС, %15,0±6,516,0±6,80,6715,3±5,215,8±6,90,95Продолжительность сна, ч5,4±1,45,8±1,70,485.6±1,45,7±1,60,81Таблица 2.6.Сравнение психометрических, антропометрических и анамнестическихпоказателей «респондеров» и «нонреспондеров»СМТ-ИПоказательРеспондерыНонреспондЗопиклонрРеспондерыНонреспондерыn1328Возраст, г42,4±15,754,7±12,7Продолжительность инсомнии, г9,2±8,0Уровень депрессии пошкале Бека, баллыУровеньситуативнойтревожности по шкалеСпилбергера, баллыУровеньличностнойтревожности по шкалеСпилбергера, баллыУровень алекситимиипо TAS-20, баллыУровеньдисфункциональныхубеждений в отношениисна по ШДУС, баллыУровень гигиены сна поиндексу гигиены сна,баллыУровень качества сна поПИКС, баллыУровень тяжестиинсомнии по ИТИ,баллыУровень β-АРМ, ед.реры5360,0158,2±15,349,75±14,60,178,5±8,20,7915,7±10,77,7±7,20,0912,1±5,912,1±6,40,9810,1±3,212,4±6,40,6745,3±9,145,3±7,80,9941,6±8,445,9±8,00,2650,3±7,348,4±7,70,4646,2±9,449,4±7,30,3645,5±10,351,4±13,70,1944,0±8,250,4±13,30,34111,25±19,4103,3±30,00,41103,8±22,9106,1±28,00,6129,5±6,827,1±5,80,2425,0±4,628,3±6,30,3214,1±3,313,9±3,10,8712,4±3,214,2±3,10,2221,5±2,417,5±4,90,00817,2±5,419,0±4,50,4931,5±15,744,0±18,50,0648,0±25,939,1±17,50,3775Удалось выявить достоверные различия в возрасте и величине ИТИ у«респондеров» и «нонреспондеров».
Эти характеристики, которые легкооцениваютсявэффективностиклиническойСМТ-И.практике,Анализмогутбытьпредикторамиполисомнографическиххарактеристик«респондеров» и «нонреспондеров» на оба вида лечения выявил достоверныеразличия только в отношении более высокой представленности 1 стадиимедленного сна у «респондеров» на СМТ-И. Поскольку количество ночныхпробуждений у «респондеров» на СМТ-И достоверно не превышает этотпоказательу«нонреспондеров,товероятно,чтоболеевысокаяпредставленность 1 стадии ФМС свидетельствует об удлиненном переходе отбодрствования к 2 стадии ФМС и о более поверхностном сне.2.4.9.
Личностные характеристики пациентов с инсомнией5-ти факторный опросник личностных качеств заполнялся пациентамиоднократно при первичном обследовании. Мы использовали его результаты длявыявленияличностных«респондеров» наэмпатии,контролячерт,определяющихэффективностьтерапии.УСМТ-И оказались достоверно более низкими показателиэмоцийиконтроляимпульсовпосравнениюс«нонреспондерами»: 43,5±3,8 против 47,7±5,0 баллов; 29,5±5,4 против 36,0±8,6баллов и 33,1±6,2 против 40,0±7,3 баллов соответственно. Меньшим былпоказатель по шкале динамизма у «респондеров» на СМТ-И 36,0±5,1 посравнению с «нонреспондерами» 40,1±7,6 баллов, однако эти различия недостигают уровня достоверности р<0,05 (см.рис.2.4).
Для «респондеров» и«нонреспондеров» на зопиклон достоверных различий выявлено не было(см.таб.2.7).76Рисунок 2.4. Сравнение «респондеров» и «нонреспондеров» на СМТ-И поличностным характеристикам согласно 5-факторному опроснику личностиТаблица 2.7.Сравнение личностных характеристик «респондеров» и «нонреспондеров».СМТ-ИПоказательРеспондерыНонреспондЗопиклонрРеспондер Нонреспондерыn1328Уровень динамизма,быллыУровеньдоминантности, быллы36,0±5,140,1±7,635,5±7,4ыреры5360,0841,0±5,138,5±7,30,433,3±8,80,4439,6±6,533,2±8,40,1эмпатии, 43,5±3,847,7±5,00,0147,6±6,346,2±4,90,45любезности, 44,9±5,346,8±6,10,3449,0±4,545,8±5,90,32Уровень педантичности, 41,8±4,5баллы42,7±6,70,6642,0±5,342,4±6,20,95Уровень упорства,баллы40,5±5,442,6±7,60,3842,4±4,441,8±7,40,81Уровеньконтроля 29,5±5,4эмоций, баллыУровеньконтроля 33,1±6,2импульсов, баллы36,0±8,60,0235,6±5,933,7±8,50,6340,0±7,30,00540,2±7,937,5±7,70,42Уровеньоткрытости 45,4±5,8культуре, баллыУровеньоткрытости 41,6±8,8опыту, баллы45,1±10,00,949,2±3,044,6±9,20,2444,6±8,50,345,4±5,043,4±9,00,55УровеньбаллыУровеньбаллы77Продолжение таблицы 2.7.Уровеньсоцжелательностисубъектной, баллыУровеньсоцжелательностисоциальной, баллы17,7±3,119,6±4,80,1921,0±3,918,7±4,40,2420,5±4,720,7±4,30,9123,2±4,020,3±4,40,18Таким образом, личностные черты, которые могут быть предикторамиэффективности СМТ-И: низкий уровень эмпатии, контроля эмоций и импульсовДля лечения зопиклоном предикторов эффективности не выявлено.2.4.10.Анализ «респондеров» и «нонреспондеров» на оба видалеченияКритерий ответа на терапию (СМТ-И или зопиклон или оба вида терапии)был достигнут у 15 испытуемых.
Это число не являются суммой «респондеров»на СМТ-И и Зопиклон, так как некоторые испытуемые продемонстрировали ответна оба вида терапии. Мы сравнили полисомнографические, антропометрические,фоновые психометрические и сомнологические характеристики «респондеров» и«нонреспондеров» на терапию.Сравнение данныхгрупппоказалодостоверные отличиятольковпредставленности стадии 1 ФМС: 5,4±4,4% у «респондеров» против 3,0±1,8 % у«нонреспондеров»,р=0,02.Также,какиприанализехарактеристик«респондеров» и «нонреспондеров» на СМТ-И, количество ночных пробужденийу «респондеров» больше, чем у «нонреспондеров» 15,0±6,8 против 13,0±6,3,однако эти различия не достоверны (р=0,36) (см.таб.2.8).Таблица 2.8.Сравнение характеристик «респондеров» и «нонреспондеров» на оба видалеченияПоказательРеспондерыНонреспондерырЧисло пациентов1526Индекс эффективности сна, %63,5±16,364,8±18,20,83Латентность сна, мин46,6±37,045,5±41,50,9378Продолжение таблицы 2.8.Бодрствование во время сна, мин115,0±72,295,4±70,10,41Количество пробуждений15,0±6,813,0±6,30,36Стадия 1 ФМС, %5,4±4,43,0±1,80,02Стадия 2 ФМС, %62,6±8,263,4±9,60,79Стадия 3 ФМС, %16,7±8,417,3±7,50,8ФБС, %15,6±6.415,8±6,90,94Продолжительность сна, ч5,4±1,35,8±1,70,51Первичный критерий эффективностиПоказательРеспондерыНонреспондерырn1526Возраст, г45,7±17,053,7±12,70,09Продолжительность инсомнии, г10,5±8,17,7±7,90,3Уровень депрессии по шкале Бека, баллы11,5±5,712,5±6,50,63Уровень ситуативной тревожности по шкале 43,6±9,4Спилбергера, баллыУровень личностной тревожности по шкале 48,7±8,4Спилбергера, баллыУровень алекситимии по TAS-20, баллы45,1±9,746,3±7,20,3349,1±7,20,8752,1±13,90,1Уровень дисфункциональных убеждений в 3,8±3,3отношении сна по ШДУС, баллыУровень гигиены сна по индексу гигиены сна, 3,0±2,0баллыУровень качества сна по ПИКС, баллы112,5±19,74,2±4,00,752,5±2,00,43102,0±30,30,25Уровень тяжести инсомнии по ИТИ, баллы28,6±7,027,5±5,60,57Уровень β-АРМ, ед.14,0±3,214,0±3,10,96Уровень депрессии по шкале Бека, баллы20,1±4,218,0±4,70,15Уровень ситуативной тревожности по шкале 37,3±20,4Спилбергера, баллыОбщее время сна, ч5,4±1,541,7±17,40,56,0±1,30,39Латентность сна, мин79,6±60,360,7±55,60,56Эффективность сна, %67,3±12,080,4±16,80,14Бодрствование в период сна, мин30,8±30,660,1±60,50,2879Продолжение таблицы 2.8.ПоказательРеспондерыНонреспондерырn1526Уровень динамизма, быллы36,7±5,440,1±7,80,14Уровень доминантности, быллы35,5±7,233,1±9,00,39Уровень эмпатии, баллы44,7±4,747,3±5,00,12Уровень любезности, баллы46,0±5,746,3±6,00,86Уровень педантичности, баллы42,2±4,742,5±6,80,88Уровень упорства, баллы40,9±5,242,5±8,00,51Уровень контроля эмоций, баллы31,1±6,635,6±8,70,09Уровень контроля импульсов, баллы34,7±7,439,6±7,30,049Уровень открытости культуре, баллы45,9±5,744,8±10,30,72Уровень открытости опыту, баллы41,7±8,244,7±8,80,29соцжелательностисубъектной, 18,1±3,319,5±4,90,33соцжелательностисоциальной, 20,9±4,720,5±4,30,77УровеньбаллыУровеньбаллыПациенты, отметившие хороший эффект от лечения, демонстрировали болеевысокую представленность 1 стадии ФМС при отсутствии достоверных различийв количестве ночных пробуждений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
