Диссертация (1140054), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Ремиссии достигло 4 человека (9,7%), через 2 недели их количествовозросло до 5 (12%).Эффект терапии зопиклоном проявлялся в виде достоверного снижения ИТИсразу после лечения с 15,9±5,8 до 12,9±6,1 баллов (p=0,02), однако за времядинамического наблюдения этот индекс вновь увеличился до 15,5±4,6 баллов(p=0,005) (см.рис.2.1).На фоне приема зопиклона средняя выраженность инсомнии поИТИуменьшилась на 19% (-3 балла), по ПИКС – на 5% (-0,6 балла).В соответствии с первичным критерием эффективности количество«респондеров» на зопиклон составило 14,6% (n=6).64Ремиссии в результате лечения достигло 5 человек (12%), через 2 недели ихколичество уменьшилось до 4 человек (9,7%).*достоверность отличий значений в фоне и в конце лечения, p<0,05.**достоверность отличий значений сразу после лечения и через 2 недели после лечения,p<0,05Рисунок 2.1. Изменение значения ИТИ во время лечения СМИ-И изопиклономРазличия между количеством «респондеров» на СМТ-И и зопиклон,определенных по первичному критерию, достоверны (32% и 13% соответственно,df=1, хи-квадрат = 2,93, p=0,03).

Различия между количеством «респондеров» наСМТ-И и зопиклон, определенных по комбинированному критерию, такжедостигают уровня достоверности (43% и 17% соответственно, df=1, хи-квадрат =3,75 p=0,008). Общее количество «респондеров» на оба вида лечения составило46,6% (n=19) при оценке эффективности по ИТИ, и 62% (n=26) прикомбинированном критерии эффективности. Общее количество «респондеров» натот или иной вид лечения не является суммой «респондеров», выявленных подвумкритериям,таккакнекоторыеиспытуемыепродемонстрировалидостаточный ответ сразу по двум критериям.Анализ достоверности различий числа «респондеров» на СМТ-И и зопиклон,а также пациентов, достигших ремиссии на эти методы лечения, показал, что65достоверных различий между «респондерами» на оба вида лечения, а такжемежду пациентами, достигшими ремиссии после терапии, нет.

Вместе с темотмечаетсятенденциякуменьшениюразличиймеждуколичеством«респондеров» на СМТ-И и зопиклон. В то же время отмечается тенденция кувеличению количества пациентов, достигших ремиссии после СМТ-И, в отличиеот зопиклона, хотя различия между этими группами недостоверны. (см.табл.2.2).Таблица 2.2.Различия между количеством «респондеров» и пациентов, достигшимиремиссии на фоне лечения СМТ-И и зопиклоном.ПослелеченияОтвет на лечение (снижение ИТИ >7 Ремиссия (ИТИ<8 баллов)баллов)СМТ-И, n зопиклон, рСМТ-И, n зопиклон, КритерийnnФишера Fα/21360,06451,0СМТ-И, nПосле72 недельногонаблюдениязопиклон, КритерийnФишера Fα/230,31СМТ-И, n5зопиклон, КритерийnФишера Fα/241,0Количественный способ оценки эффективности методов лечения по ИТИпоказывает достоверное улучшение этого показателя после обоих методовлечения, однако оценка эффективности по ПИКС показывает более высокийэффект от СМТ-И, в отличие от зопиклона.

Возможно, это связано с тем, чтоПИКС содержит вопрос о приеме снотворных препаратов, положительный ответна который увеличивает общий балл.Установление критерия эффективности позволяет выявить более, чемдвукратное количественное преобладание «респондеров» на СМТ-И над«респондерами» на зопиклон (32% против 14,6% соответственно), однакоразличие между количеством «респондеров» на оба метода лечения и пациентов,достигших ремиссии в результате лечения, не достигает уровня достоверностир<0,05.66СМТ-И демонстрирует хорошую стабильность количественного эффектапосле 2-х недельного периода наблюдения, в отличие от зопиклона в видесохраняющегося снижения показателя ИТИ после СМТ-И.Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что СМТ-И имеет болеепродолжительный и более выраженный эффект в отношении качества сна.Количественная и качественная оценка эффективности отдельных методовлечения, а также их суммарная эффективность не превышают 60%, что говорит овысокой резистентности ХИ к лечению.2.4.4.

Психологические факторыАнализ влияния СМТ-И на показатели эмоционального состояния показалдостоверное снижение значений по шкале депрессии Бека с 11,5±6,8 до 8,4±6,8баллов, p=0,04; однако снижение показателей по шкалам ситуативной иличностной тревоги Спилбергера было недостоверным (с 45,1±8,8 до 43,8±8,6баллов, p=0,53 и с 48,7±6,9 до 48,3±8,1 баллов, p=0,82 соответственно) (см.рис.4.2).На фоне терапии зопиклоном результаты психометрических опросниковдостоверно не изменялись: по шкалам ситуативной и личностной тревогиСпилбергера (с 43,2±8,5 до 44,3±9,1 баллов, p=0,58 и с 48,3±8,1 до 48,3±8,6баллов, p=1,0 соответственно); по шкале депрессии Бека (с 9,3±7,3 до 9,4±8,2баллов, p=0,92) (см.рис.2.2).Таким образом, СМТ-И эффективна в отношении депрессивных симптомов.2.4.5.

Поддерживающие факторы инсомнииЭффективность СМТ-И в отношении поддерживающих факторов инсомниипроявляласьстатистическизначимымснижениемпоказателейШДУСс105,2±29,0 до 83,8±34,8 баллов (p=,004). Уменьшение среднего показателя пошкале ИГС оказалось статистически незначимым (с 26,8±7,4 до 24,0±5,6 баллов,p=0,06).67На фоне применения зопиклона значение ШДУС увеличилось с 93,2±35,0до 96,4±36,4 баллов (p=0,69), однако эти различия не были достоверными;значение ИГС также незначительно уменьшилось с 25,2±5,9 до 25,0±6,9 баллов(p=0,85) (см.рис.2.2).* р<0,05Рисунок 2.2.– Динамика показателей психометрических и сомнологическихопросников на фоне терапииТаблица 2.3.Динамика результатов психометрических и сомнологических опросников нафоне леченияУровень депрессии пошкала Бека, баллыУровеньситуативнойтревожности по шкалеСпилбергера, баллыУровеньличностнойтревожности по шкалеСпилбергера, баллыУровеньдисфункциональныхубеждений в отношениисна по ШДУС, баллыДолеченияСМТ-ИПослелеченияpЗопиклонДоПослелечениялеченияP11,5±6,88,4±6,80,049,3±7,39,4±8,20,9245,1±8,843,8±8,60,5343,2±8,544,3±9,10,5848,7±6,948,3±8,10,8248,3±8,148,3±8,61,0105,2±29,083,8±34,80,00493,2±35,096,4±36,40,6968Продолжение таблицы 2.3.Уровень гигиены сна по 26,8±7,4индексу гигиены сна,баллыУровень качества сна 13,4±3,6по ПИКС, баллыУровеньтяжести 17,7±5,1инсомниипоИТИ,баллы24,0±5,60,0625,2±5,925,0±6,9.0,8510,5±4,50,00211,9±4,111,3±4,10,5012,9±5,10,000115,9±5,812,9±6,10,02Эти данные доказывают, что СМТ-И снижает выраженность поддерживающихповеденческих и когнитивных факторов инсомнии, что может опосредовать ееклинический эффект в отношении качества сна.2.4.6.

Симпатическая активация.Обращает на себя внимание повышенный средний уровень симпатическойактивации, оцениваемый посредством методики β-АРМ, превышающий норму вдва раза и более. Однако, сравнение результатов β-АРМ до и после применениякаждого из видов лечения не выявило достоверных различий: На фоне СМТ-Иэтот показатель увеличился с 41,0±18,6 до 43,2±18,6 ед. (р=0,67); на фоне приемазопиклона – с 40,8±19,4 до 42,8±16,8 ед. (р=0,65). Среднее относительноеизменение показателя бета-адренореактивности на фоне лечения колеблется впределах от -50% до +50% и не имеет четко выраженной динамики (см.рис.2.3.)69СМТ-ИЗопиклон150относительное изменение показателя бета-АРМ на фоне лечениязопиклономОтносительное изменение показателя бета-АРМ на фонесокращенной КПТ-И150100500-50-100100500-50-100-1500-15005101520253051015202530№ пациента№ пациентаРисунок 2.3.

Относительное изменение β-АРМ на фоне лечения.При анализе динамики β-АРМ после первого курса лечения, изменениепоказателя в сторону уменьшения (то есть снижения уровня гиперактивации)было зарегистрировано у 5 пациентов после СМТ-И и 5 после фармакотерапии.Среди пациентов с улучшением показателя β-АРМ после СМТ-И было 3«респондера» на этот вид лечения, после зопиклона – 1 «респондер». Присравнении этих чисел с использованием критерия Фишера, разница между нимиоказалась недостоверной (Fα/2=0,58).Корреляционный анализ показал высокую степень корреляции (r=0,65)между улучшением показателяβ-АРМ через 2 недели (после первого курсалечения) и через 6 недель (после окончания исследования и прохождения второгопериода динамического наблюдения).У пациентов с ХИ уровень симпатической активации по данным теста βАРМ повышен в два раза по сравнению с нормой.

Однако терапевтическиевмешательства не оказали статистически достоверного влияния на этотпоказатель. Это можно объяснить высокой стабильностью показателя в условиях70физиологического покоя, в которых осуществлялся забор крови, и слишкомкоротким периодом наблюдения, недостаточным для выявления изменений.2.4.7. Оценка нарушений сна по дневникамПоскольку данные дневников сна, в отличие от анкет, собирались не до ипосле каждого из этапов исследования, а за период прохождения каждого этапа,сравнивались показатели дневников за период отмывки перед лечением идневников, заполнявшихся во время лечения. Следует отметить, что не всеиспытуемые могли заполнить дневник должным образом в связи со следующимипричинами:Необходимость заполнения дневника вызывала тревогу и, таким образом,нарушала сонСложностиобъективнойоценкивечернегозасыпанияивременибодрствования в течение периода снаОтсутствие времени на ежедневное заполнение дневникаБез объяснения причинВ связи с этим для анализа было отобрано только 26 должным образомзаполненных дневников.Количественная оценка не выявила статистически значимых различиймежду средними показателями до лечения и после.

Повышение ОВС с 6,1 до 6,8часов (+0,7 часа) на фоне СМТ-И приближается к статистической достоверности(р=0,06), однако заданные нами ранее критерии не позволяют рассматривать этоизменение, как статистически значимое. Латентность сна на фоне СМТ-Иснизилась на 13,6 мин, средняя эффективность сна снизилась на 3,1%, времябодрствования в течение сна возросло на 11,5 мин. На фоне применениязопиклона ОВС увеличилась на 0,4 часа, латентность сна снизилась на 10,9 мин,эффективность сна возросла на 3,7%, бодрствование в период сна увеличилось на3,8мин.Перечисленныеизменениястатистической достоверности (см.таб.2.4).показателейнедостигалиуровня71Вместе с тем, у ряда испытуемых эффективность сна возросла на 10% иболее, что соответствовало вторичному критерию эффективности. На фоне СМТИ этот результат был зафиксирован у 8 испытуемых.

Характеристики

Список файлов диссертации