Диссертация (1140017), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В ходе плановых осмотровпроверяли у пациентов наличие супраконтактов, при выявлении которыхпроводили их устранение.2.4. Методы оценки результатов леченияОценка результатов лечения проводилась с помощью клинических,рентгенологических и функциональных методов обследования.При клинической оценке результатов лечения после шинирования наряду соценкой состояния органов и тканей полости рта обращали внимание нацелостность и эстетические свойства шинирующих конструкций.
При каждомосмотре пациента (через 1 сутки, 3 и 6 мес. после шинирования) фиксировалижалобы, связанные с качеством шины и адгезивного мостовидного протеза.При объективном обследовании отмечали:- изменение цвета, появление шероховатости поверхности, трещин, сколов,нарушение краевого прилегания, разрушение композита;- просвечивание, обнажение, разволокнение и отклеивание армирующейленты.Для оценки состояния адгезивных мостовидных протезов применялидополнительныекритерии:нарушениефиксацииопорныхэлементовконструкции, перелом промежуточной части протеза, развитие осложнений состороны опорных зубов.Для регистрации клинической ситуации в ходе лечения проводилифотосъемку полости рта и шинирующих конструкций фотоаппаратом CANON73EOS1100Dвофронтальнойибоковойпроекцияхсиспользованиемвнутриротовых зеркал и ретракторов.2.5.
Методы статистического анализаСтатистическийанализиобработкурезультатовисследованияосуществляли по стандартным формулам математической статистики с помощьюпакета программ STATISTICA for Windows (версия 7.0).Выбор методов статистической обработки данных осуществляли с учетомхарактера распределения признаков с использованием методов Шапиро-Уилка,Колмогорова-Смирнова, Лиллиефорса.В случаях нормального распределения количественных показателей длявыявлениявнутригрупповых различий между показателями в динамикеприменяли t-критерий Стьюдента для зависимых выборок, а для выявлениямежгрупповых различий использовали однофакторный дисперсионный анализ свычислением F-критерия Фишера.
При невыполнении условий нормальногораспределения сравнение количественных показателей проводили с помощьюнепараметрического U-критерия Манна-Уитни. При сравнении качественныхпоказателей использовали критерий ᵡ² Пирсона.Для анализа динамики количественных показателей рассчитывали темпприроста ∆%, который отражает процентное изменение показателя по сравнениюс исходным уровнем:∆%= (xt–x0)/ x0) × 100%, где xt – значение показателя в срок наблюдения t,x0 – значение показателя при первичном обследовании.Данный показатель может иметь как положительное, так и отрицательноезначения. Если полученный результат имеет отрицательное значение, тонаблюдается не темп прироста, а темп снижения анализируемого показателя посравнению с исходным значением. Показатель ∆%=0 указывает на отсутствиеприроста.74ГЛАВА 3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ3.1. Результаты комплексного лечения пациентов с ХГП, включающегоадгезивно-волоконное шинирование3.1.1. Динамика показателей клинической оценки полости ртаДлясравнительнойоценкиразличныхволоконныхматериалов,применяемых для шинирования зубов, были сформированы 3 группы пациентовпо 15 человек. В общей сложности пролечено 45 пациентов, из них 25 (55,6%)женщин и 20 (44,4%) мужчин.При первичном обследовании основными жалобами пациентов являлисьжалобы на кровоточивость дёсен, болевые ощущения при чистке зубов и приемепище, подвижность зубов (Таблица 5).Таблица 5 – Частота выявления жалоб у пациентов групп 1, 2 и 3 до лечениягруппа 1 (n=15)ЖалобыКровоточивость десенБолезненность при приемепищи и чистке зубовПодвижность зубовНаклон, перемещение иудлинение клиническойкоронки зубовНарушение функциижеванияИзобщегочислагруппа 2 (n=15)группа 3 (n=15)n%n%n%121080,066,7141193,373,312980,060,0158100,053,314993,360,0159100,060,015100,01493,315100,0(57,7%)былиобследованных26обеспокоенынеэстетичным видом зубных рядов из-за удлинения клинической коронки зубов,их наклона и перемещения.
Практически все пациенты жаловались на нарушениефункции жевания. Со слов пациентов из-за подвижности зубов было затрудненооткусываниеипережевываниепищи,чтовынуждалоихперейтинаодносторонний тип жевания и/или исключить ряд продуктов из пищевогорациона. У большинства пациентов именно подвижность зубов являлась75основным поводом для обращения к стоматологу, поскольку указывала навозможность потери зубов.При первичном осмотре полости рта у обследованных пациентов быливыявленыфакторы,способствующиепрогрессированиювоспалительно-деструктивного процесса в тканях пародонта: кариозные поражения зубов,дефекты пломб, нависающие края ортопедических коронок, смещение зубов,супраконтакты, которые требовалось устранить на этапе подготовительноголечения (Рисунок 22).Рисунок 22 – Местные травматические факторы полости рта у обследованныхпациентов с ХГП до лечения: мелкое преддверие полости рта (пациентке на этапеподготовительного лечения проведена вестибулопластика), кариозные поражения,дефекты пломб, разрушенные коронки зубов, множественные супраконтактыПри обследовании выявлены признаки воспалительного процесса в тканяхпародонта, соответствующиесубъективным жалобам пациентов.Увсехпациентов отмечались гиперемия и отек десневых сосочков, цианотичностьмаргинальной и альвеолярной части десны, болезненность при инструментальномобследовании (Рисунок 23).
Выделение экссудата из пародонтальных кармановотмечалось у 8 (53,3%) человек первой группы, 7 (46,7%) – второй группы,9 (60,0%) – третьей группы.Глубина пародонтальных карманов у обследованных пациентов колебаласьот 4 мм до 10 мм. В среднем, данный показатель в первой группе пациентовсоставлял 5,65±0,27 мм, во второй группе – 5,53±0,32 мм, в третьей группе –5,62±0,29 мм (Таблица 6).
Средняя величина рецессии десны у пациентов в76первой группе была равна 2,92±0,19 мм, во второй группе – 3,12±0,23 мм, втретьей группе – 3,05±0,26 мм (различия между группами недостоверны, р>0,05).Рисунок 23 – Пациент К., 42 года, ХГП средне-тяжелой степени.
Состояние долечения: маргинальная и прикрепленная десна гиперемирована, отечна, призондировании кровоточит, из пародонтальных карманов выделяется экссудат,глубина ПК 5-7 мм, рецессия десневого края 3-5 мм, индекс гигиены Green–Vermillion =2,8, индекс гигиены Silness-Löe =2,5, индекс кровоточивостиMühlemann-Cowell =2,7, подвижность зубов по шкале Miller–Fleszar I-II степениТаблица 6 – Основные показатели клинической оценки полости рта у пациентов сХГП групп 1, 2 и 3 до лечения (M±m)группа 1группа 2группа 3Клинические показатели(n=15)(n=15)(n=15)Глубина пародонтальных5,65±0,275,53±0,325,62±0,29карманов (мм)Величина рецессии десны (мм)2,92±0,193,12±0,233,05±0,26Индекс гигиены Green2,87±0,142,91±0,122,84±0,07VermillionИндекс гигиены Silness– Lоe2,5±0,12,5±0,132,4±0,15Индекс кровоточивости по2,4±0,162,38±0,122,37±0,10Műhlemann–CowellПодвижность зубов по шкале1,89±0,111,75±0,091,85±0,08Miller–FleszarПримечание: статистически достоверные различия между группами по всем показателямотсутствуют (р>0,05)При обследовании до лечения было выявлено, что все пациенты нуждаютсяв обучении навыкам индивидуальной гигиены и в проведении профессиональнойгигиены полости рта (Рисунок 24).
Значительное количество зубных отложенийотмечалось на язычных поверхностях фронтальных зубов нижней челюсти,вестибулярных поверхностях фронтальных зубов верхней челюсти, щечныхповерхностях жевательных зубов, а также в области зубов с разрушенной77коронкой, выраженной рецессией десны, высокой степенью подвижности,поражениями пародонта в области фуркаций.абРисунок 24 – Гигиеническое состояние полости рта у обследованных пациентовдо лечения: а – по индексу Green-Vermillion, б – по индексу Silness-LöeКоличественная оценка налета и зубного камня по индексу гигиены GreenVermillion показала, что средние значения составляли 2,87±0,14 в первой группе,2,91±0,12 - во второй группе, 2,84±0,07 - в третьей группе, что соответствовалонеудовлетворительномууровнюгигиены(различиямеждугруппаминедостоверны, р>0,05). Индекс гигиены Silness-Löe, характеризующий толщинузубного налета в придесневой области, в первой группе в среднем был равен2,52±0,13, во второй группе – 2,49±0,13, в третьей группе – 2,41±0,15 (различиямежду группами недостоверны, р>0,05).Для оценки интенсивности воспаления проанализированы показателииндекса кровоточивости Műhlemann–Cowell.
До лечения средние значения этогоиндекса составляли 2,42±0,16 в первой группе, 2,35±0,12 – во второй группе,2,32±0,19 – в третьей группе (различия между группами недостоверны, р>0,05).Степень подвижности зубов являлась основным критерием для принятиярешения об иммобилизации зубов или об их удалении. У всех пациентов вгруппах 1, 2 и 3 отмечалась подвижность зубов I - II степени по шкале Miller–Fleszar (Рисунок 25).В среднем, показатель подвижности в первой группесоставлял 1,89±0,11, во второй группе – 1,75±0,09, в третьей группе – 1,85±0,08(различия между группами недостоверны, р>0,05).78Рисунок 25 – Подвижность зуба 42 II степени, выявленная при клиническомобследовании у пациента с ХГП до леченияНа этапе шинирования (после подготовительного лечения)После проведенного подготовительного лечения у всех пациентов былаотмечена выраженная положительная динамика состояния тканей пародонта иуровня гигиены полости рта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
