Диссертация (1139923), страница 9
Текст из файла (страница 9)
На рисунке30 (а) показано увеличенное изображение композита после разрушения, на рисунке30 (б) – увеличенное изображение дентина.Рисунок 29 — Общий вид образца после сдвига.Рисунок 30 (а) — Вид композита после сдвига под микроскопом.60Рисунок 30 (б) — Изображение дентина после сдвига под микроскопом.В результате проведенного испытания в первой группе в пяти образцах разрывпроизошел по соединению композит—дентин, при этом слой адгезива послеразрыва оказывался на композите. Среднее значение напряжения для даннойгруппы образцов составило 25,7±0,71МПа.
(таблица 12)Во второй группе во всех пяти образцах разрыв произошел по соединениюкомпозит—дентин. При этом слой адгезива также оказывался с композитнымматериалом. Среднее значение напряжения для данной группы составило 19,8±0,28МПа. (таблица 12)В третьей группе во всех пяти образцах разрыв произошел по соединениюкомпозит—дентин. Среднее значение напряжения для группы составило22,84±0,44 МПа. (таблица 12)В четвертой группе испытуемых образцов разрыв произошел во всех пятиобразцах по соединению композит—дентин. Слой адгезива оказался с композитом.Среднее значение напряжения для этой группы составило 21,96±0,66 МПа.(таблица 12)При выявлении корреляционной связи между результатами проведенногоиспытания по измерению глубины пенетрации адгезива и определениюадгезионной прочности на сдвиг мы получили следующие значения (рисунок 31).Адгезионнаяпрочность, МПа613025201510500510152025303540Глубина пенетрации адгезива, микронРисунок 31 – Положительная корреляционная связь между значениямиглубины пенетрации адгезива (ось Х) и значениями адгезионной прочности прииспытании на сдвиг (ось Y) (p=0,009)Сильная корреляция установлена между результатами глубины пенетрацииадгезива и значениями адгезионной прочности при испытании на сдвиг r=0,71.Можно заметить, что группы образцов, в которых антибактериальнаяобработка проводилась после тотального травления, показывает лучшиерезультаты, чем соответствующие группы со стандартной методикой тотальноготравления.Всвоюочередь,образцы,обработанныеметодомФДТспредварительной фотосенсибилизацией, показывают лучшие результаты, чемобразцы, обработанные медикаментозно препаратом «Consepsis».В таблице 13 мы провели сравнение показателей напряжения при примененииобщепринятой техники тотального травления при использовании ФДТ и 2%раствором хлоргексидина биглюконата (препарата «Consepsis»).
Медикаментознаяантибактериальная обработка оказалась менее результативной. Показателинапряжения при обработке ФДТ оказалась больше в 1,15 раз.Таблица 13 — Сравнение величины напряжения в группах №2 и №3 с различнымиметодами антибактериальной обработки при применении общепринятой техникитотального травления.ГруппаНапряжение (МПа)Среднее значениеСтандартное(M)отклонение (s)Статистическаязначимость (p)62219,80,28322,840,44Втаблице14мыпроанализировали0,009показателинапряженияприиспользовании ФДТ и медикаментозной обработки 2% раствором хлоргексидинабиглюконата (препарат «Consepsis») при применении новой техники тотальноготравления.
Медикаментозная антибактериальная обработка оказалась менеерезультативной. Показатели при обработке ФДТ оказались выше в 1,17 раз.Таблица 14 — Сравнение величины напряжения группах №1 и №4 с различнымиметодами антибактериальной обработки при применении новой техникитотального травления.ГруппаНапряжение, МПаСтатистическаяСреднее значениеСтандартное(M)отклонение (s)125,70,71421,960,66значимость (p)0,009В таблице 15 мы сравнили показатели напряжения ФДТ при примененииобщепринятой и новой техники тотального травления. Использование ФДТ приновой технике оказалось эффективнее, и показатели были выше в 1,13 раз.Таблица 15 — Сравнение величины напряжения в группах №1 и №3 с одинаковымиметодами антибактериальной обработки методом фотодинамической терапии приприменении общепринятой и новой техники тотального травления.Группа1Напряжение, МПаСтатистическаяСреднее значениеСтандартная ошибка(M)средней (m)25,70,71значимость (p)63322,840,440,009В таблице 16 мы проанализировали эффективность медикаментознойобработки 2% раствора хлоргексидина биглюконата (препарат «Consepsis») приприменении общепринятой и новой техники тотального травления.
Показателинапряжения при использовании новой техники оказались больше в 1,11 раз.Таблица 16 — Сравнение величины напряжения в группах №2 и №4 с одинаковымиметодамиантибактериальнойобработки2%растворомхлоргексидинабиглюконата при применении общепринятой и новой техники тотальноготравления.ГруппаНапряжение (МПа)среднее значениестандартное(M)отклонение (s)219,80,28421,960,66Статистическаязначимость (p)0,009Таким образом, изученные параметры нагрузки на сдвиг показали, чтоопытные образцы, подготовленные по новой технике тотального травления сиспользованием ФДТ, имеют наиболее высокие значения. Следовательно, даннаяметодика в сравнении с традиционной методикой является более эффективной и ееможно рекомендовать для применения в клинике.3.1.3 Испытание на разрыв для определения адгезионной прочностиПри проведении испытания на разрыв, данные исследования показали, чтоприменение фотодинамической терапии после проведения тотального травления64дало самые высокие показатели.
При сравнении отдельно взятых групп образцовбыли получены следующие результаты (таблица 17, рисунок 32).Таблица 17 — Полученные результаты предела прочности при проведениииспытания на разрыв.ГруппаПредел прочности (МПа)образцовЗначимость по критериюСреднееСтандартноезначение (M)отклонение (s)Шапиро-Уилка (p)13,340,040,53020,990,030,96732,970,060,58241,840,030,967Предел прочности, МПаГруппа 1 — ФДТ после травления3,34Группа 2 — ХГС до травления0,99Группа 3 — ФДТ до травления2,97Группа 4 — ХГС после травления1,8400,511,522,533,54Рисунок 32 — Средние показатели адгезионной прочности групп образцов 1,2, 3 ,4 при испытании на разрыв, р=0,009Данные исследования выводились на экран в виде протокола исследования сполученными значениями и графиком деформации образца.
(рисунок 33,приложение 2).65Рисунок 33 — График деформации образца группы №1.По результатам исследования мы получили следующие данные. В первойгруппе в пяти образцах разрыв произошел по соединению композит—дентин. Подконтролем микроскопирования было определено, что слой адгезива после разрываоказывался на композите. Среднее значение предела прочности для данной группыобразцов составило 3,34±0,04 МПа. (таблица 17)Во второй группе во всех испытуемых образцах разрыв произошел посоединению композит—дентин. При обследовании под микроскопом слой адгезиватакже оказывался с композитным материалом. Среднее значение пределапрочности для данной группы составило 1,84±0,03 МПа (таблица 17).В третьей группе во всех образцах разрыв произошел по соединениюкомпозит—дентин. Слой адгезива оставался с композитом.
Среднее значениепредела прочности для группы составило 2,97±0,06 МПа. (таблица 17).Вчетвертойгруппеиспытуемыхобразцовразрывматериалабылзафиксирован во всех образцах по соединению композит—дентин. Слой адгезиваоставался с композитом. Среднее значение напряжения для этой группы составило0,99±0,03 МПа (таблица 17).При выявлении корреляционной связи между результатами проведенногоиспытания по измерению глубины пенетрации адгезива и определениюадгезионной прочности на разрыв мы получили следующие значения (рисунок 34).Адгезионнаяпрочность, МПа664321005101520253035Глубина пенетрации адгезива, микрон40Рисунок 34 – Положительная корреляционная связь между значениямиглубины пенетрации адгезива (ось Х) и значениями адгезионной прочности прииспытании на разрыв (ось Y) (p=0,009).Средняя корреляционная связь установлена между между результатамиглубины пенетрации адгезива и значениями адгезионной прочности при испытаниина разрыв r=0,54.В таблице 18 мы сравнили показатели предела прочности ФДТ в сравнении смедикаментознойобработкойпрепаратом«Consepsis»(2%растворомхлоргексидина биглюконата) при применении общепринятой техники тотальноготравления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
