Диссертация (1139789), страница 16
Текст из файла (страница 16)
И также, больше и меньше вредного значения R IIIкомпонента МР: больше 7 мА – 13 человек и меньше 7 мА – 21 человек. В группеболее высоких пороговых значений (от 7 мА) ОШ для 1 БС было равно 0,13 (95%ДИ 0,015-1,24), для ≥ 2 БС ОШ = 4,44 (95% ДИ 0,94 – 21,002), для ≥ 3 БС – 0,88(95% ДИ 0,20 – 3,93) (доверительный интервал свидетельствует о не достовернойразнице для 1 БС, ≥2 и 3 БС); а для отсутствия БС ОШ = 0,77 (95% ДИ 1,02 –4,96). При расчете в полярных группах также не получилось выраженнойразницы.То есть, не было получено существенного влияния порога боли R III компонентаМР на представленность коморбидных БС при мигрени.Оценка влияния величины порога боли ноцицептивного флексорного рефлекса(НФР) у пациентов с мигренью на представленность КБС.Проедено исследование ноцицептивного флексорного рефлекса (НРФ), оцениваяпороговые значения силы тока электрической стимуляции, при которых пациентыотмечали острую локализованную боль соответствующую 5 баллам по ВАШ вместе расположения стимулирующих электродов.
Регистрировался порог НФР –порог рефлекса и рассчитывалось соотношение «порог боли/порог рефлекса».При ХМ достоверно были снижены все пороговые значения по сравнению с ЭМ:НФР порог рефлекса 6,93± 4,01 – при ХМ vs. 9,44± 1,83 при ЭМ, НФР85субъективный порог боли 6,14 ± 3,28 – при ХМ vs. 8,43±1,71 при ЭМ; р<0.05(Диаграмма 3.7). Соотношение порог боли/порог рефлекса не было изменено иприближалось к единице.Диаграмма 3.7. НФР при ЭМ и ХМ.*9,44*8,43(*) – р<0.056,936,140,90,92ХМЭМпорог рефлекса НФРсубъективный порог боли НФР соотношение порог боли/порогрефлексаПри разделении ЭМ на группы РЭМ И ЧЭМ и сравнении 3х групп (РЭМ(контроль, ЧЭМ, ХМ) мы получили следующее: в группах ЧЭМ и ХМстатистически достоверно были ниже порог боли НРФ и субъективный порогрефлекс (Таблица 3.12), чем в группе РЭМ – контроль.
При этом не былоразличий по соотношению порог боли/порог рефлекса. Также мы не получилистатистически достоверных различий между группой ЧЭМ и ХМ, что вероятнеевсего говорит о том, что у этих пациентов противоболевые системы нарушены вравной мере.86Таблица 3.12. Результаты исследования ноцицептивного флексорного рефлекса(НРФ) в группах хронической мигрени (ХМ), частой эпизодической мигрени(ЧЭМ) и редкой эпизодической мигрени (РЭМ) (контроль)).ХМ (n=41)ЧЭМ (n=8)РЭМ (контроль)Порог рефлекса НФР6,93 ± 4,01 * 7,92 ± 4,32 & 9,8 ± 0,00 * &Субъективный порог боли НРФ6,14 ± 3,28 * 6,05 ± 3,18 & 9,00 ± 0,00 * &Соотношениепорогболи/ 0,90 ± 0,270,82 ± 0,240, 95 ± 0,00порог рефлекса(*) – р < 0.05 для групп ХМ и РЭМ (контроль)(&) – p < 0.05 для групп ЧЭМ и РЭМ (контроль)Также был проведен анализ представленности БС у пациентов в зависимости отзначений порога боли НФР: сначала относительно среднего значения, а затем,выделив полярные группы.
В группе со значениемНФР менее 5 мА быланесколько выше вероятность развития нескольких БС, чем в группе созначениями более 8 мА: ОШ для наличия 1 БС – 3,2 (95% ДИ 0,32 – 31,42), для ≥ 2БС – 10,66 (95% ДИ 1,12 – 101,64). При этом, у всех пациентов с более низкимипороговыми значениями был хотя бы 1 БС, то есть, вероятность отсутствия КБСбесконечно выше при значениях НФР менее 5 мА. Нейрофизиологическоеисследования состояния болевых систем у пациентов с мигренью показалосниженные пороги боли R III компонента мигательного рефлекса и НФР, а такжесвязь низких порогов боли НФР и количества КБС. Полученные факты вероятнеевсего, свидетельствуют о наличии центральной сенситизации (пороги боли R IIIкомпонента мигательного рефлекса), а также недостаточной активности системнисходящего контроля (снижение болевого порога НФР) боли при ХМ и ЧЭМ. иособенноважнойсенситизацииролиантиноцицетивнойцентральныхноцицептивныхдисфункциивструктур,чтоформированииспособствуетвозникновению коморбидных болевых синдромов в различных регионах тела примигрени.873.5 Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ДВНЧС) и мигреньПредставленность дисфункции височно-нижнечелюстного сустава при мигрени.Наиболее распространенными БС среди обследованных пациентов были ДВНЧСи боль в шее.
Остановимся на них подробнее. В настоящий момент ДВНЧСрассматривается, как группа гетерогенных заболеваний, связанных с патологиейструктур внутри и вне височно-нижнечелюстного сустава. Показано, что, покрайней мере, один симптом дисфункции, встречается у 75% населения [205][213].За прошедшее время были предложены разные варианты диагностики иклассификации ДВНЧС. Мы оценивали степень ДВНЧС у пациентов с мигреньюсогласно последней версии диагностических критериев ДВНЧС для клиническогоприменения от 2014 г. [202].
Классификация представляет собой 2 основныегруппы заболеваний ВНЧС: группа 1 - болевые синдромы и группа 2 - патологиясамого сустава. Первая группа включает в себя болевые синдромы, связанные смиалгией и миофасциальной дисфункцией в жевательных мышцах. Клиническиона характеризуется наличием болевого синдрома в височной области, в областиВНЧсуставажевательныхимышечно-тоническиммышцах.Следуетилиотметить,миофасциальныйчтосиндромболезненностьвможетприсутствовать как при пальпации, так и самопроизвольно. Вторая группаДВНЧС связана с нарушением функции в суставе (например, смещение диска),чтоклиническиможетпроявлятьсяследующимобразом:ограничениемоткрывания рта (возможно определение по 3х фаланговому тесту), хрустом иликрепитацией в суставе при открывании рта.Согласно предыдущей версии критериев ДВНЧС такая редкая патология, каксобственно заболевания сустава (например, поражение ВНЧС при ревматоидномартрите), выделялись отдельно в 3 группу.
Однако, в настоящий момент, этизаболеванияотносят ко второй группе. Тем не менее, для того, чтобы сравнить ипроанализировать наши данные в контексте других исследований, мы также88сделали попытку выделить 3-ю группу патологии ВНЧС. У наших пациентов 3-ягруппа патологии ДВНЧС (согласно предыдущей версии критериев) выявлена небыла.Кроме того, важно отметить, что первая или вторая группа дисфункции могутвстречаться как независимо друг от друга, так и совместно у одного и того жепациента. Эти группы не являются стадиями одного патологического процесса, непереходят одна в другую. Вместе с тем, болевой синдром в орофациальнойобласти, который относится к миофациальному болевому синдрому в лице,входит в понятие ДВНЧС.В нашем исследовании, среди 103 пациентов с мигренью ДВНЧС была выявленау39.8%.Приэтом,преобладалоболевоерасстройство,связанноесмиофациальным болевым синдромом, - 1 группа дисфункции составила 39.8%(n=41).
Патология самого сустава или 2 группа встретилась у 10.67% пациентов(n=11). Кроме того, 9.7% (n=10)исследуемых, было выставлено 2 диагноза:болевое расстройство и собственно дисфункция самого ВНЧС (1 группа +2группы ДВЧНС). Как было сказано выше, группы ДВНЧС не являются стадиямиодного и того же патологического процесса, у одного пациента можетприсутствовать 1 и 2 группы дисфункции одновременно.Диаграмма 3.8.
Представленность ДВНЧС у пациентов с мигренью (n=103).*ДВНЧС(*) - p <0.0539,8 %*1 группа10,67 %9,7 *%2 группа1+2 группаАнализ представленности ДВНЧС при разделении пациентов с мигрени нагруппы показал следующее: распространённость дисфункции была выше прибольшей частоте ГБ (Диаграмма 3.9). Так, в группе ХМ, ДВНЧС была у 29человек (47.54%), а в группе ЭМ – у 12 человек (28.57%). При этом, достоверно89чаще в группе ХМ наблюдалась и миофасциальная, и суставная патологиявисочно – нижнечелюстного сустава: 1 группа у 29 человек (47,54%) и 2 группа –9 человек (14,75%) при ХМ vs 1 группа у 12 человек (28,57%) и 2 группа у 2человек (4,76%) при ЭМ (р<0.05).Диаграмма 3.9.
ДВНЧС при разной частоте мигрени.47,54%47,54%45,67% 45,67%&**&ДВНЧС всего1 группа2 группа**28,57% 28,57%&*&3,5% 18,18%&14,57%*4,76%ХМЭМ12,34%&(*) - р<0.05 для ХМ иЭМ(&) - р<0.05 для РЭМи ЧЭМ+ХМ4,54%РЭМЧЭМ+ХМПри разделении группы ЭМ на частую и редкую ЭМ, и сравнении групп РЭМ сЧЭМ+ХМ,также были получены достоверные отличия. В группе РЭМ у 4человек (18,18%) была выявлена ДВНЧС, при этом, 1 группа – 4 человек(18,18%), а 2 группа у 1 человека (4,54%). А в группе ЧЭМ+ХМраспространенность ДВЧНС составила 45,67% (37 человек), 1 группа ДВНЧС - у37 человек (45,67%), 2 группа ДВНЧС – у 10 человек (12,34%) (р<0,01).В нашем исследовании было показано, что у пациентов с мигренью, в основном,отмечалась мышечная дисфункция (без патологии сустава), а повреждение самогосустававстречаетсязначительнореже.Приотсутствииванамнезеуобследованных нами пациентов каких- либо соматических заболеваний илитравм, обуславливающих поражение ВНЧС, мыполагали, что, изменения всуставе могли быть вторичными по отношению к мышечной дисфункции.90Анализ причин возникновения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава(ДВНЧС) при мигрени.Был проведен анализ потенциальных факторов, которые могли оказать влияние навысокую представленность ДВНЧС у пациентов с мигренью.Наиболее частой причиной ДВНЧС, согласно данным литературы, являетсянарушение прикуса [191].
Однако, мы не проводили специального исследованияприкуса у наших пациентов. Было предположено, что частота нарушения прикусаупациентов с мигренью не отличалось от его распространённости в общейпопуляции, что, по данным литературы высоко, и составляет от 55% до 93% [149].Кроме того, мы полагаем, что у наших пациентов не было различий впредставленности нарушения прикуса в зависимости от частоты мигрени. И это,вероятнее всего, не могло оказать влияние на высокую представленность ДВНЧСпри большей частоте ГБ. Кроме того, Также, согласно данным литературы,нарушение прикуса неявляется единственной причиной развития ДВНЧС[64][145].Так, мы рассмотрели воздействие функций жевательных мышц, не связанныхнепосредственно с жеванием и речью, на работу височно-нижнечелюстногосустава.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
