Автореферат (1139027), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Необоснованным является также отождествление разных посодержанию и смысловому значению понятий «доход» и «ущерб». Количественноеопределение законодателем дохода и ущерба в денежном выражении создаетнемалые трудности при установлении этих признаков в составе незаконногопредпринимательства.Определениевкачествеусловияпривлечениякуголовнойответственности за незаконное предпринимательство причинение ущерба,имеющего имущественный характер, делает данный криминообразующийпризнак неприменимым на практике, что существенно нарушает такой принципкриминализации деяния, как процессуальная осуществимость преследования.Материально-правовыеуголовно-правовойнормыпроблемы,овозникающиенезаконномприприменениипредпринимательстве,противоречивость, неопределенность диспозиции статьи 171 УК РФ приводят косуществлению чрезмерной и необоснованной репрессии правоохранительныхорганов в отношении предпринимателей.Во втором параграфе «Общественная опасность деяния в структурематериальногосодержанияоснованийуголовнойответственностизанезаконное предпринимательство» исследуется категория «опасность деяния»,рассматриваютсяпонятие,состав,отдельные19элементыипризнакиобщественнойопасностидеяния.Исследуетсяобщественнаяопасностьнезаконной предпринимательской деятельности.На основании изученных 213 уголовных дел по статье 171 УК РФсформулирован вывод о том, что, к сожалению, в настоящее времяправоприменитель не анализирует и не выявляет в каждом конкретном случаематериальное содержание оснований уголовной ответственности за незаконноепредпринимательство и, соответственно, не оценивает должным образомобщественную опасность совершенного деяния.
Вопросы о том, почему инасколько обоснованно криминализировано незаконное предпринимательство,исключаются из круга профессионального интереса правоприменителя,общественная опасность данного деяния презюмируется. Автор, однако,придерживается той точки зрения, что руководствоваться презумпциейобщественнойопасностивпроцессеприменениянедопустимо:отсутствиеобщественнойопасностиуголовноговлечетзаконавыводоневозможности признания деяния преступлением.Приэтомобщественнойнеобходимоопасностиуяснить,требуетсячтодлявыявитьраскрытиятефактысодержаниясоциальнойдействительности, уже описанные на языке права, в которых отраженыпоказатели общественной опасности, а затем должна быть дана ихматериально-правовая оценка.Наиболее ярко общественная опасностьотражена в таких показателях, как характер, потенциальная ценность исоциальнаяуязвимостьнепереносимостьдеяния,охраняемогоправовогоинтенсивностьблага,социальнаяпосягательства,последствиянезаконного предпринимательства.
Такой подход позволяет более детальнораскрыть содержание общественной опасности и выявить те ее элементы ипризнаки, которые оказывают формирующее воздействие на материальноесодержание оснований уголовной ответственности.Исследование и анализ данных системных показателей общественнойопасности незаконного предпринимательства свидетельствуют об отсутствиидолжного уровня общественной опасности деяния, описанного в диспозиции20статьи 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», необходимого дляуголовно-правового запрета.В третьем параграфе «Влияние материального содержания деяния накриминализациюнедостаточнаянезаконногоясностьпредпринимательства»законодательногоопределено,определениячтоматериальногосодержания деяния может привести к правоприменительному искажению задачуголовного права и нарушению принципа законности.
Необходимостьисследования конструкции «деяние» и его материального содержанияопределяются тем, что деяние является предметной основой любогоправонарушения, в том числе и преступления.В параграфе обосновывается вывод о том, что признаки «извлечение дохода вкрупном размере», а равно «причинение крупного ущерба гражданину, организацииили государству» не могут рассматриваться в качестве криминообразующих,основополагающих при конструировании составов уголовно наказуемых деянийв виде незаконного предпринимательства.Криминализация незаконного предпринимательства, сопряженного сизвлечением дохода в любом размере, противоречит содержанию и смыслусамой предпринимательской деятельности.
Направленность на извлечение прибыли — это цель предпринимательства, а не ее реальный результат. Этоозначает, что в случае отсутствия реальной прибыли, исчисленной в денежномвыражении, но при наличии других обязательных признаков, деятельность неперестает быть предпринимательской.Криминализациянезаконногопредпринимательства,причинившегокрупный ущерб гражданам, организациям или государству, противоречитосновополагающему положению, закрепленному в статье 8 УК РФ, а такжематериальномусодержаниюоснованийуголовнойответственностизанезаконное предпринимательство, согласно которым обязательным условиемдля привлечения лица к уголовной ответственности является установлениепричинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившимипоследствиями.21Если причиненный ущерб является последствием, то он должен бытьнепосредственно обусловлен ведением предпринимательской деятельности снарушением обязательных требований государственной регистрации или лицензирования.
Однако этого не происходит. Ущерб напрямую не зависит ототсутствия государственной регистрации или лицензии при осуществлениипредпринимательской деятельности. Только конкретное нарушение прав изаконныхинтересовтретьихлицможетрассматриватьсявкачественеобходимого условия наступления последствия в виде имущественного ущерба.Причем, подобные негативные последствия не исключаются и в результатеведения законной предпринимательской деятельности.На основании изученной правоприменительной практики, анализаматериальногосодержаниякриминализациядеяниянезаконногоформулируетсявыводпредпринимательстваотом,чтоосуществленабезприменения типичных уголовно-правовых криминообразующих признаков,предметныхсвойствдеяния.Ктакимсвойствамможноотнестинасильственный, обманный, разрушительный, вредоносный, угрожающийхарактер действия или пригодность к нему.Третья глава «Оптимизация уголовной ответственности за незаконноепредпринимательство» включает два параграфа.В первом параграфе «Материально-правовые критерии потребности вуголовнойответственностизанезаконноепредпринимательство»обосновывается положение о том, что нежелательные формы незаконногопредпринимательства и их последствия могут быть предотвращены илиисправлены средствами неуголовных отраслей права либо применениемответственности по иным статьям УК РФ.При тех признаках, которые указаны в диспозиции ст.
171 УК РФ, неясенсмысл уголовной ответственности. Если это борьба с посягательствами наустановленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, то снашей точки зрения, для устранения данных негативных последствий вполне22достаточно наличия административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.1 КоАП РФ.Представляется,экономическойчтонеуплатадеятельностиналоговподпадаетсподнезарегистрированнойслучаиуголовнойответственности, установленной статьями 198 и 199 УК РФ при наличиисоответствующих признаков, а не статьи 171 УК РФ.
Поскольку финансовыйинтерес государства, основанный на поступлении в бюджет установленныхзаконом налогов и сборов, охраняется правовыми нормами об ответственностиза налоговые преступления, и не нормой о незаконном предпринимательстве.В результате причинения предпринимательской деятельностью безрегистрации реального ущерба такие деяния будут подпадать под иные статьиУголовного кодекса РФ. В таких случаях, может быть применена, например,статья 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров ипродукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиямбезопасности».В конце параграфа формируется вывод об отсутствии материальноправовых критериев потребности в уголовной ответственности за незаконноепредпринимательство.Вовторомпараграфе«Материально-правовыеоснованиядекриминализации незаконного предпринимательства» сформулирован вывод онеобходимости декриминализации статьи 171 УК РФ с учетом материальногосодержания оснований ответственности за незаконное предпринимательство.Определеныоснованиядекриминализациинезаконногопредпринимательства, к которым относятся: 1) отсутствие достаточной степениобщественной опасности; 2) неэффективность и чрезмерность криминализацииуголовно-правового запрета, предусмотренного статьей 171 УК РФ.В параграфе обосновывается необходимость соблюдения принциповдекриминализацииприеепроведениивотношениинезаконногопредпринимательства, а именно: 1) обоснованность декриминализации;исключение из Уголовного кодекса РФ незаконного предпринимательства23обосновано анализом статистических данных, криминогенных тенденций,экспертной оценкой реальной общественной опасности деяния; 2) экономииуголовной репрессии; криминализация незаконного предпринимательстваосуществленабезкриминообразующихпримененияпризнаков;3)типичныхуголовно-правовыхсвоевременностьдекриминализации;декриминализация незаконного предпринимательства должна проводитьсянезамедлительно, так как существуют все основания для ее проведения.
4)комплексныйподходкподготовкепредложенийподекриминализации; предложения по декриминализации сформированы наосновенаучно-практическогодействующегозаконодательства,исоциально-правовогопрактикиегомониторингаприменения,реальногосостояния правопорядка в данной сфере, при этом были использованырезультаты социологических опросов, участие в которых приняли судьи,работники правоохранительных органов, предприниматели.В заключении изложены основные выводы по результатам проведенногодиссертационного исследования.По теме диссертации опубликованы следующие работы:Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах иизданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1. Умнова Ю.В.
Общественная опасность в процессеуголовногоправотворчества и правоприменения // Актуальные проблемы российскогоправа. 2011. № 2. С. 208-214. (0,5 п. л.)2. Умнова Ю.В. Практическая потребность выявления общественнойопасности экономических преступлений // Труды Академии управления МВД.2012. № 1. С. 88-91. (0,5 п. л.)Работы, опубликованные в иных изданиях:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
