Автореферат (1139017), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В деле Аксен против Германии 6 Судустановил, что объявление решения суда вышестоящей инстанции в письменнойформе может и не противоречить Конвенции, если решение нижестоящейинстанции было объявлено устно.Во втором параграфе второй главы «Законодательное регулированиепринципа гласности судопроизводства в Российской Федерации» диссертантанализируетроссийскоезаконодательство,регламентирующееоткрытоеразбирательство дел в конституционном, гражданском, административном иуголовном судопроизводстве, и делает выводы о его соотношении с нормамимеждународногоправа.судопроизводства»вВо-первых,российскомобъемпонятийзаконодательствеи«гласность«публичноеразбирательство» в международном праве неравнозначен.
Гласность пороссийскому законодательству включает три основных аспекта – присутствие воткрытом судебном заседании, возможность фиксировать процесс и публичноеоглашение решения. При этом, в отличие от толкования Европейского Суда, онане включает устность и непосредственность, которые выделены в качествеотдельных принципов судопроизводства. Публичное оглашение решения долгопонималось достаточно узко и подразумевало только оглашение решения в залесудебного заседания.Во-вторых, есть различия и в ограничениях принципа гласностисудопроизводства.ВзаконодательствеРФ«интересыправосудия»непризнаются основанием для проведения закрытого судебного разбирательства.По мнению автора, такое основание ограничения принципа гласностинеприемлемо в российских условиях, поскольку существует реальная опасностьтого,56чтоонобудетиспользоватьсяслишкомчасто.ХодатайстваApplication no.
7984/77, Pretto and others v. Italy, Judgment of 8 December 1983.Application no. 8273/78, Axen v. Germany, Judgment of 8 December 1983.17заинтересованных лиц о проведении закрытого судебного заседания ивыносимые по ним судебные решения должны быть мотивированными; каждыйраз следует определять объем закрытости и немедленно отказываться от нее приотпадении оснований.В рамках данного параграфа отдельное внимание уделено анализуФедерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон №262-ФЗ) и практике его реализации.
В статье 15 Закона установлено, что неразмещаются в сети Интернет решения по следующим делам: затрагивающимбезопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, втом числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам,затрагивающимправаизаконныеинтересынесовершеннолетних;опреступлениях против половой неприкосновенности и половой свободыличности; об ограничении дееспособности гражданина или о признании егонедееспособным;психиатрическийопринудительнойстационаригоспитализациипринудительномгражданинавпсихиатрическомосвидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в запись актовгражданского состояния; об установлении фактов, имеющих юридическоезначение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; разрешаемым в порядкестатьи 126 ГПК РФ7.
По мнению автора, эти исключения неоправданно широкии сводят возможности удовлетворения интереса публики в отношении работысудов к минимуму. Более того, проведенный диссертантом анализ практикиреализации указанного Закона показал, что имеют место случаи введениясудами дополнительных ограничений. В связи с этим независимыми экспертамидолжен быть проведен мониторинг сайтов судов с целью приведенияразмещаемой на них информации в соответствие с требованиями Закона № 262ФЗ.Вданномпараграфеосвещаютсятакжеосновныемероприятия,реализуемые в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной7Указанная статья регламентирует порядок вынесения судебного приказа.18системыРоссиина2007-2012годы»,утвержденнойПостановлениемПравительства РФ от 21 сентября 2006 г.
№ 583 8. К ним относятся: размещениеинформационных стендов и электронных табло в помещениях судов, создание врамках Интернет-портала ГАС «Правосудие» официальных сайтов судов,функционирование в судах пресс-служб, внедрение систем полной аудио- ивидеофиксации заседаний.Третий параграф второй главы «Правовые основы ограниченияпринципагласностисудопроизводства»посвященисследованиювозможности ограничения данного принципа, в том числе в связи снеобходимостью защиты государственной тайны, тайны частной жизни и инойконфиденциальной информации. Отмечается, что одна из основных проблем,связанных с правомерностью освещения хода процессов и публикации судебныхрешений, состоит в нахождении баланса между публичным характеромсудопроизводства и охраняемой законом тайной (государственной, врачебной,личной, семейной, тайной телефонных переговоров и т.д.).
Задача органовсудебной власти заключается не в поиске оснований для проведения полностьюзакрытого судебного разбирательства, а в обеспечении сохранения в тайнетолько не подлежащей оглашению информации, при гласном в остальномрассмотрении дела.Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческуютайну, определяются законом или иными правовыми актами. Вместе с темФедеральный закон от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» 9 незакрепляет перечень тех сведений, которые относятся к коммерческой тайне.Они устанавливаются самими предпринимателями, и суд вправе оценивать ихходатайства о признании указанных сведений таковыми и решить вопрос орассмотрении их в закрытом судебном заседании. То есть фактически вопрос охарактере информации и правовом режиме ее охраны остается на усмотрениесудьи.89Собрание законодательства Российской Федерации.
2006. № 41. Ст. 4248.Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.19Определенные опасения возникают и применительно к положениям,допускающимпроведениезакрытыхзаседанийпоходатайствулица,ссылающегося на неприкосновенность частной жизни или иные обстоятельства,гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательствудела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав изаконных интересов гражданина.
Без конкретной расшифровки того, что именнопонимается под «частной жизнью» и «правильным разбирательством», чтоименно составляет нарушение прав и законных интересов лица, подобноеположение будет идеальным барьером для «ненужных» свидетелей в залесудебного заседания, поскольку сложно привести пример гражданского илиуголовного процесса, который бы не касался частной жизни людей.Четвертыйпараграфвторойглавы«Принципгласностисудопроизводства в правовых позициях Конституционного Суда РФ»посвящен поиску ответа на вопрос о том, как Конституционный Суд РФ толкуетпринцип гласности судопроизводства и в чем видит его предназначение.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимостьобеспечения баланса публичных и частных интересов, столкновение которыхнеизбежно при решении вопросов о проведении закрытых слушаний.Подчеркивая важную роль принципа гласности как гарантии прав участниковсудебного разбирательства и справедливого правосудия, Суд обратил вниманиена недопустимость его произвольного и необоснованного ограничения, но, в тоже время, сделал акцент на соблюдении пределов его реализации, ссылаясь надругиеценности,провозглашенныеКонституциейРФ.Вцелом,прирассмотрении дел, связанных с проблемой ограничения права человека наинформацию, Конституционный Суд РФ придерживается правовой позиции,согласно которой всякое подобное ограничение должно быть соразмерноконституционно признаваемым целям такого ограничения.ГлаваIII «Практикареализации конституционногопринципагласности судопроизводства» включает два параграфа.20В первом параграфе «Принцип гласности судопроизводства впрактике Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов» авторрассуждает о том, как законодательные положения, посвященные принципугласности судопроизводства, реализуются на практике и какие проблемы приэтом возникают.В диссертации отмечается, что принцип гласности в конституционномсудопроизводстве приобретает особое значение, поскольку в решениях по такимделам всегда преобладает общественный интерес, они затрагивают права многихлиц, конкретный круг которых определить невозможно, при этом, в отличие отсудебных актов, принятых другими судами в процедуре гражданского,административногоиуголовногосудопроизводства,всеони,являясь,окончательными, не подлежат обжалованию и пересмотру.
Гласность при такихобстоятельствах становится единственной формой внешнего контроля задеятельностью Конституционного Суда РФ.Сгласностью судопроизводства тесносвязан принципустности,поскольку устная форма разбирательства обеспечивает непосредственноедоведение информации об обстоятельствах дела до сведения заинтересованныхлиц. В связи в этим отдельное внимание в работе уделено процедуреписьменного судопроизводства, которая была закрепленав Федеральномконституционном законе от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений вФедеральный конституционный закон „О Конституционном Суде РоссийскойФедерации“» 10. Эта процедура предполагает возможность рассмотренияопределенной категории дел без выслушивания сторон, а именно безсоблюдения принципа устности; как результат – ограничивается и гласностьсудебного разбирательства, поскольку заинтересованные лица не смогутреализовать свое право на присутствие в открытом процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
