Автореферат (1139017), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Данное исследование можетслужить основой для дальнейшего изучения принципа гласности в отраслевыхправовых науках. Разработанные автором идеи, рекомендации и предложениямогутбытьиспользованывзаконотворческойдеятельностисцелью11совершенствованияроссийскогозаконодательстваосудоустройствеисудопроизводстве, могут быть полезны в правоприменительной практике,использованы в преподавательской работе сотрудников учебных заведений ифакультетов юридического профиля.Апробациярезультатовисследования.Основныеположениядиссертации нашли отражение в четырех научных статьях общим объемом1,9 печ.л., две из которых объемом 1,5 печ.л.
опубликованы в рецензируемомнаучном издании, рекомендованном ВАК - «Конституционное и муниципальноеправо».Фундаментальные выводы исследования были освещены и получилиположительную оценку на научно-практических конференциях международногои всероссийского уровня: XIII Международном форуме по конституционномуправосудию «Европейская Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения», проводимомИнститутом права и публичной политики, Венецианской комиссией СоветаЕвропы под эгидой Конституционного Суда РФ (18-20 ноября 2010 г., г.
СанктПетербург); на круглом столе «Верховенство права и правовое государство:разнообразие концептуальных подходов и их отражение в судебной практике(опыт России, США и других стран)» (22 ноября 2010 г., г. Москва), вматериалах V Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов имолодых ученых «Проблемы современной юридической науки и практики» (7-9апреля 2011 г., г. Красноярск, Сибирский федеральный университет), на 20-хМеждународных чтениях студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век:гуманитарные и социально-экономические науки» (26-27 апреля 2011 года,г. Тула, ТулГУ).Результаты диссертационной работы были использованы в процессепроведениясеминарскихзанятийпокурсам«Конституционноемуниципальное право России» и «Правовое обеспечениеуправления(Конституционноеправо)»нафакультетахипубличногоправаи12государственногоимуниципальногоуправленияНациональногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».Структура диссертации определена целью и задачами исследования исостоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключенияи библиографии.II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВоВведенииобоснованаактуальностьтемыдиссертационногоисследования, показана степень ее научной разработанности, определены цель,задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическаябаза, сформулирована научная новизна работы и ее основные положения,выносимые на защиту, отмечена научно-практическая значимость исследования,указано на апробацию его результатов.Глава I «Теоретико-правовые основы конституционного принципагласности судопроизводства» включает два параграфа.В первом параграфе «Правовая природа и содержание принципагласности судопроизводства» автор рассуждает о значении гласности,систематизирует взгляды ученых по вопросу о ее природе и содержании, делаявывод, что она является необходимым условием непредвзятого, объективного,полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения справедливого судебного решения.
Суд может пользоваться доверием и авторитетомлишь тогда, когда процесс проходит открыто. В диссертации отмечается, чтогласность – это не только принцип судопроизводства, но и общеправовойпринцип. Без открытого разбирательства дел независимым, беспристрастным,действующим наосновезакона судом судопроизводствоне отвечаеттребованиям справедливости и не может обеспечить надлежащую судебнуюзащиту.
Поэтому гласность судебных процедур, как и другие названные в главе7 Конституции РФ требования к судебной власти, выступая в качествеконституционных гарантий прав и свобод, по свой этимологии и значению13также включаются в группу основных юстициарных, то есть реализуемых всфере правосудия прав.В российском законодательстве и научной литературе принцип гласностисудопроизводствапреимущественносводитсякоткрытостисудебногоразбирательства.
Автор толкует содержание рассматриваемого принципа болеешироко, включая в него не только равный доступ для каждого в зал судебныхзаседаний, за исключением случаев, установленных федеральным законом, но ивозможность фиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписилюбым присутствующим в заседании без специального разрешения суда (вотличие от допускаемого только с его согласия применения средств фото-,видеозаписи);возможностьсвободногополученияинформацииорассматриваемых делах через средства массовой информации; опубликованиесудебных решений - в разных формах, включая их оглашение, размещение вэлектронных базах данных, депонирование с обеспечением доступа к ним вканцеляриях судов, публикацию в официальных изданиях.Второй параграф первой главы «Соотношение принципа гласности сиными принципами судопроизводства» посвящен проблеме соотношениятакихблизкихпосмыслупонятий,как«гласность»,«открытость»,«публичность», «транспарентность» судопроизводства, в нем обобщаютсяпозиции отечественных исследователей по данному вопросу.
На первый взглядможет показаться, что содержание всех рассматриваемых понятий идентично,но в действительности они имеют различную смысловую окраску. Вэтимологическом значении «гласность» определяется как: 1) доступностьобщественному ознакомлению, обсуждению и контролю; 2) публичность;3) общеизвестность чего-либо, оглашение3. Термин «открытость» означает доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины 4. Понятия«гласность» и «открытость» в российском законодательстве применительно ксудопроизводству не различаются. Такое толкование принципа гласности3Безуглов А.А., Кряжков В.А.
Гласность работы Советов. М., 1988. С. 6.Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовойреформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 21.414сложилось еще в XIX в. в законодательстве Российской империи и сохранилосьдо настоящего времени. Любой гражданин, желающий присутствовать наслушаниидела,можетнаходитьсявзалесудебногозаседаниябездополнительного специального разрешения судьи, прокурора, секретаря,судебного пристава или иного должностного лица (и независимо от мненияучастников процесса).В свою очередь, все процессуальные кодексы Российской Федерациииспользуюттерминвоспроизводящих«гласность»,ноконституционнуюлишьвнаименованииформулировкуобстатей,открытомразбирательстве дел в суде. На основе этого принципа регламентируютсяоснования и порядок принятия решения о проведении закрытого судебногослушания.
Таким образом, можно сделать вывод, что принцип гласностизаконодатель толкует в процессуальных кодексах, понимая под ним открытоеразбирательство дела в суде. С принятием Федерального закона «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в РоссийскойФедерации»понятие«открытость»сталоиспользоватьсянетолькоприменительно к судебному процессу, но и в отношении деятельности суда какгосударственного органа, поскольку Закон закрепил принцип «открытостиинформации о деятельности судов».Что касается термина «публичность», то в современном языковомупотреблении можно выделить несколько его значений.
В гражданском иуголовном судопроизводстве под этим принципом традиционно понимаетсягосударственноеначалосудебногопроцесса,вотличиеотпринципадиспозитивности. Кроме того, он понимается как осуществление чего-либооткрыто, в присутствии публики. Именно в этом значении данный принциписпользован в российском законодательстве в отношении судебного решения.Применительно к деятельности суда как государственного органа публичностьозначает открытость для общественного контроля.Понятие «транспарентность» выработано западной наукой, но в последнеевремя достаточно широко используется и российскими учеными. Вместе с тем в15силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языкаоновсеженежелательновпланеюридическойтехники.Термин«транспарентность» среди всех рассматриваемых понятий является наиболеешироким по объему и охватывает все стороны организации и деятельностиорганов судебной власти.Авторомвысказываютсясомненияотносительнонеобходимостииспользования такого многообразия практически синонимичных понятий.Отмечается, что целесообразнее применять два термина: гласность –применительно к судебному разбирательству и открытость – в отношениидеятельности суда как государственного органа.Глава II «Правовые основы конституционного принципа гласностисудопроизводства» состоит из четырех параграфов.В первом параграфе второй главы «Международно-правовые основыпринципа гласности судопроизводства» диссертант исследует содержаниеэтого принципа, исходя из анализа важнейших международных актов и решенийЕвропейского Суда по правам человека.
Значительное число международныхдокументов, в той или иной форме затрагивающих вопросы осуществлениясудебной власти, содержат требования гласности судопроизводства, хотя вмеждународном праве применительно к судебному процессу чаще всегоиспользуется понятие «публичное разбирательство».Анализ решений Европейского Суда по ст. 6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод позволяет выделить следующие составляющиепринципа публичности судопроизводства в контексте Совета Европы: доступ ксуду, публичность судебных решений, непосредственность и устность. Приэтом, в отличие от российской практики, публичность решения понимается какдоступ к нему общественности. Обеспечить такой доступ можно различнымиспособами, в том числе посредством оглашения решения в судебном заседании.Страсбургский суд указал, что при толковании положения о публичномоглашении судебного решения необходима определенная степень гибкости.16Например, в деле Претто и другие против Италии 5, в котором судебноерешение не было зачитано вслух в кассационной инстанции, Суд не нашелнарушения Конвенции, поскольку решение было депонировано в канцеляриюсуда с направлением сторонам письменного уведомления о содержаниипостановляющей части решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
