Автореферат (1139017), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Володиной, С.В. Прасковой иО.А. Сегал.Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, чтогласности судопроизводства как конституционному принципу в правовой наукеуделялось явно недостаточно внимания, а проблемы, связанные с его6практической реализацией, так и не нашли своего решения, что ипредопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.Объектомотношений,исследованиярегулируемыхявляетсясовокупностьобщепризнаннымипринципамиобщественныхинормамимеждународного права и положениями международных договоров, а такженормами конституционного права, возникающих между субъектами приреализации полномочий судов и при осуществлении права граждан наполучение информации о деятельности органов судебной власти.Предметисследованиясоставляют:нормыКонституцииРФ,общепризнанные принципы и нормы международного права, международныедоговоры, законы и подзаконные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации, зарубежное законодательство,практика Европейского Суда по правам человека, решения КонституционногоСуда РФ и др.Целью диссертационного исследования является определение правовойприроды, содержания и пределов конституционного принципа гласностисудопроизводства, выявление и наиболее актуальных проблем, возникающих впроцессе реализации данного принципа на практике, и предложение способових решения.Указанной целью предопределена необходимость постановки и решенияряда взаимосвязанных задач:• определение места принципа гласности в системе конституционныхпринципов правосудия;• анализ международно-правовых стандартов и практики Европейского Судапо правам человека, посвященных вопросам открытого разбирательствадел в суде, в том числе с позиций их соотношения с законодательствомРоссийской Федерации;• исследование особенностей правового регулирования принципа гласностисудопроизводства в российском законодательстве, предложение путей егосовершенствования;7• определение основных ограничений принципа гласности судебногоразбирательства;• анализ толкования принципа гласности судопроизводства в практикеКонституционного Суда РФ и иных федеральных судов, выявлениепроблем его реализации;• исследование опыта взаимодействия судов со средствами массовойинформации и выработка предложений по вопросам оптимизации данноговзаимодействия.Методологическойосновойдиссертацииявляютсявсеобщийдиалектический метод познания, а также такие общенаучные методы, каканализ, синтез, индукция, дедукция.
В работе используются частно-научныеметоды: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, методсистемного анализа и метод структурного анализа.Теоретическойбазойисследованияпослужилифундаментальныеразработки в области общей теории права и конституционного права.Нормативная основа диссертации включает, прежде всего, положенияКонституции РФ и международных документов, посвященные правам исвободамчеловека,атакжерегламентирующиесудопроизводства; нормативныерегулирующиеосновыправовые актыорганизациисудебнойважнейшиеРоссийскойвластиипринципыФедерации,осуществлениеотдельных видов судопроизводства. В работе использованы акты ЕвропейскогоСуда по правам человека, Конституционного Суда РФ и др.Эмпирическаядиссертационногобазадиссертационногоисследованиябылиисследования.проанализированыВрамкахрешенияКонституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека,касающиеся вопросов гласности судопроизводства.
Кроме того, авторомпроведен анализ публикаций в печатных изданиях и электронных СМИ,посвященных судебному разбирательству различных категорий дел, былиизучены данные мониторинга Фонда защиты гласности с 2003 по 2011 годывключительно и сделана выборка сообщений о нарушении прав журналистов со8стороны судей, исследованы публикации Российского агентства правовой исудебной информации.Научная новизна работы заключается в том, что принцип гласностисудопроизводства рассматривается в работе с точки зрения его места в системедемократических конституционных институтов и конституционной природы,что позволяет выработать единый подход к пониманию его правовой сущностии содержания, определить его пределы именно с позиций конституционногоправа как основополагающей отрасли российского права.
В диссертации особоевнимание уделено проблемам законодательной регламентации и практикиреализации конституционного принципа гласности судопроизводства, данкритический анализ положений Федерального закона «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации», выработан рядпредложений по его совершенствованию.Основные положения, выносимые на защиту:1. Содержание конституционного принципа гласности судопроизводствавключает в себя: 1) равный доступ для каждого в зал судебных заседаний, заисключением случаев, установленных федеральным законом; 2) возможностьфиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписи любымприсутствующимвзаседаниибезспециальногоразрешениясуда;3) возможность свободного получения информации о рассматриваемых делахчерез средства массовой информации; 4) опубликование судебных решений - вразных формах, включая их оглашение, размещение в электронных базахданных, депонирование с обеспечением доступа к ним в канцеляриях судов,публикацию в официальных изданиях.2.
Анализ правовой природы принципа гласности судопроизводствапозволяет сформулировать его важнейшие функции, то есть ту роль, которуюданный принцип выполняет в обществе: 1) создание условий для обеспечениязащиты прав путем вынесения справедливого судебного решения; 2) укреплениеатмосферы доверия к суду, восстановление в общественном сознаниигосподства права, 3) повышение качества правосудия; 4) осуществление9контроля над судом со стороны общества, что будет способствоватьнезависимости судей; 5) создание условий для обеспечения единообразнойпрактики правоприменения.3.
С целью однозначного толкования понятия «гласность» в сфересудебной власти, ввиду многообразия таких синонимичных терминов, какгласность,открытость,использоватьдвапубличность,термина:транспарентность,гласность–применительнопредлагаетсяксудебномуразбирательству и открытость – в отношении деятельности суда какгосударственного органа. Понятие «транспарентность» выработано западнойнаукой и в силу иноязычного происхождения и непривычного звучаниянежелательновпланеюридическойтехники.Чтокасаетсятермина«публичность», то в современном языковом употреблении он являетсямногозначным.
В гражданском и уголовном судопроизводстве под нимтрадиционно понимается государственное начало судебного процесса, в отличиеот принципа диспозитивности. Кроме того, «публичность» толкуется какосуществление чего-либо открыто, в присутствии публики. Именно в этомзначении данное понятие использовано в российском законодательствеприменительно к оглашению судебного решения.4.
В ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагаетсяисключить такое основание проведения закрытых судебных заседаний, как«иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешатьправильномуразбирательствудела».Формулировка«правильноеразбирательство» ни в законе, ни в судебной практике подробно не раскрыта иможет включать множество разных случаев. Поэтому следует заменитьуказанное основание на «иные обстоятельства, гласное обсуждение которыхспособно помешать справедливому разбирательству дела», поскольку критериисправедливогоразбирательствабыличеткоопределенывпрактикеКонституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.5.
В ряде инструкций об осуществлении пропускного режима в зданиясудов содержится положение, согласно которому граждане допускаются в10здание суда с выяснением причины их прибытия. Необходимость выясненияпричины прибытия – процедура, которая при возможности ограничения доступаотдельных категорий лиц в суд является неприемлемой; при невозможноститакого ограничения она не служит интересам безопасности, следовательно,должна быть упразднена, поскольку не является оправданной.6. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечениидоступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, решения по которым неподлежат размещению в сети Интернет.
Вместе с тем, на практике имеют местослучаисущественногорасширенияуказанногоперечня,чтоявляетсянарушением конституционного принципа гласности судопроизводства. В связис этим независимыми экспертами должен быть проведен мониторинг сайтовсудов с целью приведения размещаемой на них информации в соответствие стребованиями закона.7. Прирешениивопросаобограничениипринципагласностисудопроизводства судьи должны применять «тест пропорциональности»,который предполагает, во-первых, определение объема закрытости, чтопозволит при наличии законных оснований закрыть судебное разбирательствоне полностью, а лишь его часть, а во-вторых, оценку того, является ли этоабсолютно необходимым для целей справедливого правосудия. При решенииданного вопроса судам следует руководствоваться правовыми позициямиКонституционного Суда РФ, а также использовать практику Европейского Судапо правам человека.Теоретическая и практическая значимость диссертационной работысостоит в комплексном исследовании проблем законодательной регламентацииипрактикиреализацииконституционногопринципагласностисудопроизводства в Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
