Диссертация (1138975), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Возможности изъятия частнойсобственности были узко ограничены рамками гарантии «публичныенужды», что привело к тому, что у рентоориентированных лицпрактическиисчезлистимулыклоббированиюпроектов,подразумевающих отчуждение. Суды США строго следили за213См.: Маклаков В.В.
Указ. соч. С.119.196соблюдением «правил игры», не допуская каких-либо искаженийоригинального понимания института публичных изъятий.Однако уже к началу XIX века ситуация в США сталастремительно меняться. Сначала события промышленной революцииподтолкнулизаконодателякослаблениюгарантииналичияпубличных нужд в отчуждении (допущение передачи изъятой частнойсобственности другому частному лицу, возможность осуществлятьизъятия «на будущее», разрешение извлекать косвенные частныевыгоды из результатов отчуждения и т.п.). С наступлением ВеликойДепрессии первой половины XX века к расширенной концепциивремен промышленного подъема США присоединились идеи одопустимости государственного вмешательства в сферу частныхотношений, в первую очередь, для целей преодоления кризисныхэкономических тенденций.
С этого момента наступил новый этап дляправа частной собственности в США: оригинальная концепцияинститутаизъятияуступиламестоидеямэффективногоудовлетворения потребностей общества, а также экономическойподдержки регионов. Институт отчуждения частной собственностидля публичных нужд утратил свою защитную функцию и превратилсяврегулятивныймеханизм,действующийвсоответствииспредставлениями о том, что публичная «цель оправдывает средства».Вплоть до последнего десятилетия в США сохранялся такой подход кпониманию института публичных изъятий.Россия имела особый путь осознания и утверждения ценностейправа частной собственности. В дореволюционный период идеиразграничения публичной и частной собственности не могли бытьполностью состоятельными ввиду существования неограниченноймонархии, а в советский период частная собственность как институтвообще была идеологически недопустима. Таким образом, и нормы об197исключительности и особом порядке отчуждения частной земли усобственников не могли существовать в указанные историческиепромежутки в России.
Конечно, ряд положений, присутствующих и вдореволюционном, и в советском российском законодательстве,можно назвать относящимися к институту изъятия (например,процедурные правила об отчуждении земли у частного лица,требование выплаты компенсации за лишение частного лицаземельного участка). Однако все представленные в историческихактах России упоминания об инициативах по отчуждению земли участного лица выполняли лишь регулятивную функцию.Изучениеисторииразвитияроссийскойиамериканскоймоделей публичных изъятий приводит к следующим неожиданнымвыводам: к концу XX века Россия и США – страны с совершенноразной историей, разным пониманием демократических ценностей иопытом правового регулирования – в итоге оказались фактически водинаковом положении относительно правового регламентированиясферы публичных изъятий.
В США – отказавшись от оригинальнойинтерпретации данного института, а в России – лишь встав на путьпризнания особого статуса частной собственности и важности еезащиты,нормотворческиеорганыпридерживаютсяполитикирассмотрения действий по отчуждению частной земли в качестверегулятивного механизма. На сегодняшний день ни российская, ниамериканская модели не могут служить примером модельногоправого регламентирования института публичных изъятий, котороеполностью отражало бы заложенные в нем идеи уважения правчастныхсобственников.Обестранытакинесоздалинепротиворечивый механизм отчуждения частной собственности,защищенныйоткоррупционныхрисков.Впредставленныхсовременных моделях публичных изъятий России и США содержится198множествонедостатков.методологически)Этимоделинедоработаны214,теоретическипротиворечивы 215,(исодержатположения, нарушающие баланс публичных и частных интересов216.Всё это приводит к тому, что институт изъятия в РФ и США«узаконивает» даже самые абсурдные случаи отчуждения частнойземли (например, изъятие частной земли для строительства штабквартиры «Нью-Йорк Таймс» 217).
Как следствие, люди не толькоутрачивают доверие к органам власти, но и лишаются стимулов к«созиданию», ибо справедливо оценивают перспективы вложений всвою землю как рискованные.Следуетотметить,чтонекоторыйпозитивныйопытрегулирования современных моделей института публичных изъятий вРоссии и США всё же имеется. В ряде штатов США (например,Индиане) дополнительные проценты от рыночной стоимости земливключаются в итоговый размер компенсации за изъятие – в качествеподобия возмещения материального ущерба.
Не менее значимымнововведением американской модели представляется и введениеправил, строго регламентирующих порядок передачи изъятой частнойземли другим частным лицам, а также изъятия земли в целяхэкономического развития (установление значительных ограниченийили полного запрета на осуществление данных действий).В российской модели института изъятия частной собственностиНапример, в законодательстве отсутствует ряд базовых определений, не разработана методикарасчета ущерба.215Например, используемые в РФ законодательные исключения создают несколько параллельныхпорядков изъятия частной собственности, в США вопросы изъятия отданы по большей части наусмотрение законодательных органов штатов, которые абсолютно по-разному подходят крешению этой задачи.216Например, отсутствие гарантий при осуществлении добровольной процедуры изъятия частнойземли в России.217См., напр.:West 41st Street Realty v New York State Urban Development Corp, 744 NYS2d 121(2000) // URL: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court-appellate-division/1238743.html (датаобращения: 04.12.15).214199для публичных нужд тоже можно найти интересные положения,регулирующие данную сферу.
Например, требование выплаты заотчужденное вместе с землей жилье такой компенсации, размеркоторой позволяет лицу купить жилое помещение, по размерамсоответствующееминимальным стандартам для проживания218.Интересные правовые конструкции присутствуют и в уже утратившихюридическую силу дореволюционных актах России. В частности,СводЗаконовРоссийскойустанавливающееИмперииприоритетноеправосодержитправило,собственникавыкупитьизъятый у него земельный участок в случае, если у органов властиотпала необходимость в нем.И всё же существующая позитивная практика России и СШАеще далека от того, чтобы служить ответом на актуальные проблемыинститута публичных изъятий. В целях совершенствования механизмаотчуждения частной земли, гармонизации взаимоотношений частныхи публичных интересов в действиях по изъятию земли странамнеобходимо провести серьезные реформы.
В частности, не толькодополнить существующее нормативное регулирование положениями,устанавливающимиизъятияопределения(«публичные«справедливаяосновныхнужды»,компенсация»понятий«равноценноеидр.),неинститутавозмещение»,толькоустранитьпротиворечия и пробелы в данной области (например, разработатьметодику возмещения ущерба, строго ограничить возможностииспользованияунифицироватьзаконодательныхправовуюисключений),регламентациюноиинститута.вцеломСозданиеединого нормативного акта, действующего на федеральном уровне,может значительно облегчить работу правоприменителям.218СЗ РФ.
2007. № 49. Ст. 6071.200Необходимо, однако, оговориться, что проведение любойсерьезной, продуманной реформы требует от органов властимаксимально подробного изучения различных теоретических ипрактических аспектов функционирования определенного института.Так, настоящая работа посвящена исследованию конституционноправового аспекта института публичных изъятий, соответственнопроблемы других отраслей науки и права в ней затронуты лишь помере необходимости.
Данное исследование предлагается использоватьв качестве отправной точки, указывающей основные направленияреформ, необходимых для совершенствования механизма публичныхотчужденийчастнойземли.Вчастности,вдиссертациирассматривается проблема определения размера компенсации заизъятие, озвучен ряд идей по совершенствованию этой гарантии.Однако предложения по разработке конкретных методик расчетавозмещения не представлены, так как этим вопросом компетентнызаниматься специалисты других отраслей, например, гражданскогоправа.То же самое относится и к научным исследованиям, выходящимза рамки вопросов правового регулирования.
При разработкемодельногомеханизманеобходимоуглубитьсяпубличныхванализизъятийорганамэкономическихвластиаспектовфункционирования института отчуждения частной собственности.Одним из наиболее важных исследований, которое должно бытьпроведено в данной области, представляется оценка и сравнениепотенциальныхиздержекиприбылейотиспользованияальтернативных способов приобретения частной земли органамивласти. Не менее важной областью теоретических исследованийявляется и экономический анализ предложений по введениюразличных дополнительных гарантий для частного собственника201земли, планируемой к отчуждению (например, оценка краткосрочнойидолгосрочнойэкономическойцелесообразностивключениядополнительных 100% от рыночной стоимости земли в суммукомпенсации за изъятие).Наконец, значительный пласт информации, который не былпредставлен настоящей работе, однако обязателен к изучению,заключаетсяванализеправовогорегулированияинститутаотчуждения частной земли для публичных нужд в различных странахмира.Представленноевданнойработеисследованиесконцентрировано на анализе американской и российской моделей,однако, как представляется, для целей составления наиболееобъективного,подробногофункционированияинститутаизучитьегоисториюимногоаспектногопубличныхразвитияиизъятиймеханизманеобходимосовременнуюправовуюрегламентацию в максимально большом количестве стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
