Диссертация (1138975), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Проблема двояка: во-первых, в российскомзаконодательствеинститутаотсутствуетизъятиячастныхофициальноеземельныхопределениеучастковдлягосударственных и муниципальных нужд. Во-вторых, не менееважным упущением законодателя в России является его отказпризнавать явно ограничительную сущность данного правовогомеханизма, что является очевидной фактической ошибкой, которуюнеобходимо устранить.
Представим предложения по устранениюданных недостатков.Предложенияпоформулированиюиопределениюофициального термина-названия института публичных изъятий.В целях совершенствования механизма публичных отчужденийнеобходимо законодательно закрепить его термин и определение.Учитывая историческую специфику России, не представляетсяуместным именовать институт выкупа170частной собственностиВряд«экспроприацией».либудетпринятоииспользованиеамериканского термина «кондемнация». Поэтому на данный моментединственным термином, который уместен в качестве наименованияданногоинститута,видится«отчуждениечастныхземельныхучастков».
Употребление слова «отчуждение» взамен «изъятия» или«выкупа», которые упоминаются в российском законодательстве поддругими значениями 202, будет указывать на специфику изъятиясобственностиудовлетворения–онопроизводитсягосударственныхилиисключительномуниципальныхдлянужд.Определившись с должной формулировкой термина, который можноиспользовать как официальное обозначение института публичныхизъятий в законодательстве, необходимо установить ее содержание сусловием, чтобы оно отражало основные направления, принципы изадачи функционирования института. Представляется, что модельпубличных отчуждений в России должна быть преобразована измеханизма исключительно «регулятивного» в «охранительный»,первостепеннойэффективнойфункциейзащитыкоторогоправаявляетсячастнойобеспечениесобственностиотзлоупотребления рентоориентированными лицами.
Особое значениеустановление таких приоритетов имеет в ситуациях, когда изъятая«для публичных нужд» частная собственность передается другимчастным лицам под реализацию определенного публичного проекта(например, поддержка государством строительства частного завода вцелях получения дополнительных рабочих мест и увеличения объеманалоговых поступлений). С учетом приведенных соображений,Например, изъятие объекта путем продажи с публичных торгов (ст. 39.6.
ЗК РФ),принудительное изъятие имущества (ст. 235 ГК РФ (ч. 1)) в случаях: обращения взыскания наимущество по обязательства (ст. 237 ГК РФ (ч.1)), отчуждения имущества, которое в силу законане может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ (ч.1)), реквизиция (ст. 242 ГК РФ (ч.1)),конфискация (ст. 243 ГК РФ (ч.1)) и др.).202171содержание дефиниции публичных отчуждений частной земли вроссийском законодательстве должно включать в себя положения,отражающие следующие специфические черты института публичныхизъятий:1) функционирование в рамках строго определенной процедуры;2) в качестве формального основания отчуждения выступаетправоприменительный акт, законность которого может быть оспоренав суде;3) гарантированное право частного собственника получитьпредварительное и равноценное возмещение ущерба, причиненногоотчуждением – вне зависимости от наличия или отсутствия согласиячастного собственника на выкуп его земли.4) наличие эффективных и пропорциональных санкций заневыполнениесоответствующимилицамиобязательствпоосуществлению отчуждения частной земли и по реализации проекта,заявленного в качестве обоснования действий по отчуждению.Выделив основные функции института публичных изъятий,можно предложить следующее определение термина «отчуждениечастных земельных участков» – это процедура по выкупу земельногоучасткаизчастнойгосударственныхилисобственностивмуниципальныхцеляхнуждудовлетворениявопределенномпубличном благе, санкционированная вступлением в законную силусоглашениясчастнымсобственникомилирешениясуда,гарантирующая получение частным собственником равноценного ипредварительного возмещения понесенного им ущерба в связи сотчуждениемиобеспечивающаянаступлениеюридическойответственности в случае невыполнения стороной, инициировавшейпроцедуру отчуждения частного земельного участка, обязанностей поосуществлению действий по отчуждению и (или) по удовлетворению172заявленных государственных или муниципальных нужд.Закрепление«ограничительной»сущностиинститутаизъятия в законодательстве.
Серьезным недостатком российскоймодели законодательного регулирования института изъятия являетсярасхождение фактической «ограничительной» сущности данногомеханизмасегоюридическойхарактеристикой.Спозициироссийского законодателя, в процессе осуществления процедурыотчуждения частной земли для публичных нужд частный собственникподвергается лишь фактическому лишению своего имущества.Однако анализ результатов действий по изъятию говорит в пользупонимания института изъятия именно как ограничивающего правачастного собственника. Во-первых, является ограничением права насвободу договора правило о риске невключения в итоговую суммувозмещения затрат собственника на осуществление им определенныхулучшений с планируемой к отчуждению самой землей или натерритории земельного участка.
Это означает, что при изъятииземельного участка частный собственник, скорее всего, сможетполучить компенсацию только за первоначальную стоимость участка,а требование о возмещении его убытков «за улучшения» не будетудовлетворено. Во-вторых, действия по принудительному выкупу вцеломограничиваютправомочиячастногособственникапосвободному распоряжению 203 своей собственностью и выборустороны, с которой заключается договор о продаже частной земли.В связи со сказанным приобретают особое значение иположения ст.
56.1 Земельного кодекса РФ, которые также могли быслужитьдополнительнымаргументомкнеобходимостиДанная точка зрения основана на понимании частной собственности как «пучка» правомочий.См., напр.: Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология,основные понятия, круг проблем) // URL: http://www.libertarium.ru/l_lib_propkapel (датаобращения: 19/02/2015).203173распространить «статус ограничения» на институт публичныхизъятий.
Заглавие статьи содержит формулировку «ограничение правна землю», но при этом в их тексте не упоминается ничего обинституте изъятия земельных участков. Этому посвящен ряд статейЗК РФ (49, 55, 57 и др.), в которых, в свою очередь, отсутствуетупоминание об ограничении права.Причина важности положений ст.56.1 ЗК РФ заключается в том,что они хотя и не посвящены процедуре изъятия земли как таковой,но регулируют правовой институт, связанный с ней. Речь идет обинституте резервирования земли, который, в отличие от изъятия,законодательпризнаётвкачествемеханизма,какразограничивающего право частной собственности.Резервирование является факультативной частью процесса поизъятию частной земли для публичных нужд.
Кроме того, саммеханизм был введен в законодательство на несколько лет позднее,чем положения об институте публичных отчуждений – в 2007 году.Тем не менее, ввиду того, что решение о резервировании выполняетподготовительную функцию по отношению к планируемому изъятиюземельногоучастка,нужнорассматриватьеговкачественеотъемлемой стадии одного из вариантов процедуры по отчуждениючастной земли. В контексте вопроса об определении существапубличной нужды этот факт имеет существенное значение: наположения о резервировании как институте, ограничивающем правалица, распространяется ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Если бызаконодательсталрассматриватьрезервированиевкачествеобязательного этапа процедуры по отчуждению204 земли (в случаеНапример, предусмотрел бы выплату дополнительной компенсации частным собственникам,если изъятие их частных земельных участков, в целях которого было осуществлено ихрезервирование, не было осуществлено в установленный в законе срок.204174инициирования процедуры резервирования) – требования статьи 55Конституции(закрытыйограничениеправпереченьчеловека,вобстоятельствчастности,идопускающихправачастнойсобственности) автоматически распространились бы на случаиизъятия зарезервированных частных земель.Основываяськонституционнойнаиэтомнормыовцеляхвозможностиконкретизацииотчуждениясобственности (ч.3 ст.35), предлагается ввести в Земельный кодексРФ некоторые разъяснения понятия «изъятие частных земельныхучастков для государственных и муниципальных нужд».
Имеется ввиду включение в ЗК РФ по аналогии со ст.56.1. новой статьи подназванием «Ограничение прав частного собственника в связи сизъятием земельного участка для государственных и муниципальныхнужд». В данную статью должны быть сведены все вышеуказанныеограничения прав, которые налагаются на частного собственника всвязи с регистрацией решения об изъятии у него земли.Важноподчеркнуть,однако,чтопризнаниефакта«ограничительной» сущности института публичных изъятий можетпривести к возникновению юридической коллизии.
Ведь тогдавстанет вопрос и о законности ряда актов, принятых на основанииположений п.3 ст.49 Земельного кодекса – «законодательныхисключений», так как они по своей сути противоречат положениямст.55 Конституции РФ 205, определяющим список целей ограниченияправ. Возможно, это и является причиной того, что законодатель неспешит официально признать ограничительную сущность институтапубличных изъятий.Например, закон Федеральный закон «Об организации и о проведении XXII Олимпийскихзимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи какгорноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» не коррелирует с требованиями статьи 55 Конституции.2051754.2. Совершенствование правового регулирования понятия«публичные нужды»Формирование«регулятивного»определенияпонятия«публичные нужды»Для того чтобы отразить в модельном регулировании гарантииобоснованности публичных нужд, предлагается предварить данноепонятие более общим.Вкачестветакогообщегопонятия,котороеможетраспространяться на любые другие сферы российского права,целесообразно закрепить термин «публичное благо», понимая поднимресурс(материальныйилинематериальный),полезностькоторого распространяется на всех – российских, иностранныхграждан, лиц без гражданства, юридических лиц (резидентов и/илинерезидентов РФ) и/или общий доступ к использованию полезныхсвойств ресурса.
Однако одного толькоусловия оналичиипубличного блага недостаточно для создания надежной гарантии отзлоупотребления институтом выкупа земельных участков.Понятие «публичное благо» носит скорее описательныйхарактер, содержит лишь общие требования, задает основноенаправление, выступая в качестве фундаментальной основы длялюбых инициатив органов власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
