Диссертация (1138975), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В ихкомпетенцию, в частности, входит личное посещение отчуждаемойтерритории, связанных с ней объектов недвижимости и представлениедоклада по результатам осмотра199.Должная процедура в связи с исполнением решения об изъятии,реализацией проекта, предусматривающего отчуждение земли. Неменееважнойпроцедурнойпроблемой,волнующеймногихисследователей права, является решение вопроса о регламентации«исполнительной процедуры» публичных изъятий. Имеется в видупроблема обеспечения реализации инициативы по отчуждению земли,одобренной решением суда, а также и исполнения самого проекта,предполагающего изъятие. Ни в американском, и ни российскомсовременном федеральном законодательстве этот вопрос до сих порне был урегулирован. Однако если мы обратимся к историческим илирегиональным актам России и США, то найдем ряд положений,посвященных решению задачи «исполнительного производства» вделах о публичных отчуждениях.К примеру, статьи 590-593 Свода Законов Российской Империисодержали особую гарантию института публичных изъятий – дляслучаев, когда отчуждение земли было непродуманно или отпала198MississippiStatutes//URL:http://www.nahba.org/members2/documents/statefiles/Mississippi/Eminent%20Domain%20Codemississippi.pdf (дата обращения: 02.12.15).199IllinoisEminentDomainAct//URL:http://ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs4.asp?DocName=073500300HArt.+10&ActID=2819&ChapterID=56&SeqStart=600000&SeqEnd=3100000 (дата обращения: 02.12.15).163необходимостьвотчуждении.Втакихситуацияхзаконпредусматривал исключительное право собственника приобрестиотчужденное у него имущество обратно в течение 10 лет с моментаотчуждения и приоритетное право выкупа по прошествии 10 лет.
Этагарантияимелазначительнуюценностьдлясобственников,обладавших в течение многих поколений определенным земельнымучастком и объектами недвижимости, расположенных на нем(родовые усадьбы, поместья и т.д.). Как уже было сказано, всовременномзаконодательствероссийскомтакоеиамериканскомправилоотсутствует.федеральномОднакорядамериканских штатов не только включили подобную гарантию в своезаконодательство, но и развили ее. Статутом штата Юта, например,бывшему собственнику предоставляется право обратиться с иском всуд для получения дополнительной компенсации, если органы власти,изъявшие его землю, не приступили к осуществлению проекта,ставшего основанием отчуждения земли, или не реализовали его воговоренный период времени.
Расчет дополнительной компенсации втаких случаях производится путем оценки всех убытков, по фактупонесенных бывшим собственником в результате изъятия его частнойсобственности. Сумма, полученная в итоге, сравнивается с суммой,перечисленной частному собственнику в качестве компенсации заизъятие. И если размер действительных убытков превысит суммукомпенсации, изначально выплаченной лицу за отчуждение, судьядолжен присудить отчуждающим органам возместить истцу этуразницу200.***Utah Code // URL: http://le.utah.gov/code/TITLE78B/htm/78B06_052000.htm (дата обращения:02.12.15).200164Изучение опыта России и США по совершенствованиюправовогорегулированияизъятиячастнойсобственностидляпубличных нужд позволяет выделить ряд примеров позитивнойпрактики решения проблем института изъятий.По вопросам гарантии наличия публичных нужд в отчуждениичастнойземлиследуетрегламентированиювзятьпорядканазаметкупримененияопытСШАоснования«впоцеляхэкономического развития».
Следует отметить, что проблема выбораспособа решения проблемы «экономического развития» решается встране по-разному – в зависимости от усмотрения федеральногозаконодателя и законодателей штатов. Происходит либо установлениеполного запрета на использование данного обоснования, либоотдельных конкретных ограничений. Оба подхода допустимы, в силутого, что выполняют разные функции. Однако что представляетсяболее важным достижением – это не прекращающиеся попыткипредставителей федерального законотворчества США принять закон,устанавливающий однозначное определение понятию «экономическоеразвитие».
И даже несмотря на то, что данный законопроект пока таки не был воплощен в жизнь, ежегодно с 2005 года такие предложениявносятся на рассмотрение в Конгресс.Опыт Соединенных Штатов Америки по урегулированиювопросаопередачечастнымлицамотчужденнойчастнойсобственности (наложение строгих ограничений или полный запрет)такжепредставляетсяобязательнымкучетуроссийскимзаконодателем.Кроме того, практика США относительно совершенствованиягарантии возмещения ущерба частного собственника в связи сизъятием его земли также может быть полезна для разработкимодельного регулирования института публичных изъятий.
Идея165законодателейрядаштатовСШАотносительнопроизведениядополнительных выплат частному собственнику, рассчитываемых вкачестве процента от рыночной цены отчуждаемого участка, должназаинтересовать социально ориентированного законодателя. Любыепредложенияпоприветствуютсякрасширениювключению«компенсаторныхвмодельинститутаправ»изъятий,нацеленную на сбалансированное обеспечение как частных, так ипубличных интересов.Некоторые примеры и из российского опыта регулированияинститута изъятия частной собственности для публичных нужд могутбыть интересны зарубежному законодателю. Например, требованиепредоставить частному собственнику право приоритетного выкупаизъятой у него частной земли (в случае недостижения целей изъятияземли) может снизить интенсивность стимулов для органов власти позлоупотреблениюполномочиемпубличныхотчуждений.Аположение, обязывающее государство предоставлять возмещениечастному собственнику жилого помещения (расположенного наотчуждаемой земле), в размере не меньшем стоимости жилогопомещения, отвечающего минимальным стандартам для проживания,целесообразно ввести в странах с низким уровнем жизни населения.Практика США в сфере регулирования процедурных вопросовизъятия частной земли, также, по мнению диссертанта, содержит рядполезных идей.
В частности, в законодательстве некоторых штатов(например,Миссисипи,Иллинойс)вкачествеобязательныхучастников судебного процесса об отчуждении земельного участка изчастной собственности для публичных нужд предусматриваютсяприсяжные заседатели.Кроме того, существуют некоторые положения российскихдореволюционных актов, а также современных законов штатов в166США, регулирующие вопрос исполнения решения об изъятии.
Еслиобобщить содержащиеся в указанных актах правила, то они звучатследующим образом: в случае невыполнения своего обязательства повыкупу земли на отчуждающий орган ложатся определенныеобременения, а бывший собственник земли получает дополнительныеправа или привилегии.Представленныевышепримерыпозитивнойпрактикиреформирования правового механизма изъятия частной земли дляпубличных нужд в России и США важно иметь в виду присоставлениирекомендацийпорегулирующего данный институт.167разработкемодельногоакта,ГЛАВА 4. Пути реформирования института изъятиячастной земли для публичных нужд в Российской Федерации сучетом американского опытаИзучив исторический опыт американской и российской моделейпубличных изъятий, а также актуальные проблемы последних ипрактикустранвихрешении,можносформулироватьрядрекомендаций по реформированию данного правового механизма вРоссийской Федерации.
Однако перед тем, как приступить кизложениюпредложенийпоразработкероссийскоймоделимеханизма изъятия частной земли, соблюдающего баланс частных ипубличных интересов в данной сфере, целесообразно кратко описатьосновные культурные, экономические и социальные отличия США иРоссии, влияющие на специфику национальных традиций толкованияправа частной собственности и института публичных изъятий.В настоящее время в Российской Федерации уровень коррупциизначительно выше, чем в США 201. Поэтому при закреплении правил,регулирующих функционирование института публичных изъятий,необходимо учитывать повышенный риск оппортунистическогоповедения как частных собственников, так и политиков. Кроме того,очень высокий уровень коррупции в России подразумевает, чтоникакие меры не смогут полностью предотвратить ее негативноевлияние на функционирование института публичных изъятий.Существенно ниже, чем в США и роль судов в РФ.
Отчасти –вследствие принадлежности страны к другой правовой семье, отчасти– из-за нерешенной проблемы судейской независимости. Судебнаявласть в России вомногом играет роль «беспрекословногоимплементатора» воли законодателя: как правовые, так и фактическиеСм., напр.: средние показатели (2010-2014) индекса коррупции Transparency International: США– 7.24, РФ – 2.56 // URL: https://www.transparency.org/research/cpi/ (дата обращения: 03.03.2015).201168возможности реального влияния на решения и действия органоввласти у судов практически отсутствуют. Причины следует искать втом, что современная правовая реальность Российской Федерации вомногом отражает особенности российского правового сознания, длякоторого свойственны этатизм и патернализм. Поэтому и частнаясобственность воспринимается как своего рода «октроированное»право.
Соответственно, и российскими судами при рассмотренииспоров об отчуждении земли из частной собственности используетсясвоегороданеобходимости»)презумпциярешенияправильности(«достаточностипоужеизъятиюпотому,ионосанкционировано уполномоченным органом власти.Эти особенности правовой реальности России оказываютзначительное влияние на формирование правовых институтов в РФ ипотому предложения по совершенствованию механизмов публичныхизъятий в России выработаны с их учетом.Весь массив предложений следует разделить на несколькотематических групп, соответствующих выявленным недостаткаммоделей регулирования института публичных изъятий в России иСША. Это предложения:•по определению понятия «институт изъятия земельныхучастков для публичных нужд»;•по решению проблем гарантии существования публичныхнужд в изъятии частной земли;•по решению проблем гарантии выплаты надлежащейкомпенсации за изъятие частной земли для публичных нужд;•посовершенствованиюправовогорегулированиязаконодательства,регулирующегонадлежащей процедуры изъятия;•покодификацииинститут публичных изъятий.1694.1.
Определение понятия «институт изъятия частных земельныхучастков для публичных нужд»Любой правовой механизм адекватно функционирует, есличетко определены его задачи и цели. Правовая норма являетсяотражением некой идеальной модели, которая не будет действовать,еслизакреплениеразночтения иееправовогоинструментариядопускаеттакую свободу интерпретации, что открываетвозможности к оппортунистическому поведению. Это подчеркиваетважность устранения пробелов в понятийном аппарате институтапубличных изъятий в Российской Федерации, а также ориентирует навнесение корректив в законодательные формулировки и уточнениепониманияопределенныхтерминов.Безэтогоневозможносовершенствование данного института. В первую очередь, этоотносится к установлению содержания определения самого институтапубличных изъятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
