Диссертация (1138975), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Брейер в деле Kelo v. New London указывал, что способдостижения задачи улучшения положения частных собственниковзаключается в том, чтобы выплачивать бывшему собственнику такуюкомпенсацию, которая бы фактически ставила его в положение157участника свободного рыночного оборота. Представленный вариант,по сути, требует поиска путей увеличения размера компенсационныхвыплат, что, к слову, по мнению некоторых юристов, являетсянаиболее безущербным способом превенции ситуаций, когда лицо поличным причинам отказывается продать вещь. Более того, каксчитают, например, Д. Криер или Т. Меррилл, увеличение размеракомпенсации будет являться еще и неким подобием «премиальных»частным собственникам, земли которых были изъяты для передачидругим частным лицам194.В теории повысить размер компенсации за изъятие можно двумяспособами: через определение размера и выплаты субъективнойстоимостиотчуждаемогоимуществаилипутемустановленияминимального стандарта возмещения.На сегодняшний день практика простого повышения размеракомпенсации за счет включения в нее показателей субъективной ценыотсутствует как в США, так и в России.
Причины тому, какпредставляется, заключаются в сложности определения размерасубъективной ценности изымаемого участка. Законодатель можетпопробоватьразработатькомпенсациизаизъятиеуниверсальнуюземли,методикуучитывающуюрасчетасубъективнуюценность отчуждаемой частной собственности. Однако высок рисктого, что такой стандарт не сможет охватить всех аспектовсубъективной ценности, и следовательно, часть собственниковокажется «недокомпенсированной» (например, в законе не будетпредусмотрено требование учета давности проживания лица вотчуждаемом жилом помещении).В отсутствие общего стандарта расчета субъективной стоимости194См.: Somin I.
Controlling the Grasping Hand: Economic Development Takings After Kelo. Р.215.158земли единственным способом определения размера справедливоговозмещения представляется опрос каждого отдельного частногособственника о выкупной цене земли, которая бы его устроила.Однако такие действия не только не решат проблему поиска разумныхи справедливых пределов компенсации, но и усложнят ее тем, что усобственника возникнет желание повести себя оппортунистически,намеренно завышая субъективную стоимость частной земли. Болеетого, предоставляя возможность частным собственникам диктоватьсвои условия при определении размера справедливой компенсации,законодательпосодействуетивозникновениюстимуловклоббированию проектов, предусматривающих изъятие 195.Таким образом, в целях решения вопроса об увеличениикомпенсационных выплат за отчуждение земли имеет смыслследовать не идее возмещения субъективной стоимости, а проводитьполитику закрепления в законодательстве минимальных стандартовсправедливой компенсации.
Прецеденты применения такого подходаможно найти в законодательстве ряда штатов США. Например, вгл. 26 Статута штата Канзас указано, что с 1 июля 2007 г., если органывласти инициируют процедуру изъятия для целей «экономическогоразвития» в интересах частного бизнеса, то ими должна бытьобеспечена выплата компенсации не менее, чем 200 % рыночной ценыотчуждаемых объектов. А в Секции 2 Конституции штата Мичигансодержится требование, что в любой ситуации, когда изъятиюподлежат объекты недвижимости в виде частного жилища, ихсобственникам должна быть выплачена компенсация в размере неТак могло произойти, к примеру, в известном деле Hawaii housing auth.
V. Midkiff. 467 U.S. 229,где некоторые из семидесяти двух землевладельцев, монополизировавших недвижимость наГавайях, могли бы предпочесть изъятие земель их продаже на рынке по причине болеепривлекательных налоговых условий (простая продажа обернулась бы значительныминалоговыми обременениями).195159менее 125 % от рыночной цены отчуждаемого имущества 196.Продемонстрированный способ расчета компенсации решаетсразу две задачи. С одной стороны, он обеспечивает предоставлениечастномусобственникукомпенсациизадополнительныхизъятие,которыевыплатможнокбазовойвосприниматькаквозмещение морального ущерба, переживаний лица по поводусубъективной стоимости земли. С другой стороны, повышенныйпроцент предусмотрен не для всех случаев изъятия, а лишь для тех,где имущество отчуждается для поддержки развития неких частныхпредприятий.
В силу того, что такого рода изъятия будут являтьсяболее дорогими (для налогоплательщиков), они будут привлекатьнамногобольшеекоррупционныхстимулироватьотчуждениювниманиерисков.чтоСледовательно,сокращениечастнойСМИ,числаземли,снизитдороговизнаподобныхчто,вероятностьможетинициативбезусловно,появляетсяположительным результатом.Недостатком требования «повышенного процента»является,как и в случае с «опросом» частных собственников, высокаявероятностьтого,чтоэтобудетспособствоватьразвитиюкоррупционных взаимоотношений между представителями власти,заинтересованными в получении «административной ренты», ичастными собственниками-спекулянтами, приобретающими землюлишь в целях ее последующей реализации. Однако данные недостаткиявляютсязначительноменеесущественными,чемпроблема«недокомпенсированных» частных собственников.
Таким образом,целесообразноперенятьамериканскуюпрактикуустановленияConstitutionоfMichigan//URL:http://www.legislature.mi.gov/%28S%28awlrtwnmkmyrft55vq2ewm31%29%29/mileg.aspx?page=GetObject&objectname=mcl-Article-X-2 (дата обращения: 02.12.15).196160стандартов минимального размера возмещения за отчуждение частнойземли. Более того, реализация данной идеи в Российской Федерацииможет быть даже более удачной, чем в США. Дело в том, что в ч.13ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение, котороеобеспечит снижение расходов налогоплательщиков при введенииправила о повышенном проценте за компенсацию. Данное требованиегласит, что если изъятые земли будут передаваться в собственностьчастным организациям, то именно за их счет должна выплачиватьсякомпенсация бывшим собственникам частной земли.Опыт России: выкуп имущества в полном составе.
Интересноеправило,котороесовершенствованияможнобыломеханизмабыиспользоватьсправедливойвцеляхкомпенсации,мынаходим в нормативном акте дореволюционной России – СводеЗаконов Российской Империи (СЗРИ) 197. В ч.10 ст.584 Сводаустановлено, что собственник, имущество которого подвергаетсяотчуждению, имеет право требовать изъятия этого имущества вполном составе, если считает, что оставшаяся часть собственностиоказывается для него бесполезной. Примером этого может служитьситуация, когда частный собственник земли использовал ее длясельскохозяйственныхнасаждений.Данноеправилонеимеетреальных недостатков и может быть в неизмененном виде перенесенов действующее законодательство о публичных изъятиях, как России,так и США.ОпытРоссии:возмещение,равноценноеминимальнымстандартам. Несмотря на то, что практика принятия актов«законодательного исключения» была подвергнута жесткой критике,Своде Законов Российской Империи // URL:http://pravo.fso.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&empire=1&collection=0&volume=100013&pg=12&contentsname=%CE+%EF%F0%E0%E2%E0%F5+%ED%E0+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0&sort=1 (дата обращения: 02.12.15).197161некоторые их положения могут быть оценены положительно.
Вчастности, в ч. 1.4.1. и ч. 7.3. ст.15.1. ФЗ об Олимпиаде установлено,что в случае, когда возмещение за изъятие частных земельныхучастков и расположенных на них иных объектов недвижимогоимущества предоставляется в натуре, оно не может быть меньшеустановленного в России минимального стандарта для проживания (6кв. м на человека). Таким образом, даже если рыночная стоимостьотчуждаемого недвижимого имущества меньше рыночной стоимостинового жилого помещения, предоставляемого частному собственникув качестве компенсации в натуре, выплата этой разницы в стоимостине вменяется бывшему собственнику в обязанность.
Указанная нормапредставляет собой своеобразную гарантию минимального уровнякомпенсации за публичные отчуждения. Ее распространение на всеслучаи изъятия сыграло бы важную роль в решении социальнойпроблемы, когда выселенные частные собственники отчуждаемойземли с размещенной на ней жилой недвижимостью даже послевыплаты компенсации за изъятие не располагают достаточнымисредствамидляминимальнымприобретениястандартамжилплощади,дляпроживания,соответствующейустановленнымроссийским законодательством.Практика России и США по решению проблем гарантиидолжной процедуры публичных изъятийДолжная процедура в суде.
Интересная процедурная гарантия,призванная обеспечивать соблюдение должной процедуры изъятиячастной земли в рамках судебного разбирательства, была предложенав США штатами Миссисипи и Иллинойс. Она заключается всоединенииобщественногоисудебногоконтролянадобоснованностью и законностью решений об изъятии. Суть метода втом, что дела об отчуждении частной земли и размере компенсации162рассматриваются судом присяжных. В Статуте штата Миссисипи,например, данный этап процедуры расписан достаточно подробно,включая перечень полномочий присяжных, их взаимоотношений ссудьей, формы вердикта и т.д.198. В Законе о процедуре публичныхизъятий штата Иллинойс полномочия суда присяжных ограниченысферой определения размера справедливой компенсации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
