Диссертация (1138975), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Указание правительством штата или частным лицом на то,что отчуждение не нарушает положений данного Статута, не создаетпрезумпции законности проекта, предполагающего отчуждение.152Из анализа положений Кодекса о частной собственности можносделать вывод о том, что законодательный орган штата Техаспредпринял попытку существенного отхода от господствующих ранеестандартов определения клаузулы «публичные нужды».
В данныхположенияхправиламсодержитсятребованиеуказанного«деференциальной»акта,буквальногопредусматриваетсяконцепции,атакжеследованияотказпредлагаетсяоттакаяхарактеристика основания «public use», которая отражает какобщественные,такичастныеинтересы.Втожевремя,Государственный статут штата Техас не лишен и недостатков,некоторых упущений.Во-первых, в нем не определено содержание термина «blight»(«упадок»),чтооставляетзначительноеполесвободыдлярентоориентированных лиц.Во-вторых, в Кодексе отсутствует процедура заключениясоглашений и проведения экспертизы проектов, предполагающихизъятие; не указано, каким образом органы власти штата определяютконкретное частное лицо, которому будет передана отчужденнаяземля.В-третьих, не упоминается и об оценке соотношения «выгоды –издержки» изъятия земли для конкретного проекта.В-четвертых, прямо не запрещается принудительный выкупучастков по основанию «в целях увеличения налоговых выплат».Частично представленные недостатки нововведений 2005 годабыли устранены принятием 3 ноября 2009 г.
поправок в Конституциюштата Техас, в соответствии с которыми стало запрещаться изъятиечастной собственности и передача отчужденного имущества частнымлицам в целях экономического развития или увеличения налоговыхвыплат.Крометого,впоправках153былазакрепленанорма,усложняющая процедуру одобрения публично-частного проекта взаконодательном органе: теперь он может быть принят только приусловии, что за него проголосовало не менее двух третейпарламентариев в обеих палатах.Таким образом, поправки 2009 года значительно ужесточилиправила, регулирующие существо клаузулы «public use», тем самымсерьезноограничиврентоориентированнымчастнымлицамиполитикам возможность провести выгодные для них проекты посомнительным основаниям.Попытки переосмысления подхода к установлению существаклаузулы «public use» предпринимались не только на уровне штатов.Можно констатировать, что некоторые изменения появились и вполитике федерального законодателя США.
В качестве реакции надело Kelo v. City of New London в Конгресс США с 2005 года уже пятьраз вносились предложения по принятию Акта о защите прав частнойсобственности (2005 187, 2007188, 2009189, 2012190 и 2014191 гг.), которыепредлагают:1) введение четкого и однозначного определения основания «вцелях экономического развития» 192;187H.R.4128:PrivatePropertyRightsProtectionActof2005//URL:https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr4128 (дата обращения: 11.02.2015).188H.R.3053:PrivatePropertyRightsProtectionActof2007//URL:http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h110-3053 (дата обращения: 11.02.2015).189H.R.1885:PrivatePropertyRightsProtectionActof2009//URL:http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h111-1885(дата обращения: 11.02.2015).190H.R.1433:PrivatePropertyRightsProtectionActof2012//URL:http://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr1433(дата обращения: 11.02.2015).191H.R.1944:PrivatePropertyRightsProtectionActof2014//URL:https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/1944.192См., напр.: H.R.
1885: Private Property Rights Protection Act of 2009 Sec. 9. Definitions: «Терминэкономическое развитие означает принудительный выкуп частной собственности и ее передача варенду или в собственность другому частному лицу для целей реализации коммерческихпроектов, направленных на извлечение прибыли или на увеличение налоговых поступлений,налоговой базы, процента занятости или на оздоровление экономической ситуации в целом».Термин «экономическое развитие», в соответствии с положениями Секции 9, не включает в себяслучаи, перечисленные в п.
A-G данной Секции, к которым относится, например, использованиеотчужденной частной собственности для целей строительства и обеспечения функционирования1542) установление правила буквального толкования норм;3) наложение запрета на изъятие земельных участков в целяхэкономическогоразвитиявотношениирелигиозныхинекоммерческих организаций;4) запрет органам власти реализовывать право на изъятие илиразрешать делегирование такого права – в отношении земли, котораяпланируется быть отчужденной в целях экономического развития, иликоторая уже используется в течение семи лет с момента ее изъятия,если государство или орган власти получают средства федеральногофинансированияэкономическогоразвитиявтечениелюбогофинансового года, в котором собственность используется такимобразом или предполагается к указанному использованию.Представленные примеры могли бы быть полезны и дляреформирования российской модели публичных изъятий, в первуюочередь, в части переосмысления степени необходимости и пределовиспользования актов «законодательного исключения».Обозначение границ понятия «публичные нужды» в России.Несмотря на отсутствие в Конституции РФ и актах, регулирующихпорядок публичных изъятий, нормы-дефиниции, раскрывающейсодержание публичных нужд, в российской правоприменительнойпрактике выработан ряд положений, которые можно использовать вкачестве аналога-ориентира.
Прежде всего, стоит обратить вниманиена положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри применении Жилищного кодекса Российской Федерации».В этом решении Суд предложил собственную дефинициютермина «государственные или муниципальные нужды» в контексте«водопровода,дамбы,трубопроводаидругихподобныхпроектов»//http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h111-1885(дата обращения: 11.02.2015).155URL:регулирования порядка отчуждения частных земельных участков. Онатакова: «Под государственными или муниципальными нуждами приизъятииземельныхРоссийскойучастковФедерации,следуетсубъектамуниципальногообразования,установленнымисоответственнопониматьРоссийскойсвязанныеспотребностиФедерацииилиобстоятельствами,федеральнымизаконамиилизаконами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которыхневозможно без изъятия земельных участков (например, выполнениемеждународных обязательств Российской Федерации, размещениеобъектов государственного или муниципального значения приотсутствиидругихвариантовихразмещения,застройкавсоответствии с генеральными планами городских и сельскихпоселений)»193.
Следует отметить, что это определение являетсяобщим предписанием, относящимся ко всем случаям изъятия частнойземельной собственности для публичных нужд. Применительно же квопросам отчуждения исключительно частных земельных участковпредложеннуюинтерпретациюпонятия«государственныеимуниципальные нужды» стоит несколько видоизменить.Во-первых, в определении нужно уточнить, что речь идет обизъятии земельных участков, находящихся в частной собственности.Во-вторых, в перечне актов, устанавливающих обстоятельствадопустимостиизъятияземли,должныфигурироватьтолькофедеральные законы, как это закреплено в п. 3 ст.49 Земельногокодекса. В-третьих, предложенная Судом дефиниция не даетразъяснений по поводу содержания требования актуальности, степенинеобходимостипубличныхнужд,котораяосуществление отчуждения частной земли.193«Российская газета». 2009.
8 июня.156оправдывалабыТем не менее, данная Верховным Судом РФ интерпретацияпонятия «государственных или муниципальных нужд» все жепредставляет серьезный практический интерес, являясь вкладом впостепенное создание единого компромиссного понимания гарантии«публичные нужды» и может служить ориентиром в деятельностизаконодателей и правоприменителей. С изменениями, предложеннымивыше, данное определение «государственных или муниципальныхнужд» может быть введено в Земельный Кодекс РоссийскойФедерации в качестве одной из ключевых дефиниций институтапубличных изъятий.Практика разрешения проблем равноценного возмещения(just compensation)Опыт США: повышенный стандарт минимального размеракомпенсации.
Современные американская и российская моделипубличных изъятий в качестве общего правила (в России в качествеимперативного требования) предписывают, что в состав компенсациине могут включаться не только субъективная стоимость земли, но истоимость цены участка при его первоначальном приобретении иразличные косвенные убытки. Не предусматривается обычно иморальной компенсации за отчуждение.Тем не менее, если действовать с точки зрения долгосрочнойцелесообразности, то от органов власти требуется, чтобы ониразработали более благоприятный «режим компенсационных прав»для частных собственников, чьи земли изымаются для публичныхнужд.Судья С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
