Диссертация (1138975), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Российскомузаконодателю необходимо также пересмотреть и свою политику146относительно целесообразности принятия актов «законодательногоисключения», вносящих без какой-либо системы и ограниченийдополнительные условия изъятия и новые правила процедуры ипорядка отчуждения частной земли. Кроме того, моделям и России, иСША необходимо обратить внимание на риски злоупотреблениядействиями по изъятию частной земли ввиду отсутствия нафедеральном уровне единых правил, запрещающих применение илиустанавливающих пределы использования оснований отчуждениятипа « <...> развитие территории».Правовая регламентация другой гарантии института публичныхизъятий – возмещение ущерба, причиненного частному собственникуотчуждением земли – также не лишена недостатков.
Ни в России, ни вСША на сегодняшний день не разработано полноценной методикирасчета компенсации за изъятие. В целом, существующий подход копределению размера возмещения, представленный в американской ироссийской моделях, весьма противоречив. Законодатели предлагаютиспользоватьпоказателирыночнойстоимостидлярасчетакомпенсационных выплат за изъятие, тогда как действия поотчуждению земли не могут быть приравнены к гражданскимдоговорам, заключаемым на свободном рынке.
Одновременно вфедеральном законодательстве ни одной из стран не закрепленотребование об учете субъективных издержек частного собственника,земля которого подвергается отчуждению. При этом такие расходычастного собственника обязательно повлияли бы на размер стоимостиучастка, продавайся он в условиях реальных рыночных отношений.Не учитывая субъективные интересы частных собственников, непытаясь достичь с ними взаимовыгодного соглашения, органы властинеизбежно ставят себя в тупиковую ситуацию, когда частныесобственники сопротивляются действиям по изъятию их земли, считая147такую«квазисделку»нарушающейпринципсправедливости.Необходимость прибегать в таких ситуациях к инструментамгосударственного принуждения (отчуждение земельных участков)часто неизбежна и одновременно нецелесообразна в долгосрочнойперспективе – в силу того, что высок риск появления значительных«издержек деморализации».Процедурные правила осуществления публичных отчуждений вРФ и США также остаются далекими от соответствия идеаламнадлежащей процедуры («due process»).
В Российской Федерациизаконодательпосчиталдостаточнымраспространениегарантийравноценности и предварительности компенсационных выплат толькона частных собственников, чья земля выкупается принудительно. ВСоединенных Штатах Америки данный аспект процедуры публичныхотчужденийвообщенеполучилосвещенияфедеральнымзаконодателем, который оставил решение вопроса о существованиигарантий «равноценности и предварительности» на усмотрение судови законодателей уровня штатов.Решению проблемы злоупотребления действиями по изъятиючастной земли для публичных нужд препятствует также фактотсутствия в федеральном законодательстве России и США как-либоположений об ответственности лица, в чью собственность былапереданаизъятаяземля.Вкупесвозможностьюпередачиотчужденного частного земельного участка другим частным лицамтакая правовая ситуация способствует возникновению стимулов длякоррупционных действий рентоориентированных лиц.Несмотря на сказанное, следует, тем не менее, отдать должноеорганам власти РФ и США, которые инициировали ряд мер посовершенствованию правового регулирования института публичныхизъятий.
Не все попытки можно назвать успешными, однако148некоторые из них необходимо иметь в ввиду законодателю,заинтересованному в разработке механизма отчуждения частнойземли, который благоприятствовал бы не только публичному, но ичастномуинтересу.Дляцелейнастоящегоисследованияпредставляется чрезвычайно важным проанализировать даннуюпрактику, выявив примеры позитивного опыта, которые могут бытьиспользованы для разработки модельного регулирования институтапубличных изъятий.3.2.
Обзор правоприменительной практики России и СШАпо решению проблем института изъятия частной земли дляпубличных нужд: достоинства и недостаткиПрактика применения понятия «публичные нужды»Обозначение границ определения «публичные нужды» в США.Какужеотмечалось,правоприменительной«деференциальная»долгоепрактикеконцепциявремяпубличныхпубличныхгосподствовавшаяотчужденийнужд,вСШАоставляющаяпроблему определения содержания публичной нужды на усмотрениезаконодателя, а также взгляды на институт изъятия как на инструмент,направленныйнаудовлетворениеэкономическихпотребностейобщества, на сегодняшний день значительно потеряли в своейпопулярности. Очевидно, однако, что и возвращение к оригинальнойконцепции «public use», понимающей публичную нужду в наиболееузком ключе – как «публичное использование», уже не удовлетворитадекватные потребности общества в условиях активно развивающихсяэкономических отношений.
Научная общественность пришла косознанию того, что требуется выработка принципиально новогопонимания публичных нужд в целях установления баланса междуэффективностью, целесообразностью и справедливостью в институте149публичных отчуждений.Кнастоящемувременивбольшинствештатовужеинициированы и осуществлены пересмотр или принятие новыхзаконов, регулирующих институт публичных отчуждений, в целяхустановления подобной «компромиссной» модели. После вынесениярешения по делу Kelo v. City of New London (2005) штаты ЮжнаяДакота, Пенсильвания, Джорджия приняли акты, запрещающиеиспользование указанного в деле условия инициирования процедурыизъятия «в целях экономического развития».Последние два штата, однако, включили в закон оговорку овозможности осуществления публичных отчуждений в случаеустановления нахождения частной собственности (земли и (или)недвижимости) в состоянии упадка («blight»), при этом значительноограничив сферу ее применения 182. Более того, полный запрет напередачу отчужденного частного имущества другому частному лицубыл установлен во многих других штатах, в частности: Аляске,Делавэре,Техасе,Айове,Канзасе,Миннесоте,Нью-Мексико,Северной Дакоте, Пенсильвании, Южной Дакоте, Юте, Вирджинии иВайоминге183.Статут штата Флорида пошел еще дальше, предписав, чтоинститут изъятия вообще может быть использован только в целяхреализации «закрытого» списка проектов: строительства дорог,объектов для обеспечения транспортных и коммунальных услуг ипубличной инфраструктуры.
Более того, по данному закону даже еслицель отчуждения будет соответствовать указанному перечню, органывластинеимеютправапередавать182отчужденнуючастнуюLopez E. J., Totah S. M. Op. cit. P. 400.См., напр.: Steps of Eminent Domain // URL: http://www.legalmatch.com/law-library/article/whatare-the-steps-the-government-must-take-for-eminent-domain--.html (дата обращения: 02.12.15).183150собственность другому частному лицу в течение 10 лет с моментаизъятия земли. Наконец, закон также устанавливает и прямой запретна передачу частной собственности другим частным лицам, если этоимущество было изъято по причине «упадка» территории184.В целом, как отмечают исследователи, уже к 2007 году более 40штатов изменили свое законодательство в соответствии с новымитенденциями толкования существа «public use»185.
Из этих штатовболее 20 приняли акты, строго ограничивающие возможностьдействий, оспариваемых в деле Kelo v. City of New London.Предпринятые инициативы отражают новые взгляды общественностии органов власти на проблему публичных изъятий и в большинствесвоем являются искренней попыткойустановить действенныеограничители в конструкции «public use». В качестве примераполноценного закрепления «нового взгляда» законодателями СШАопишем законодательную реформу в штате Техас.В конце 2005 года законодательный орган Техаса принялдополнения в Государственный статут, который предусматриваетследующие принципиальные положения (Chapter 2206.
«Limitation oneminent domain for private parties or economic development purposes)186:1. Государство или частное лицо не могут выкупать частнуюсобственность посредством использования института публичногоотчуждения, если такое изъятие:а)предоставляет частную выгоду определенному частномулицу (через использование изъятой собственности);184Protecting Kelo’s Victims In Riviera Beach, Florida: City Seeks to Use Eminent Domain To ReplaceLower-Income & Minority Residents With Wealthier Ones // URL: https://ij.org/riviera-beach-floridaeminent-domain-background(датаобращения:02.12.15);FloridaStatutes//URL:http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=00000099/0073/Sections/0073.013.html (дата обращения: 02.12.15).185См.: Somin I.
Controlling the Grasping Hand: Economic Development Takings After Kelo. Р. 244.186Texas Property Code // http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/GV/htm/GV.2206.htm (датаобращения: 12.02.2015).151б)непреследуетцелиобщественногоиспользования,спекулятивно, является «ширмой», прикрывающей действительныйинтерес – получение выгод частным лицом;в)инициируется по причине необходимости экономическогоразвития (если только «ревитализация» не является вторичнойвыгодой, получаемой от инициатив органов муниципалитета пообщественному развитию или по модернизации города с цельюустранения трущоб и упадочных районов («blighted area»)).2.
Не ограничиваются возможности частных лиц на получениечастной собственности через процедуру публичного изъятия дляцелей поддержки следующих областей:•транспортные проекты;•портовыеуправления,навигационные(судоходные)районы или заповедные или охраняемые районы;•водоснабжение;системасточныхвод;борьбаснаводнениями и дренажные проекты;•общественные строения, больницы и парки;•коммунальные услуги;•спортивныеиобщественныеокружныепроекты,одобренные на голосовании 1 декабря 2005 г.;•поддержка common carriers и транспортеров энергии;•операции подземного хранения;•проекты по удалению (захоронению) отходов;•обеспечение деятельности библиотек и связанных с нимиорганизаций и инфраструктур.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
