Диссертация (1138975), страница 24
Текст из файла (страница 24)
«Издержкинеобходимаядлядеморализации»того,чтобыестьденежнаякомпенсироватьсумма,отрицательнуюполезность, которая достается проигравшим [вследствие отсутствиякомпенсации издержек указанных лиц] и теми, кто им симпатизирует.2. В такие издержки включается размер прогнозируемыхпроизводственных потерь вследствие уменьшения стимулов илисоциального волнения, вызванных моральным ущербом лиц, неполучившихкомпенсации,сочувствующихимидругихнаблюдателей, «обеспокоенных мыслью, что они сами в другихслучаях могут быть подвергнуты подобному обращению 174.Применяя сказанное к институту изъятия, можно утверждать,что если государство не предоставляет равноценную компенсациючастным собственникам, чьи земельные участки были отчуждены, тооноспособствуетразрушению«основополагающихнормсотрудничества и доверия в обществе».
Люди начинают считать, чтогосударство174обращаетсясниминесправедливо,См.: Michelman F. Property, Utility and Fairness. Harvard, 1967. Р. 1214.140«исходяизнеформальной нормы о том, что выгоды и издержки действийправительства должны распределяться среди членов обществапропорционально»175. В результате возникает такой вид материальныхубытков, которые выражаются, к примеру, в том, что люди перестаютвкладыватьсредстваобоснованныхвыкупленывопасений,безсвоичтодостаточногоземельныепоследниеучасткибудутвозмещения.Ввследствиепринудительнодолгосрочнойперспективе это отражается на общем экономическом благосостоянииобщества.Отсутствие эффективной методики определения рыночнойцены и размера ущерба. Как уже отмечалось, в Российской Федерацииотсутствуетединаядетальнаяметодикаопределенияразмераравноценного возмещения за публичное изъятие земли.
Федеральныйзакон об оценочной деятельности и Методические рекомендации поопределению рыночной стоимости земельных участков содержатлишь общие указания относительно порядка расчета компенсации.В США вопрос оценки земли стоит не менее остро. Хотярыночная стоимость определяется в соответствии со Стандартамиоценки, рядом исследователей признанными в качестве «модельногодокумента»176, однако, единая методика по определению размераубытков еще не разработана.Проблема заключается в том, что в отсутствие единых правилоценки, разработанных экспертами и проверенных многолетнейпрактикой, каждый отдельный оценщик опирается на собственныесугубо индивидуальные знания и опыт. Такая свобода усмотренияможет обернуться большими расходами не в пользу государства, аОдинцова М.И.
Институциональная экономика. М., 2009. С. 54.См., напр.: Коростелев С.Ч., Краснова А.Ю. К вопросу определения равноценного возмещениячастного собственникам при изъятии имущества для государственных и муниципальных целей //Имущественные отношения. 2013. № 8. С.16.175176141значит, и налогоплательщиков. Из недавних событий наиболееизвестным примером таких последствий стал «олимпийский Сочи».Как пишут в своей работе С.Ч. Коростелев и А.Ю. Краснова, несмотряна отсутствие конкретного федерального регулирования, корпорация«Олимпстрой»привлеклакоценкесвоихаккредитованныхоценщиков и поручила им определять убытки, «при этом неудосужившись разработать методические рекомендации». В итоге,рыночная стоимость изымаемых земельных участков доходила до 200тысяч долларов за сотку земли 177.
В других случаях может возникнутьпротивоположнаяситуация:результатыоценкиокажутсянеоправданно низкими.Проблемараспространениягарантииравноценностикомпенсации на соглашения о выкупе. Как уже говорилось, частныеземельные участки и в России, и в США могут быть изъяты двумяспособами: через процедуру отчуждения или по соглашению счастным собственником. Проблема заключается в том, что всоответствии с российской и американской моделями институтаизъятия набор гарантий частного собственника сильно варьируется взависимости от варианта выкупа земли. Частные собственники,отдающие свою землю по добровольному соглашению, ставятся вменее защищенную позицию, чем те, кто отказывается сотрудничать свыкупающими органами. В первую очередь, данная проблемаотносится к процедурным гарантиям, о которых будет сказано далее.Однако и гарантия равноценного возмещения также оказаласьпоставленной в зависимость от способа изъятия – как в России, так и вСША.
Российская модель установила следующее: в ч.3 ст.35Конституции РФ и развивающей ее ч.2 ст.55 Земельного кодекса РФ177Коростелев С.Ч., Краснова А.Ю. Указ. соч. С 18.142предписывается, что лишение (принудительное изъятие) имуществадля государственных нужд может быть произведено только приусловии равноценного возмещения. А вот Конституция США вообщене предусмотрела подобного требования о связи принудительногохарактера выкупа земли с наличием у частного собственникадополнительных гарантий, что, вероятно, является указанием на то,что гарантия «справедливости» компенсации в американской моделиравно распространяется на все случаи изъятия178.Важность распространения полного объема гарантий на случаидобровольного выкупа земли заключается в том, что тогда требованиеравноценности/справедливости компенсации рассматривалось бы какимперативное, которое не может быть пересмотрено в порядкедоговора.
По сути, это служило бы обеспечением того, что ни одинучастник договора не подвергался бы риску заключить соглашение овыкупе земли, ущемляющее его интересы. Более того, включениеправила в качестве императивного требования, вероятно, уменьшилобы количество исков о явно заниженной выкупной сумме.Проблемы реализации гарантии надлежащей процедурыПредварительностьвыплатыкомпенсации.Проблема,связанная с различным объемом гарантий, распространяющихся начастного собственника в зависимости от способа изъятия, былачастично затронута выше, когда этот вопрос рассматривался вконтекстегарантииравноценноговозмещения(справедливойкомпенсации).
Однако намного большую важность эта проблемаприобретает в связи с регламентацией процедурных вопросовДанное умозаключение было выведено диссертантом из сравнения используемых в Поправке Vтерминов «deprived» (лишен) и «taking» (изъятие): «No person shall be <…> deprived of life, liberty,or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without justcompensation» («Ни одно лицо не должно <…> лишаться жизни, свободы либо собственности бездолжной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественныхнужд без справедливого вознаграждения»).178143отчуждения земли.Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 35) установила,что только в случае принудительного характера изъятия («лишения»)имущества на частного собственника распространяются гарантиипредварительной выплаты справедливой компенсации.
Это привело ктому, что в суды стали подаваться иски о принуждении изымающихорганов к выплате компенсации за изъятие. Ответчики в таких делахявляются стороной, которая приступила к осуществлению действийна изъятом участке до того, как перечислила всю сумму выкупачастному собственнику. В качестве примера можно привестиПостановление Краснодарского арбитражного суда кассационнойинстанции от 13 июня 2007 г. № Ф08-2760/07, в котором судподтвердил правильность выводов судов предыдущих инстанций отом, что ответчик уклонялся от произведения выплат частномусобственнику179. При этом такой спорной ситуации вообще могло быи не возникнуть, если бы российский законодатель не предусматривалсвободы усмотрения выкупщиков в части определения сроков имомента выплаты возмещения.В американской модели, как отмечалось ранее, отсутствуетразделение выкупной процедуры на добровольный и принудительныйпорядки.
Тем не менее, ряд указанных выше проблем можно выявитьи в регулировании института публичных изъятий в СоединенныхШтатах Америки. Так, в федеральном законодательстве США вообщене упоминается требование предварительности выплаты компенсации.Правомерность заключения о том, что таким образом допускаетсяотчуждение земли до произведения выплат частному собственнику,Постановление арбитражного суда кассационной инстанции г.
Краснодар (Дело № А3264059/2005-39/1578от13июня2007г.)//URL:http://pda.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/15739.html (дата обращения: 08.03.2015).179144подтверждается законодательством штатов. Например, в ст.1 Законаштата Калифорния (секция 1263.015) предписано, что по просьбесобственникаотчуждающиеорганымогутподписатьснимсоглашение о том, что компенсация за изъятие будет выплачиватьсяне одномоментно, а в течение определенного периода времени (неболее десяти лет с момента получения последним права накомпенсацию)180. Вероятно, законодатель здесь подразумевал, что ужедо окончания десятилетнего срока органы власти могут получитьтитулсобственниказемли.Такаямодельпроцедурногоурегулирования вопроса о выплате справедливой компенсациивидится весьма противоречивой в силу того, что она смягчаетимперативность и соответственно понижает ценность гарантиисправедливой компенсации.Процедурные «новаторства».
До вступления в силу поправокФедерального закона от 31 декабря 2014 г. в соответствии стребованиямиобщихпроцедурныхгарантий,изложенныхвГражданском кодексе РФ (ч.2 ст.279) и Земельном кодексе РФ (ч.2ст.63), собственник земельного участка должен был не позднее, чем загод до предстоящего изъятия земельного участка письменноуведомлен об этом органом181.
Положения актов «законодательноисключения» значительно сократили временные рамки этого периода.Например, ФЗ о саммите АТЭС (п.16 ст.6), ФЗ о расширении Москвы(п.4 ст.10), ФЗ о чемпионате мира по футболу (п.23 ст.19)предусматривают право на обращение органов власти в суд толькопосле трех месяцев переговоров с собственником. А в ФЗ обCalifornia Code // URL: http://codes.lС.findlaw.com/cacode/CCP/3/3/7/9 (дата обращения:02.12.15).181Процедурная гарантия этой нормы заключалась в том, что она давала собственнику участкадостаточно времени на подготовку аргументов в суде против решения об изъятии, на проведениеоценки изымаемой собственности и т.д.180145Олимпиаде (п.31 ст.7) этот срок вообще был сокращен до одногомесяца.
С учетом того, что эти законы предписывают провестиуведомление собственника об изъятии в течение семи дней послепринятия решения об отчуждении, период, в течение которогорешение об изъятии участка может быть оспорено, сокращается ещена неделю.Такимобразом,сокращение«срокаожидания»передобращением органов власти в суд по вопросу о принудительномизъятии участка из исключения преобразовалось в общее правило.Данныйвыводподтверждаетсяипоследнимиизменениямиземельного законодательства, вступившими в силу 1 апреля 2015 г.Эти поправки отменили общее правило о том, что органы властиполучают право на обращение в суд по вопросу о принудительномвыкупе недвижимости не ранее, чем через один год послеуведомления собственника о принятом решении об изъятии.***Изучение проблем правоприменительной практики институтаизъятия частной земли для публичных нужд в России и СШАпозволяет заключить, что и российской, и американской моделямпредстоитещезаконченнуюидлительныйпутьнепротиворечивуюреформ,чтобыправовуювыработатьрегламентациюмеханизма изъятия земли.Всферерегулированияусловия«публичныенужды»законодателям стран (в РФ и США) и судебным органам (в США)следует прийти к консенсусу относительно содержания понятия«публичныенужды»вотчужденииземлиизакрепитьсоответствующее определение на федеральном уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
