Диссертация (1138975), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ст. 6071.СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2283.168СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1651.169СЗ РФ. 2013. № 23. Ст. 2866.166167134выделенныеранеедополнительныеоснованияизъятияземельныхучастковхарактеризуются также наличием ряда правил, вносящих изменения в«регулятивное» определение понятия «публичные нужды», и такимобразом создающих ряд новых, причем параллельно действующихинтерпретаций содержания указанного термина.Первоеотличительноесвойствоназванныхактов«законодательного исключения» проявляется в том, что в двух из них– ФЗ об Олимпиаде (ч.
7 ст. 14) и ФЗ о саммите АТЭС (ч. 9 ст. 4) –присутствует положение, предписывающее, что документация попланировке территории для размещения объектов утверждается безобязательного проведения публичных слушаний. При этом напомним,что в ч. 11 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ содержитсяимперативноеуказание,покоторомупроцедурапринятиягенерального плана поселения или городского округа (инымисловами, документации по территориальному планированию намуниципальном уровне) должна включать проведение публичныхслушаний, результаты которых учитываются при принятии решенияоб отчуждении частной земли.Второеотличительноесвойствоназванныхактов«законодательного исключения» проявляется в том, что во всехвышеперечисленныхзаконахуказывается,чтопредоставлениедокументов территориального планирования, в отличие от общегоправила, не является обязательным условием одобрения проекта поразмещению определенных объектов недвижимости, а значит исоответствующих проектов, предусматривающих изъятие.
Например,ч. 11 ст. 4 ФЗ о саммите АТЭС гласит: «Подготовка и утверждениедокументациипопланировкетерриториидляразмещениянеобходимых для проведения саммита объектов допускаются приотсутствии документов территориального планирования <...>», а ч.13530 ст. 6 говорит, что «изъятие земельных участков для размещениянеобходимых для проведения саммита объектов допускается приотсутствии документов территориального планирования».Третий момент, который следует иметь в виду, говоря онедостатках актов «законодательного исключения», заключается вследующем.
В законах об Олимпиаде, о саммите АТЭС, о чемпионатемирапофутболунапрямуюнеустанавливаетсятребованиедоказывания отсутствия альтернативы расположения планируемого кстроительству объекта как условия допущения изъятия частной земли.Такое регулирование, по сути, означает, что этими законамиразрешается принудительный выкуп любого частного участка земли,если:а) земля находится в пределах границ субъектов, обозначенныхв данных нормативных актах;б) действия по отчуждению официально осуществляются подэгидойивпорядке,изложенныхвсоответствующемакте«законодательного исключения».Такимобразом,можнозаключить,чтонациональныйзаконодатель предъявляет существенно менее жесткие требования кусловию «публичные нужды», когда речь идет о масштабныхинициативах, имеющих конкретные или обозримые сроки подготовкии проведения. В какой-то степени позиция законодателя понятна:часть подобных проектов связана с выполнением определенных (в томчисле международных) обязательств Российской Федерации 170.
Тем неменее, в силу отсутствия четких требований к содержанию иобоснованиюзаконодательныхактов,вводящихспециальныеоснования изъятия частной земли, возникают вопросы относительноПолуофициальные обязательства перед Международным олимпийским комитетом, органами,регламентирующими проведение саммита АТЭС, FIFA.170136той легкости и частоты, с которой принимаются подобные акты.Вызывает сомнения и оправданность послабления гарантий отзлоупотребления институтом публичных изъятий, а значит, и самихгарантий конституционного права частной собственности.Другой проблемой, на которую следует обратить внимание приизучении актов, вводящих специальные основания отчуждениячастной земли, является то, что в некоторых законах (ФЗ обОлимпиаде – статьи 1 и 14; ФЗ о расширении Москвы – статьи 1 и 2)включено положение об еще одной цели проекта – проведениемероприятий по развитию городов.
Содержащиеся в законах нормысоздают прецедент использования основания «в целях развитиятерритории» для осуществления изъятия частной земли, чтонапоминает упомянутые выше активно применяемые в СШАоснованияизъятия:«ревитализации»,«вцеляхэкономическогохарактеризующиесяслишкомразвития»иширокимсодержанием.
В отличие от американской модели, в законодательномрегулировании Российской Федерации основание «в целях развития»еще не приобрело самостоятельного статуса. Прецедентов принятиязаконов исключительно по причине необходимости обеспеченияразвития определенной территории в российской практике еще неимеется.
Тем не менее, даже в качестве одной только нормы законатакая формулировка уже связана с большими коррупционнымирисками, ведущими к злоупотреблению органами власти своимправомочием отчуждать частную собственность для якобы публичныхнужд. Такие риски возникают в силу того, что в формулировке «вцелях развития» отсутствует указание на конкретное содержаниенаправлений реализации заявленных публичных нужд («развитие»).Следовательно, область распространения данного основания изъятиячастнойземлиоказываетсяпрактически137неограниченной.Этоозначает, что и возможности отчуждения не имеют каких-либоопределенных рамок, за исключением установленной общей целипроекта и (или) границ территории, в пределах которых допускаетсяотчуждение по этой причине171.Проблемы гарантии равноценного возмещения (справедливойкомпенсации)Субъективная ценность земли и «издержки деморализации».Верховный суд США, говоря о справедливой компенсации, высказалпозицию, что «компенсация [за изъятие] должна являться полнымэквивалентом стоимости отчуждаемой собственности, или другимисловами, представлять собой денежный эквивалент рыночной ценысобственности, которую добросовестный покупатель заплатил быдобросовестному продавцу» 172.
Подобные положения есть и вроссийском законодательстве (например, в ст. 3 Федерального законаот 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации»173). Основываясь на анализе данных положений, можнозаключить, что в американской и российской моделях институтапубличных изъятий включение показателей рыночной стоимости какглавногоэлементасоблюдениекомпенсацииорганамивластизаотчуждениетребованийотвечаетзаэкономическойцелесообразности и эффективности в действиях по изъятию частнойземли.В то же время, такая трактовка гарантии выплаты частномусобственнику возмещения за отчуждение его земли не учитываетдругой важный фактор, влияющий как раз на достаточность иобоснованность размера компенсации за изъятие, а именно –Например, подготовка к зимней Олимпиаде в Сочи должна была проводиться в пределахКраснодарского края.172Пак В.
Указ соч. С.6.173СЗ РФ.1998. № 31. Ст. 3813.171138соответствиеИсключениетребованиямизрасчетов«субъективнойпоказателейсправедливости».субъективнойценностиземельного участка приводит к тому, что зачастую ущемляютсяинтересы частных собственников, основанные на их соображениях осправедливомвозмещении,котороебыкомпенсировалоилипредотвратило переживания лиц, у которых изъято имущество.Рассмотрение проблемы определения размеров справедливойкомпенсациисэтойсторонывыявляетзаметныйпробелвзаконодательном регулировании защиты интересов граждан, которыене могут быть механически оценены в денежном эквиваленте.Проблема их оценки схожа с трудностями расчета компенсацииморального вреда.
Однако и в российской, и в американскойзаконодательной парадигмах такого рода выплаты производятся врезультате незаконных действий, к коим отчуждение земельныхучастков для публичных нужд не относится.Оторванность от рыночного оборота, отсутствие патронажагражданского права (как в случае причинения вреда здоровьючеловека), невозможность с уверенностью определить истинныемотивы, влияющие на формирование субъективной стоимости участка– всё это приводит к тому, что договаривающиеся сторонысталкиваются с проблемой отсутствия компромисса по условиямвыкупа земли. Не достигнув взаимовыгодного соглашения по ценеили другим основаниям отчуждения, органы власти не находят ничегоиного, как обратиться в суд с просьбой о принудительном изъятиичастной земли у собственника.
Однако такие действия не должныприводить кого-либо к ошибочному выводу, что данный путьявляется единственным. Немалые издержки при осуществлениипроцедуры изъятия земли, а также постоянный риск того, что органывласти будут использовать единственно принудительный метод,139заставляет нас задуматься о поиске альтернативных вариантовреализацииопределенныхпубличныхнужд.Злоупотреблениеорганами власти полномочием публичных изъятий может привести ксерьезному столкновению интересов частных собственников иоргановвласти,«противостояние»инициирующихвыражаетсянеизъятие.толькоТакоговродаобщественномнедовольстве, но и во вполне материальных формах – в появленииособой категории убытков, названной «издержками деморализации».Понятие«издержкидеморализации»былопредложеноэкономистом Фр. Михельманом, который раскрыл его содержание вследующих положениях:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
