Диссертация (1138975), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В процессенаписания работы был также задействован ряд специальных методовнаучногопознания,такихкак:статистический,историко-генетический, сравнительно-исторический, формально-юридическийи сравнительно-правовой методы.Степень разработанности проблемыПредставления об институте изъятия частной собственности дляпубличных нужд и его месте в системе конституционных прав исвобод сформировались под значительным влиянием взглядовфилософов и юристов прошлого, таких как Аристотель, Юстиниан,7Тацит,Г. Гроций,Ш. Летурно,Дж. Локк,Ж-Ж. Руссо,В. Блэкстоун,Ф.
Гегель,Д. Мэдисон,атакжеЛ.И. Петражицкий,М.В. Венецианов, С.П. Кавелин и др.Среди современных американских исследователей тема изъятиячастной земельной собственности имеет большую популярность.Целая когорта американских ученых представила общественностисвоиработыпопроблемепубличныхизъятий,которыенасегодняшний день могут называться теоретической базой даннойсферы исследования. Наибольший вклад в научную разработкупроблемы института изъятия частной собственности для публичныхнужд внесли: А. Акерман, Р. Берд, Е. Даар, Р.
Эпштейн, В. Эпштейн,Д. Голд,Д. Хафетц,О.В. Котляревская,Ф. Михельман,С. Кэлли,Д. Кэлли,П. Кулик,Н. Лебовиц,В. МакНалти,А. Рой,А. Класс,И. Лопез,Е. Салкин,В. Кочан,А. Лора,У.Б. Стобак,Г. Стуртевант, С. Тотах, В. Фаэри, Л. Закс и др. Одним из наиболеевлиятельныхисследователейамериканскойпроблемы«eminentdomain power» на сегодняшний день обоснованно считается И. Сомин.В российской юридической науке проблема института публичныхизъятий частной земли стала освещаться менее десяти лет назад,поэтому серьезных специализированных исследований по данномувопросу опубликовано еще немного.
Среди таких работ, написанныхза последние годы российскими авторами, можно выделить трудыГ.Н. Андреевой, Е.Д. Андриановой, В.Д. Мазаева, А.В. Винницкого,А.И. Дихтяр,Е.С. Клейменовой,И.С. Илюхина,Е.Л. Мининой,Е.Л. Сидоровой, Т.М. Сыруниной (Храмовой).Единственным компаративистом в России, специализирующимсяна данной проблеме, можно назвать С.А. Рухтина.Институтизъятиячастнойземлидляпубличныхнуждпредставляет собой пример тех правовых механизмов, регулирование8которых вбирает в себя положения из различных отраслей права. Дляполной картины института публичных изъятий было необходимообратиться не только к работам конституционалистов, но и кисследователям из сферы гражданского права (труды С.С.
Алексеева,Р.Г. Аракельяна, Н.П. Кабытова, Т.И. Хмелевой, С.П. Коростелева,У. Маттеи,Е.А. Суханова,С.С. Рябовой,К.И. Скловского,Н.Н. Щурова и др.).Научная новизна исследованияНаучнаядиссертацияновизнаисследованияпредставляетсобойзаключаетсяоднуизвпервыхтом,чтоработпосравнительному конституционному праву, ориентированную наизучение эволюции и современного состояния моделей институтаизъятия частной собственности для публичных нужд. При этом работаориентирована на выявление проблем в современных российской иамериканской моделях правового регулирования института изъятия ипоиск возможных путей их разрешения.Научная новизна диссертационного исследования состоит также втом, что в нем впервые:•введен термин «законодательное исключение», означающийакт или норму, которые расширяют базовый список оснований,допускающих изъятие частной земли, и (или) изменяют порядокосуществления изъятия для конкретных ситуаций;•законодательное регулирование института изъятия частнойземли для публичных нужд и соответствующая правоприменительнаяпрактика охарактеризованы как механизм, ограничивающий правачеловека;•условие соблюдения «надлежащей процедуры» выделено вкачестве базовой гарантии института публичных изъятий наряду стребованиями действительного наличия публичных нужд в изъятии и9выплаты компенсации за изъятие частной земли;•выявленаинститутапроблемапубличныхотчуждениячастнойотсутствияизъятийземлииливроссийскойответственностимоделиинициаторовбенефициаровизъятиязанедостижение заявленных целей инициативы по изъятию;•осуществлена попытка представить структуру и содержаниемодельногоакта,регламентирующегопроцедуруипорядокосуществления изъятия частной земли для публичных нужд.Положения на защитуНа защиту выносятся следующие научные положения:1.
Институт изъятия частной собственности для публичных нужд(институт публичных изъятий) имеет двойственную природу. С однойстороны, он представляет собой совокупность правовых норм,направленныхназащитуконституционногоправачастнойсобственности. С другой, – набор правил, регламентирующихограничение прав частного собственника, в первую очередь, свободыраспоряжения своим имуществом.Именно так следует понимать ч.3 ст.35 Конституции РФ: «Никтоне может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Принудительное отчуждение имущества для государственных нуждможет быть произведено только при условии предварительного иравноценного возмещения».
Не только ее расположение в главе оправах и свободах человека и гражданина и в статье, посвященнойправу частной собственности и его охране, но и сама ее стилистикасвидетельствуют о том, что Конституция, хотя идопускаявозможность ограничения прав собственника (свободы распоряжениясвоим имуществом), акцент делает именно на гарантиях прав частногособственника. Эти гарантии заключаются в требованиях:а) наличия публичных нужд в изъятии;10б) выплаты частному собственнику справедливой компенсации заущерб, причиненный изъятием;в) соблюдениявключающейнадлежащейпредписаниязаконнойпроцедурыпроцессуальногоиизъятия,материальногохарактера.2. Сравнение российского и американского законодательства,практики применения публичных изъятий и судебной практикисвидетельствует о том, что при весьма существенных исторических,ментальных, культурных различиях России и США трактовки данногоинститута в этих странах в настоящее время значительно сблизились.Точнее,американскаядоктринаипрактикаприблизилиськроссийской.
В нашей стране остается доминирующим взгляд наинститут публичных изъятий как на инструмент удовлетворенияпотребностей государства. В США законодатель и правоприменителиизначально исходили из понимания института публичных изъятий каксистемынорм,охраняющих,гарантирующихправочастнойсобственности. Но постепенно приоритет все чаще стал отдаватьсяэкономической целесообразности, а не защите права.3.
На сегодняшний день ни в российском, ни в американскомфедеральномзаконодательствеопределения«публичныхненужд»разработано(«publicуниверсальногоuse»),являющихсяоснованием для отчуждения частной земельной собственности. Такаяситуация влечет за собой возникновение множества проблем, непозволяющих обеспечить баланс частных и публичных интересов вданной сфере. Наиболее серьезными из них являются проблемадопустимости законодательного введения исключений (далее –«законодательныеисключения»),бессистемнорасширяющихперечень оснований для изъятия частной земли и облегчающих этупроцедуру в конкретных ситуациях, а также проблема возможности11спекулятивного использования такого размытого основания дляизъятия как «в целях развития территории».Решением обеих проблем может быть принятие комплекса норм,снижающих способность рентоориентированных лиц злоупотреблятьвозможностями института публичных изъятий.
Среди них:а) введениечеткогозаконодательногоопределенияпонятия«публичные нужды» («public use»);б) введение санкций за отказ осуществлять отчуждение имуществаи (или) за недостижение заявленных результатов действий по изъятиюв установленный срок;в) установление закрытого списка публичных нужд, для целейудовлетворения которых может осуществляться отчуждение частнойземли;г) введениеособойосуществлениипроцедурыизъятия,котораяпринятиярешенияподразумеваетобразработкуподробного плана по развитию данной местности.4.
Конституционное понятие «государственные нужды» (аналогамериканскогопонятия«публичныенужды»)предлагаетсямаксимально четко определить в российском законодательстве.Для этой цели, потребуется законодательно ввести понятие«государственныеактуальную(публичную)нужды»,длящуюсякотороеследуетгосударственнуюпотребностьвобозначитьилиобеспечениикакмуниципальнуюфизическогоилиюридического лица определенным публичным благом или в егосохранении, подтвержденную вступившим в законную силу решениемгосударственного или муниципального органа.5. В российском законодательстве целесообразно предусмотретьправило «актуальности необходимости», которое определяло быусловия возникновения и исчезновения определенной публичной12потребности в отчуждении частной земли. Данное правило должносодержать в себе следующий перечень требований:I.Государственныеилимуниципальныенуждымогутсуществовать:а) только в течение установленного в законодательстве периодавремени,которыйнеможетпревышатьсрокиреализациисоответствующего плана по развитию (нормативно-правового акта,отражающего стратегию государства по развитию региона ипредусматривающего конкретные сроки предварения стратегии вжизнь);б) в условиях чрезвычайного или военного положения – в рамкахразумного срока.II.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
