Диссертация (1138975), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В соответствии с экспертными оценками, общественные издержки отданного проекта по изъятию составили 250 млн. долларов , при этом «Дженерал Моторс»выплатила городу только 8 млн. за отчужденную собственность. Более того, в оценке не былиучтены затраты, понесенные налогоплательщиками на покрытие ущерба от разрушения около 600предприятий и 1 400 жилых зданий . И даже если допустить, что созданных к 1988 году 2 500рабочих мест оказалось достаточно для того, чтобы принять большинство лиц, потерявших работув результате действий по отчуждению частной земли, нужно учитывать тот факт, что многиепострадавшие от изъятий лица имели совсем иные специальности и квалификацию, чемтребуемые на новом предприятии (к примеру, среди ликвидированных вследствие изъятияорганизаций были школы, церкви, больница).
К тому же, даже при условии того, что частьгорожан получила новые рабочие места, отвечавшие запросам, этого назначения людям пришлосьждать более шести лет. Так что убытки, которые понесло общество от данной инициативы поотчуждению частной земли, оказались настолько значительны и многообразны, что точноподсчитать их невозможно.76См. словарь терминов.77О данных категориях издержек будет рассказано в Гл. 3.7455use», стало решение Верховного суда США по делу Kelo v.
City of NewLondon (2005), породившее в стране широкий отклик со стороныобщественности, вставшей на защиту прав частного собственника.Суть дела такова.В 2005 году жители города Нью Лондон обратились вВерховный суд США с просьбой защитить их право частнойсобственности на земельные участки от незаконного изъятиямуниципальными властями, поскольку, по их мнению, отсутствовалаобщественнооправданнаяпотребностьвотчужденииихнедвижимости.
Город, в котором производилось массовое изъятиеземель, находился к тому моменту в состоянии экономическогоупадка: он относился к «депрессивным экономическим районам».Неоднократно органами власти отмечались проблемы высокогоуровня безработицы, неудовлетворительного состояния городскойинфраструктуры, несоблюдения годового бюджета города. Все этифакторыпородилиоструюнеобходимостьвэкономической«ревитализации» Нью Лондона. Городскими органами власти былразработан реабилитационный план, в соответствии с которымнаилучшим способом выхода из кризисной ситуации виделосьстроительствокомплекса,состоящегоизсемикластеров,выполняющих определенную экономически выгодную функцию:отели, офисные здания и т.д.
Кроме того, органы власти пришли квыводу, что передача частным лицам земельных участков длязастройки будет наиболее эффективным выбором инструментария дляреализации разработанного плана по развитию.Для осуществления действий по изъятию земельных участковбыл заключен договор с фирмой-агентом, основной функцией которойбыла реализация решений городских органов власти по отчуждениюземель, принимаемых городскими органами власти. Как следует из56материалов дела, большая часть жителей Нью Лондона согласилась навыкуп земельных участков, однако, некоторые подали иск в суд,противясь выполнению данных предписаний ввиду различных причин(особая субъективная ценность, не устраивал другой участок илиразмер компенсации). Заявители опирались на два юридическихаргумента: отсутствие реальной публичной нужды в изъятии инамерение органов власти передать отчужденные частные землидругим частным лицам.Верховный суд США отказал в удовлетворении требованийчастных собственников, обосновывая это следующими суждениями:1) участки отчуждались в соответствии с обоснованнымипотребностями «экономического развития», наличие которых быловыявлено органами власти города;2) исключение, связанное с передачей участков в частнуюсобственность,именнопотомуоправдываетсявозможностьюизаконно,болеечтодоказательноэффективноговыполненияодобренного муниципалитетом плана по развитию.
Вынося решение,Суд придерживался позиции, что не всегда реализация планов поиспользованиюизъятойземлипубличнымиучреждениямиэффективнее, чем те же действия, осуществляемые частными лицами.Изучаемый прецедент имеет две важные особенности, благодарякоторымоправдановыделениееговкачествезнакового,открывающего новый этап в понимании клаузулы публичногоиспользования.Перваяособенностьзаключаетсявтом,чтопобедарасширенного толкования клаузулы «public use» в деле Kelo vs.
NewLondon отнюдь не была единогласной: решение по делу быловынесено с перевесом всего в один голос (5 против 4). Это позволяетпредположить, что на данном этапе у Суда появились определенные57сомнениявцелесообразностигосподствующемутолкованиюдальнейшегосуществаследованияобщественногоиспользования 78.Вторая особенность выражается в том, что решение по данномуделу обратило на себя внимание значительной части общественностиСоединенных Штатов Америки.
Как писал обозреватель «СиэтлТаймс» Б. Рамси: «Когда Вы проигрываете в Верховном Суде,предполагается, что Вы должны сдаться. Но в Америке ВерховныйСуднеявляетсяпоследнейинстанцией.Таковойпредстаетобщественность. С. Кело и ее юристы не сдались. Они обратились кпрессе.
Они пришли к политическим группам. Они разнеслиинформацию о проблеме по штатам, и законодательство сталоменяться более чем в 40 из них»79. Приведенная цитата отражаетпроизошедшие в последние годы (с 2005 года) изменения взаконодательной и судебной практике США. Именно осознаниеобществом, в какой «зоне риска» находится их право частнойсобственности,классическойпобудилострогойгражданконцепцииСША«publicвстатьuse»на–защитупубличноеиспользование. С 2005 года впервые за почти вековой срокоригинальная и современная трактовки «public use» начали свой путьсближения в целях установления баланса публичных и частныхинтересов.Регулирование справедливой компенсацииПонятие и содержание формулировки «just compensation»(«справедливая компенсация»).
Понятие справедливой компенсацииДанное предположение подтверждается решением по делу County of Wayne v Hathcock (2004),вынесенным на год раньше прецедента «Kelo» // URL: http://caselaw.findlaw.com/mi-supremecourt/1367984.html (дата обращения:10.03.2015).79Ramsey B. Susette Kelo lost her case – but started a movement to reform the law of eminent domain //URL:http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2008753858_opina18ramsey.html(датаобращения: 06.02.15).7858толкуетсяВерховнымСудомСШАследующимобразом:справедливым размером возмещения считается такая сумма, которуюзаплатил бы покупатель продавцу при обоюдном согласии сторон 80.Позиция Верховного суда по поводу достижения «обоюдногосогласия»выраженадостаточночетко:«<…>реализациягосударством своих властных полномочий по отчуждению частнойсобственности возможна лишь при условии предоставления темлицам, чьи права собственности нарушены, полной и адекватнойкомпенсации,нечрезмерной,носправедливой<…>.Такаякомпенсация должна являться полным эквивалентом стоимостиотчуждаемой собственности, или другими словами, представлятьсобой денежный эквивалент рыночной цены собственности, которуюдобросовестныйпокупательзаплатилбыдобросовестномупродавцу» 81.Как соглашаются многие исследователи 82, идеальная модельсправедливого возмещения за изъятие частных земельных участковдолжна включать три составляющие:• рыночную цену земельного участка;• сумму всех убытков частного собственника;• субъективную «надбавку» к стоимости.ОднакосправедливойнасегодняшнийкомпенсациивденьпрактикаСоединенныхпредоставленияШтатахАмерикизначительно отклоняется от ее теоретического паттерна.
В США вбольшинстве случаев суды и законы штатов исходят только изпоказателей рыночной стоимости и прямых убытков при определенииСм.,напр.:Colalucav.Ives,150Conn.521,530(1963)//URL:http://law.justia.com/cases/connecticut/supreme-court/1963/150-conn-521-2.html (дата обращения:08.02.15).81Цит. по: Пак В. Указ соч. С.6.82См., напр., аргументы судей, Брейер, Соутера и Кеннеди по делу Kelo v. New London (2005).8059законности предлагаемого «справедливого» возмещения.Определениерыночнойценыотчуждаемогоимущества.Рыночная цена в соответствии с практикой США является основнымпоказателем при расчете компенсационной выплаты.
Содержаниепонятиярыночнойстоимости(marketvalue)раскрываетсявСтандартах оценки (USPAP). Под ней понимается наиболее вероятнаяцена на определенную дату в денежной форме или других формахоплаты, эквивалентных деньгам, или в других точно определенныхформах расчетов за указанные права собственности, которые должныпродаватьсянаконкурентномрынкеприсоблюдениивсехнеобходимых условий справедливой продажи.Размер рыночной стоимости рассчитывается в соответствии собщими принципами, также закрепленными в положениях этого акта.В частности, при расчете рыночной стоимости необходимымиусловиями являются разумность действий покупателя и продавца, ссоблюдением ими личного интереса, а также отсутствие какого бы тони было акта принуждения любой из сторон 83.Следует сказать, что позиция Верховного суда США по вопросуцелесообразностиприменениярыночнойценыземликаксоставляющей стоимости отчуждаемых объектов является достаточногибкой.
В решении Olson v. United States, 292 U.S. 246 (1934)84, кпримеру, Суд указал на недостатки применения метода рыночнойстоимости, а именно на ее зависимость от различных изменений во«внешней ситуации». Это, по мнению Суда, может сказаться насправедливости компенсации: она может быть необоснованно83UniformStandardsofProfessionalAppraisalPractice//URL:http://www.uspaС.org/2010USPAP/USPAP/frwrd/definitions.htm (дата обращения: 06.02.15).84Olsonv.UnitedStates,292U.S.246(1934)//URL:http://caselaw.lС.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=292&invol=246 (дата обращения:06.02.15).60завышена или занижена.
При этом, как подчеркнул Суд, частныйсобственник,претерпевающийотчуждение,имеетправонавозмещение такого размера, чтобы он не ощутил самого фактаотчуждения его собственности вообще. Конечно, как отмечаютисследователи85, в большинстве рассматриваемых дел Суд все жеполагается именно на показатели рыночной стоимости земли.
Однакосуществует и ряд прецедентов, когда Суд допускал отход от данногостандарта как от недопустимого метода оценки. К примеру, в делеUnited States v. 564.54 Acres of Land 441 U.S. 506 (1979)86 говорилось отом, что метод рыночной цены не может быть применим там, гдеслишком сложно ее рассчитать, или где этот стандарт приводит к явнонесправедливой оценке. Таким образом, в США существует проблемаотсутствия единого федерального законоположения относительнотого, что входит в возмещаемую стоимость отчуждаемых объектов.Это не только запутывает правоприменителя, но и ставит подсомнение особый статус права частной собственности, так какдопускается, что в разных штатах существует своя спецификаопределения стоимости выкупаемых объектов.Расчет убытков от изъятия. Федеральным и региональнымзаконодательством США разработана разветвленная классификацияубытков, возмещаемых за отчуждение частной земли для публичныхнужд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
