Автореферат (1138974), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Онипредставляют собой потенциал для взаимной рецепции. Если обобщить, тонаиболее значимые положения нормативных актов направлены на решениеследующих задач:а) выработать четкое определение одной из базовых гарантий института23изъятия«публичныенужды»,указавеечеткиеграницы(например,определение понятий «экономическое развитие», «упадок», «государственныеили муниципальные нужды», введение запрета на передачу изъятой земли вчастную собственности и др.);б) решить проблему субъективной стоимости частной земли путем еезачета в сумму компенсации за изъятие (повышенный минимальный стандарт),а также путем установления различных дополнительных гарантий бывшимсобственникам (например, право приоритетного выкупа);в) ввестидополнительныемерыпообщественномуконтролюзаосуществлением публичных изъятий (суд присяжных)г) обеспечить максимальную исполняемость решений об отчуждении,проектов, предусматривающих изъятие (в частности, установить юридическуюответственность за невыполнение отчуждающими органами их обязательств,связанных с отчуждением земли).Существующие в правовых системах России и США положения порегулированиюинститутапубличныхизъятийнуждаются,конечно,вдополнительном осмыслении и совершенствовании.
Так, в предписаниях поформулировке определения понятий, раскрывающих содержание гарантииналичия публичных нужд в отчуждении частной земли, существуютнеточности, они не охватывают всех существенных характеристик даннойгарантии, требуют разъяснений, а также включают в себя и противоречивыеположения. Например, многие штаты в США запрещают использоватьоснование «в целях экономического развития» для передачи отчужденнойземли частным лицам, однако, делают оговорку, что такая передачадопустима, если территория «находится в упадке».
При этом, определяяпонятие «упадок» законодатели штатов делают его излишне широким. А вРоссийской Федерации, например, слишком обща предложенная ВерховнымСудом РФ трактовка понятия «государственных или муниципальных нужд».В четвертой главе рассматриваются «Пути реформирования института24изъятия частной собственности для публичных нужд в РоссийскойФедерации с учетом американского опыта». Глава состоит из пятипараграфов, каждый из которых посвящен совершенствованию институтапубличных изъятий в целом и отдельных его элементов.Впервомпараграфечетвертойглавы«Определениепонятия"институт изъятия частных земельных участков для публичных нужд"»диссертант представляет свой вариант термина, который рекомендуетсяиспользовать для обозначения в российском законодательстве институтапубличных изъятий – «отчуждение частной собственности в публичных целях».Он в наибольшей мере соответствует сути рассматриваемого института.Что же касается определения этого термина, то в диссертации предлагаетсяавторская дефиниция, в которой учтены наиболее важные элементы институтапубличных изъятий: «отчуждение частной собственности в публичных целяхесть процедура по выкупу земельного участка из частной собственности вцеляхудовлетворениягосударственныхилимуниципальныхнуждвопределенном публичном благе, санкционированная вступлением в законнуюсилу соглашения с частным собственником или решения суда, гарантирующаяполучениечастнымсобственникомравноценногопредварительноговозмещения понесенного им ущерба в связи с отчуждением и обеспечивающаянаступление юридической ответственности в случае невыполнения стороной,инициировавшейпроцедуруотчуждениячастногоземельногоучастка,обязанностей по осуществлению действий по отчуждению и (или) поудовлетворению заявленных государственных или муниципальных нужд».Во втором параграфе четвертой главы «Совершенствование правовогорегулирования понятия «публичные нужды» озвучены предложения поформулированию в российском законодательстве терминологической базы дляодной из конституционных гарантий института публичных изъятий - наличияпубличных нужд в осуществлении отчуждения частной земли.Диссертант предлагает включить в российское законодательство два25самостоятельных понятия, сквозь призму которых должно раскрыватьсясодержание публичных нужд.
В качестве общего понятия, которое будетраспространяться на все сферы российского права, предлагается использоватьтермин«публичноеблаго»,понимаяподнимматериальныйилинематериальный ресурс, полезность которого распространяется на всех –российских, иностранных граждан, лиц без гражданства, юридических лиц(резидентов и/или нерезидентов РФ) и/или общий доступ к использованиюполезных свойств ресурса.Специальным понятием, конкретизирующим существо публичного блага вконтекстеинститутаупоминавшаясявпубличныхизъятийроссийскомдолжнаоставатьсязаконодательствеужеформулировка«государственные или муниципальные нужды». Понятие государственных илимуниципальных нужд диссертант раскрывает, учитывая изученный опыт СШАи РФ, следующим образом: «Актуальные длящиеся потребности в обеспеченииграждан определенными публичными благами или в их сохранении,подтвержденные вступлением в законную силу решения, вынесенного наоснове плана по развитию (о котором будет сказано далее), принятого в рамкахнадлежащей процедуры, предусмотренной в законодательстве».В данном параграфе разъясняется и существо требования актуальностипубличныхнужд,используемоеприхарактеристикеопределения«государственные или муниципальные нужды».
В частности, указывается, чтопоследниемогутзаконодательствесуществоватьпериодатольковременииввтечениерамкахустановленногосроковвреализациисоответствующего плана по развитию или в рамках разумного срока – вусловиях чрезвычайного или военного положения.В третьем параграфе четвертой главы «Совершенствование правовогорегулирования гарантии выплаты компенсации за изъятие» представленыпредложения по улучшению правовой регламентации вопросов, связанных свыплатой компенсации за отчуждение частной земли.26В частности, формулировка «равноценное возмещение», присутствующая вроссийской модели видится более предпочтительной, чем американская«справедливая компенсация», поскольку, по мнению диссертанта, опасноиспользовать такие многозначные понятия, как «справедливость».В то же время, в параграфе рекомендуется заимствовать американскуюпрактику относительно расчета суммы возмещения за изъятие частной земли.Имеются в виду положения законов ряда штатов США, которые предписываютосуществлять в качестве компенсации выплаты 150-200 % рыночной отстоимости земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.Причем,еслиизъятиепланируетсяосуществлятьвцелях«развитиятерритории» или путем передачи отчужденной земли другим частным лицам,то процент дополнительных выплат должен быть повышенным.
Диссертант,однако, отмечает, что увеличение размера возмещения за отчуждение неявляется ответом на вопрос об универсальном размере компенсации. Тем неменее, такой способ можно использовать как решение вопроса о возмещениитак называемого «морального ущерба» за причиненные лицу неудобства всвязи с изъятием его частной земли.Наконец, в третьем параграфе четвертой главы затрагивается и вопрос овозмещении затрат частных собственников на существенные улучшения,произведенные на участке, если они произведены после доведения до сведениясобственника решения о планируемом изъятии у него земли. В работевысказывается идея, что после вынесения такого решения об отчуждении землизатраты частного собственника могут не возмещаться только в случаесоблюдения отчуждающей стороной сроков реализации плана по развитию, наосновании которого инициировано изъятие. Реализация такого предложениябудет побуждать получивших в собственность изъятую землю лиц квыполнению заявленных функций проекта и, в то же время, служить de factoштрафной санкцией за нарушение сроков реализации проекта.Вчетвертомпараграфечетвертой27главы«Совершенствованиеправового регулирования надлежащей процедуры изъятия» рассмотреныпредложения, направленные на создание справедливых и целесообразныхпроцедурных правил отчуждения частной земли для публичных нужд.Диссертантвыноситнаобсуждениеидеюовведенииправила,предписывающего, что все решения, предусматривающие принудительноеотчуждение частной земли для публичных нужд, могут быть инициированытолько в рамках надлежащим образом принятого плана по развитию.
Такойплан следует разрабатывать в рамках четко регламентированной процедуры, атакже с расчетом на его исполнение в течение строго определенного периодавремени.Этитребованияспособнызначительносузитьстимулыурентоориентированных лиц к злоупотреблению возможностью изъятия частнойземли.В параграфе предлагаются некоторые другие нововведения, прежде всего,направленные на совершенствование судебного порядка рассмотрения споровоб отчуждении земли и улучшение обеспечения исполнения принятых решенийоб изъятии частной земли.В пятом параграфе четвертой главы «Кодификация законодательства,регулирующего институт публичных изъятий» отмечается необходимостьобъединить все нормы, регулирующие порядок публичных изъятий частнойземли, в один базовый нормативный акт.
Данный закон, ликвидируясуществующие противоречия и пробелы в законодательстве об отчуждениичастной земли, будет служить целям повышения эффективности применениянорм об изъятии.Взаключенииподведеныитогидиссертационногоисследования,представлены обобщенные рекомендации, изложены перспективы дальнейшейразработки темы. В работе делается вывод, что в целях совершенствованиямеханизма отчуждения частной земли для публичных нужд, гармонизациивзаимоотношений частных и публичных необходимо провести серьезныереформы. Диссертант придерживается точки зрения, что попытки стран решить28данную задачу (или их отсутствие) укажут на реальные приоритетыпредставителей органов власти данных государств. Такой вывод основываетсяна предположении, что ожидать подобных реформ можно только в тех странах,где органы власти ориентированы на достижение целей формированиясвободногодемократическогообщества,уважающегобазовыеконституционные ценности.Основные научные результаты диссертационного исследованияотражены в следующих публикациях автора:I.Статьивизданиях,рекомендованныхВАКМинистерстваобразования и науки Российской Федерации:1.
Афанасьева С. Д. Некоторые проблемы института изъятия земель дляпубличных целей (Eminent Domain) в США // Вопросы правоведения. 2013. №4. С. 410-426 (0,8 п.л.).2. Афанасьева С. Д. Существо клаузулы public use как основной гарантииинститута публичных изъятий земельных участков в Соединенных ШтатахАмерики // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 4. С. 41-48 (0,8п.л.).3. Афанасьева С. Д.
Изъятие земельных участков для публичных нужд вРоссии и США: некоторые актуальные вопросы защиты конституционных прав// Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 1. С. 119-125 (0,6 п.л.).II. Статьи, опубликованные в иных изданиях, сборниках научных трудови материалах конференций:1. Афанасьева С. Д.
«Земельный вопрос» в США: гарантии соблюдениязаконных интересов частных собственников при изъятии земельных участков впубличных нуждах» // Труды молодых исследователей по сравнительному29праву. 2009. №3. С. 15-21 (0,6 п.л.).2. Афанасьева С. Д. Конституционное право частной собственности в США:проблемы основания изъятия «в целях экономического развития» // Сборникматериалов международной научной конференции студентов, аспирантов имолодых ученых «Ломоносов- 2011».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
