Автореферат (1138974), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Двегарантии базовые, исторические – наличие публичных нужд в изъятии итребование выплаты компенсации бывшим собственникам. Третья гарантияуниверсальногохарактератребование,–чтобыотчуждениечастнойсобственности проводилось с соблюдением надлежащего правового порядка.Втораяглаваинститута«Моделиизъятиячастнойземельнойсобственности для публичных нужд в Соединенных Штатах Америки иРоссийской Федерации рассматривает регулирование института публичныхизъятий в России и США, с точки зрения его формально-юридическогопонимания. Вторая глава включает в себя два параграфа.В первом параграфе второй главы «Институт изъятия частнойсобственности для публичных нужд («eminent domain power») в США»изучается американский опыт регулирования изъятия частной земли впубличных целях.Закрепляя положения об отчуждении частной собственности для публичныхнуждвтекстеПоправкиVКонституцииСША(«Никакаячастнаясобственность не должна отбираться для общественного пользования безсправедливого вознаграждения»), законодатель изначально придерживалсяузкого понимания института публичных отчуждений – как механизма,предназначенного для защиты конституционного права частной собственности.Подразумевалось, что изъятие частной собственности может производиться19лишь в случаях крайней публичной нужды, которая понималась какнеобходимость исключительно общественная, реализуемая только публичнымиорганами и только для общественной выгоды.
Суды, в свою очередь, строгоследили за соблюдением «правил игры», не допуская каких-либо искаженийоригинального понимания института публичных изъятий.Однако уже к началу XIX века ситуация в США стала стремительноменяться.Сначаласобытияпромышленнойреволюцииподтолкнулизаконодателя к ослаблению гарантий наличия публичных нужд в отчуждении(допущение передачи изъятой частной собственности другому частному лицу,возможность осуществлять изъятия «на будущее», разрешение извлекатькосвенные частные выгоды из результатов отчуждения и т.п.). С наступлениемВеликой депрессии к этому добавились идеи о допустимости государственноговмешательства в сферу частных отношений, в первую очередь, для целейпреодоления кризисных экономических тенденций. Тем самым в СШАоткрылся новый этап в отношении к праву частной собственности: в институтеизъятия изначальная (либеральная) концепция охраны частной собственностиуступиламесто«квазисоциалистической»концепцииудовлетворенияпотребностей общества, а также экономической поддержки регионов.
Институтпубличных изъятий утратил свою защитную функцию и превратился висключительнорегулятивныймеханизм.Такиеизвестныесудебныепрецеденты, как Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954)3, Hawaii Housing Auth. v.Midkiff, 467 U.S. 229 (1984)4 и Poletown Neighborhood Council v. Detroit (1981)5,решение по делу Kelo v. City of New London (2005) 6 являются яркими томупримерами.Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954) // URL: http://supreme.justia.com/us/348/26/case.html (дата обращения:06.02.15).4Hawaii Housing Auth.
v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) // URL: http://supreme.justia.com/us/467/229/case.html (датаобращения: 06.02.15).5Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit, 304 N.W.2d 455, 410 Mich. 616 (1981) // URL:https://www.amherst.edu/media/view/104780/original/PoletownvDetroit.pdf (дата обращения: 06.02.15).6Kelov.NewLondon(04-108)545U.S.469.//URL:http://caselaw.lС.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=04-108 (дата обращения: 08.02.15).320Во втором параграфе второй главы «Модель института изъятиячастной собственности для публичных нужд Российской Федерации»рассматриваетсяотношениекправучастнойсобственностивдореволюционный, советский и постсоветский периоды.
На основе изучениянормативно-правовых документов делается вывод о том, что в досоветскийпериод не могло быть полноценной защиты частной собственности, вследствие,а в советский период право частной собственности вообще было идеологическинедопустима. Поэтому даже существовавшие тогда нормы, которые можноотнести к институту изъятия (например, процедурные правила об отчужденииземли у частного лица, требование выплаты компенсации за лишение частноголица земельного участка), выполняли лишь регулятивную функцию, то есть, небыли нацелены на обеспечение реальной защиты права частной собственности.Анализ российской модели публичных изъятий конца XX – начала XXI вв.показал,что,несмотрянаконституционноеуравниваниевсехформсобственности, традиционное отношение к праву частной собственности как квторостепенному,существенноповлиялонасовременноеправовоерегулирование.
В частности, российское законодательство об отчуждениичастныхземельныхучастковдляпубличныхнуждимеетпробелы,противоречиво. Кроме того, на развитие российского законодательства опубличных изъятиях существенное влияние оказали и идеи экономическойцелесообразности. Так, современный механизм возмещения за отчуждениечастной земли в РФ, учитывает только так называемые убытки «объективногохарактера», а моральные издержки при изъятии собственности во внимание непринимаются.Изучение истории развития российской и американской моделей публичныхизъятий приводит к неожиданному выводу: к концу XX века Россия и США –страны с совершенно разной историей, разным пониманием демократическихценностей и опытом правового регулирования – практически одинаковорегламентируют сферу публичных изъятий.
Институт публичных изъятий в21преломлении современного законодательного регулирования в обеих странахпредстает, по сути как инструмент удовлетворения потребностей государства вресурсах,анекаксовокупностьнадежныхгарантийправчастнойсобственности.Третья глава «Проблемы функционирования института публичныхизъятий в России и США и подходы к их решению» состоит из двухпараграфов.В первом параграфе третей главы «Проблемы функционированияинститута изъятия частной собственности для публичных нужд в Россиии США» изучаются наиболее противоречивые аспекты современной практикирегулирования вопросов публичных отчуждений в представленных странах.На сегодняшний день ни российская, ни американская модели не могутслужить примером правового регламентирования института публичныхизъятий, которое полностью отражало бы идею уважения права частнойсобственности.Обеиммоделямсвойственныобщиенедостатки:онитеоретически (и методологически) недоработаны, что приводит к нарушениюбаланса частных и публичных интересов.Так, отсутствие в законодательстве РФ универсального определенияпонятия «публичные нужды» влечет к возникновению так называемых«законодательные исключений»: в конъюнктурных целях принимаются законы,в которых расширяются и облегчаются возможности государства изыматьнедвижимое имущество у частных собственников.
Одним из наиболее яркихпримеров «законодательных исключений» стал Федеральный закон «Оборганизации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочикак горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ 7.Данным законом не только было введено новое обстоятельство для отчужденияСЗ РФ. 2007.
№ 49. Ст. 6071.22частнойземли(«вцеляхстроительстваолимпийскихобъектов»),обоснованность которого вызывает большие сомнения, но и внесены измененияв саму процедуру изъятия. В частности, было отменено требование о принятиидокументов территориального планирования, что в контексте стандартнойпроцедуры изъятия является обязательным условием законности действий поотчуждению частной земли.Другая серьезная проблема, которая свойственна, скорее, американскойпрактике публичных изъятий, заключается в возможности спекулятивногоиспользования такого размытого основания для изъятия, как «в целях(экономического) развития территории».
Самым известным в американскойистории примером использования такого основания является дело из практикиВерховного Суда США «Kelo v. New London», в котором было одобреноизъятие земельных участков у частных собственников в пользу частнойфармацевтической корпорации, сделка с которой сулила городу большиеналоговые выплаты в будущем.
Однако по прошествии более десяти лет послепринятия данного решения, ситуация в Нью-Лондоне так и не изменилась.Частная корпорация расторгла контракт с городом по истечении периоданалоговых льгот, а изъятая земля превратилась в пустырь.О содержании второго параграфа третьей главы говорит само егоназвание: «Обзор правоприменительной практики России и США порешению проблем института изъятия частной собственности дляпубличных нужд: достоинства и недостатки». Изучение опыта правовогорегулирования изъятия частной собственности для публичных нужд в России иСША показало, что в законодательстве обеих стран есть интересныеположения, направленные на решение проблем института изъятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
