Диссертация (1138953), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Решетниковой. Так, в своем научном труде «Доказывание в гражданском процессе»профессор И.В. Решетникова «разводит» понятия межотраслевой институт икомплексный институт в своих научных трудах. Под межотраслевым она по304См.: Коваленко А.Ю. Комплексная отрасль права как категория юридической науки // Законодательство иэкономика. 2014. № 3. С. 46-49.305См.: Волкова Т.В. Земельное право: Учебное пособие для бакалавров / Т.В. Волкова, С.Ю. Королев, Е.Ю.Чмыхало; предисл.
С.А. Боголюбова. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Кº», 2014. С. 15.132 нимает «совокупность норм различных отраслей, объединенных сходствомпредметов и методов правового регулирования», а под комплексным – совокупность норм, входящих как в общую, так и особенную части отрасли права306.Любопытно, что в своем диссертационном исследовании на соисканиеученой степени доктора юридических наук И.В Решетникова по-иному определила межотраслевые и комплексные правовые институты. Так, комплексный правовой институт «представляет собой совокупность норм общего испециального характера», а межотраслевой правовой институт – совокупность норм общего характера не только процессуальных отраслей права, но имногих материальных отраслей права307.Таким образом, можно наблюдать некоторую трансформацию взглядовавтора по данному вопросу. На наш взгляд, говорить о наличии в праве комплексных правовых институтов преждевременно, поскольку в современнойюридической науке отсутствуют какие-либо исследования по этому вопросу,а, стало быть, и не разработаны критерии и не выделены признаки, по которым можно было бы выделить комплексный правовой институт.
Однако очевидным является, что отождествлять комплексный правовой институт с межотраслевым не следует, поскольку эти понятия несут в себе абсолютно разную смысловую нагрузку.Смешанный же институт, на наш взгляд, это институт, который включает в себя элементы различных методов правового регулирования, а такжепринципы права и смешанный характер регулируемых отношений. Например, предмет правового регулирования уникален и свойственен только однойкакой-то отрасли, однако методы правового регулирования более малочисленны и чаще всего специфичны в зависимости от деления права на частноеи публичное.
В редких случаях существуют и уникальные методы, характер306См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практич. пособие для бакалавров имагистратуры / И.В. Решетникова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 18.307См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф.
дисс. на соискание уч. степ. докт. юридич. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6.133 ные для какой-то определенной отрасли, например, метод права социальногообеспечения, метод социально-алиментных притязаний308. Но наличие такихэксклюзивных методов правового регулирования являются, скорее, исключением.На наш взгляд, именно необходимость и возможность использованияметодов правового регулирования и принципов из других отраслей делаетправовой институт смешанным. При этом, следует отметить, что смешанныеправовые институты не существуют как самостоятельные. Смешанность является свойством межотраслевых правовых институтов.Таким образом, мы разграничиваем понятия смешанный правовой институт и межотраслевой правовой институт.
И под группой правовых нормиз различных отраслей права, регулирующих общественные отношения, которые обладают общими признаками, мы понимаем именно межотраслевыеинституты.Конечно, проблема существования межотраслевых институтов и комплексных отраслей в праве не является новеллой. В середине ХХ в. В.К. Райхер обосновал теорию, согласно которой право делится не только по отраслевому принципу, а также и на основании критерия предмета правового регулирования на основные отрасли и комплексные309.Не смотря на то, что межотраслевые правовые явления еще мало изучены, нельзя отрицать их реальность.
И хотя науке еще предстоит выяснитькритерии и признаки межотраслевых явлений, в последнее время все большеисследований стало посвящаться именно межотраслевым правовым институтам310.308Кененова И. П. Указ. соч. С. 40-43.См.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 190.310См., напр.: Артемьев А.М.
Правоохранительная служба как межотраслевой институт // Философия права.N 1. 2008. С. 80-82; Артемьев А.М. Государственная правоохранительная служба: системные свойства,функции, правовое обеспечение: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. – М., 2008. – 411 с.; МкртумянН.А. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: Дисс. насоиск. уч.
степ. канд. юридич. наук. – Краснодар, 2007. – 182 с.; Невзгодина Е.Л. Представительство какмежотраслевой институт // Вестник Омского университета. N 2. 2006. С. 127-130; Крымов А.А. Передачаосужденных лиц для дальнейшего отбывания наказания как межотраслевой комплексный институт права //Lex Russica. N 9. 2014.
С. 1114-1119; Паршуков М.И. Формирование правового института коммерческой309134 Одной из первых теорию межотраслевых институтов начала разрабатывать профессор С.В. Поленина, которая отмечала, что межотраслевые институты являются разновидностью комплексных правовых институтов, возникающих «на стыке смежных отраслей права, т.е. отраслей, обладающихизвестной общностью круга регулируемых ими отношений»311.Например, Ю.К.
Осипов обосновал и развил теорию о подведомственности юридических дел как о межотраслевом институте права и определилмежотраслевой институт как «группы относящихся к нескольким различнымотраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками»312.Также существует множество исследований по отдельным институтамправа как межотраслевым. Например, Э.А. Джалилов исследовал юридическую ответственность в сфере интеллектуальной собственности как межотраслевой институт права313. А.В. Губарева проанализировала внешнеэкономическое право как межотраслевой институт права314.
И.В. Решетникова детально исследовала институт доказательств как комплексного межотраслевого института материальных и процессуальных отраслей права315.В связи с имеющимися учениями о межотраслевых институтах нампредставляется, что коллизионное право тоже следует отнести к межотраслевым правовым институтам, поскольку в различных отраслях права оно имеетмного общих признаков.
Например, порядок разрешения коллизий в соответствии с иерархией нормативных правовых актов регламентирован в актахконституционного (согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чемтайны в Российской Федерации: Дисс. на соиск.
уч. степ. канд. юридич. наук. – Екатеринбург, 2007. – 226 с.;Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. – 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2009. – 384 c.311Поленина С.В. Указ. соч. С. 74.312Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 81.313См.: Джалилов Э.А. Юридическая ответственность в сфере интеллектуальной собственности как межотраслевой институт права // Вектор науки ТГУ. 2015. № 1(31).
С. 108-110.314См.: Губарева А.В. Внешнеэкономическое право как межотраслевой институт права // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 145-150.315См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Издво Гуманитарного университета. 1997. С. 97-144.135 предусмотренные законом, то применяются правила международного договора), гражданского (в соответствии с ч. 2 п.
2 ст. 7 Гражданского КодексаРФ, если международным договором Российской Федерации установленыиные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора) права и т.д.В связи с этим нельзя объяснять коллизионное право в различных отраслях права только одним совпадением наименований.Стоит отметить, что проблеме функций институтов права не посвященони одного полноценного исследования. Нет четкого понимания, зачем онинужны? Какую роль они выполняют в системе функций права? Какуюнагрузку они несут?Под функцией правового института мы понимаем систему специфических способов воздействия конкретного института права на определеннуюгруппу общественных отношений. Профессор Т.Н.
Радько и профессор В.А.Толстик в своей монографии пишут, что «Системы функций правовых институтов образуют функции соответствующих правовых образований. Здесьследует иметь в виду то, что данные системы могут находиться как внутриодной системы функций конкретной отрасли, так и носить межотраслевойхарактер в том случае, когда речь идет о системе какого-либо комплексногоинститута права»316.Основной классификацией функций права мы считаем классификациюв зависимости от способов правового воздействия и деление функций на регулятивные и охранительные, поскольку они присущи любому уровню правовых функций, как общим, так и отраслевым, так и функциям правовых институтов, так и функциям правовых норм. Однако на каждом уровне онипроявляются по-своему и со своей спецификой. И, во-вторых, по нашемумнению, все иные функции права, такие как целеопределеняющая, учредительная, карательная и др., в зависимости от их цели правового воздействия316Радько Т.Н., Толстик В.А.
Указ. соч. С. 46.136 можно рассматривать как подфункции двух больших групп, регулятивной иохранительной.На наш взгляд, функции правовых институтов заключаются в:1. Регулировании прав и обязанностей субъектов правоотношений, основанном не на общих принципах права, а на специфических отраслевых принципах, характерных для регулирования определенногокруга общественных отношений.2. Охране интересов субъектов правовых отношений, а также восстановлении нарушенных интересов в рамках общественных отношений, регулируемых правовым институтом, осуществляется специфическими методами правового регулирования.Говоря об особенностях межотраслевых институтов, мы выделяем следующее:- предмет правового института определяется не регулированием общественных отношений в рамках правового института, а формируется в рамкахправовой проблематики, не связанной правовыми нормами каких-либо определенных отраслей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
