Диссертация (1138953), страница 24
Текст из файла (страница 24)
соч. С. 194.117 Большинством ученых254 используется в научных исследованиях клас-сический подход деления отраслей права на основании двух специфическихпризнаков: а) предмета и б) метода правового регулирования.Однако, достаточно ли этих двух классических критериев как предмети метод для выделения отрасли права?Современные исследователи пытаются отвечать на этот вопрос. Кнаиболее часто используемым критериям А.А. Головина в своей кандидатской диссертации «Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права» отнесла помимо традиционного предмета и методаправового регулирования еще такие критерии, как: высокая значимость регулируемых общественных отношений, наличие системы источников права икодифицированного нормативного правового акта, наличие особого кругасубъектов права, наличие собственных принципов права, функции права,особенности юридической ответственности255.
С этих позиций коллизионноеправо никак нельзя назвать отраслью права. При этом отмечается, что данные критерии могут применяться и по отношению к институтам права илиподотраслям права.С.Ю. Филиппова и Д.М. Азми, например, высказываются за отказ систематизировать право по отраслям вследствие невозможности определитьпредмет правового регулирования и отсутствии уникального метода для каждой отрасли права256, а также отмечают, что «содержательное понятие отрасли права не только отсутствует, но и не может существовать, ибо критерииразграничения отраслей права не демонстрируют своей объективности, конструктивности, жизнеспособности»257.254См.: Кашанина Т.В.
Указ. соч. С. 449; Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс //Правоведние. 2000. № 4. С. 34; Пьянов Н.А. Указ. соч. С. 9; Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.С. 6-7.255См.: Головина А.А. Указ. соч. С. 12.256Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Оценка юридической конструкции отрасли права. М.: МФЮА, 2007.
С. 112113.257Там же. С. 143-144.118 Являясь сторонниками классического подхода к систематизации права,предлагается рассмотреть коллизионное право как отрасль права на основании критериев предмета и метода правового регулирования. На сегодняшнийдень понятие «системы права» является глубоко укоренившимся в сознанииотечественных юристов и трудно изучать право, абстрагируясь и отказываясьот этой правовой категории. Однако, не смотря на это, С.Ю. Филиппова иД.М. Азми правы относительно сложности выделения структурных элементов системы права на основании предмета и метода правового регулирования. Указанный подход к критериеобразованию элементов являются устаревшим и не отвечающим правовой и социальной действительности.Классически, предметом правового регулирования является совокупность однородных общественных отношений, свойственных для какой-тоопределенной отрасли права.
Так, например, предметом трудового права является совокупность общественных отношений, складывающихся по поводурегулирования трудовых отношений (заключения и расторжения договора,права и обязанности сторон трудового договора и т.д.). Предметом семейногоправа является регулирование общественных отношений по поводу заключения и расторжения брака, взаимных обязанностей родителей и детей и т.д.При этом, каждая отрасль права основана на конкретном, специфическомтолько для нее виде общественных отношений.Сложнее дело обстоит с коллизионным правом. Здесь мы не можемвыделить какой-то круг общественных отношений. Коллизии встречаются влюбой отрасли права, в том числе конституционном праве258, трудовом праве259, гражданском и налоговом праве260, жилищном праве261 и др. Коллизионным правом регулируются общественные отношения любой отрасли в258См.: Лебедев В.А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета.
2011. № 35 (250). С. 5-11.259См.: Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. Омск,2000. – 206 с.260См.: Синица И.В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права:Дисс. на соискание уч. степ. канд.
юридич. наук. М., 2007. – 169 с.261См.: Кожухарь Д.В Конкуренция правовых норм, регулирующих правоотношения по поводу жилища. М.,2010. – 217 с.119 случае возникающих коллизий между отраслевыми нормами права. Исходяиз того, что для коллизионного права нельзя выделить какую-то определенную область общественных отношений, следовало бы сделать вывод, чтообъективно существующей совокупности коллизионных норм и правил нет.Разумеется, такой посыл являлся бы абсурдным, поскольку эти нормы и правила есть, мы ими пользуемся и развиваем.
А, стало быть, предметом правового регулирования могут быть не всегда только общественные отношения.Так, коллизионное право представляет собой, скорее, не совокупность общественных отношений, а совокупность коллизионных норм права, посредством которых разрешаются правовые коллизии и противоречия.Под методом правового регулирования понимают совокупность способов, а также «особые приемы регулирующего воздействия на общественныеотношения»262. Одним из первых, кто определил метод правового регулирования таким образом, является советский ученый, исследовавший системуправа, С.С. Алексеев263. Говоря о способах коллизионного регулирования мыимеем ввиду способы разрешения и предотвращения коллизий в праве, такиекак толкование права, гармонизация права, принятие модельных законов,усовершенствование законодательства и пр.
Рассматривая указанную совокупность используемых средств, приемов и способов, применяемых для ликвидации коллизий в праве, мы обнаруживаем, что каждый из них соответствует разным целям и выполняет различные задачи. На наш взгляд, данныеправовые средства являются всего лишь эффективным инструментом разрешения и предотвращения коллизий в праве, заимствованы из других отраслейи не составляют единого метода правового регулирования.Таким образом, коллизионное право не отвечает главным критериямделения права на отрасли, поскольку не содержит метода правового регулирования.262Лебедев А.Ф.
Указ. соч. С. 207.См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. – М.: Юридическая литература, 1981. – Т. 1. С.294.263120 Отсутствие метода правового регулирования указывает на то, что коллизионное право могло бы представлять собой подотрасль. Однако даннаягипотеза является совершенно несостоятельной, поскольку мы не можем выделить какую-то определенную отрасль, к которой оно бы относилось.Но может быть это отрасль законодательства? Тоже спорно, посколькунельзя назвать ни один нормативный правовой акт, который бы содержал исключительно коллизионные нормы, как, например, Лесной Кодекс РФ и т.д.Коллизионное право как правовой институт.
На наш взгляд, как ужеотмечалось, коллизионное право следует исследовать с позиции теории межотраслевых институтов.В последнее время все больше исследований стало посвящено межотраслевым правовым институтам. Здесь представляет интерес исследованиеЮ.К. Осипова, обосновавшего и развившего теорию о подведомственностиюридических дел как о межотраслевом институте права264.
И.В. Решетниковой, например, подробно исследовала институт доказательств с точки зренияего положения в системе российского права как комплексного межотраслевого института материальных и процессуальных отраслей права265.Так же подобные исследования были проведены и другими учеными.Например, С.А. Халатов рассмотрел представительство как межотраслевойинститут российского права266.
О.Е. Репетева исследовала юридическую ответственность как межотраслевой институт267. А.В. Губарева рассматривалавнешнеэкономическое право как межотраслевой институт268.Проанализировав настоящие и другие работы и подходы к исследованию указанных правовых институтов как межотраслевых, нам представляется, что коллизионное право тоже следует отнести к межотраслевым право264См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дисс. на соиск.
уч. степ. докт. юридич. наук. Свердловск, 1974. – 36 с.265См.: Решетникова И.В. Указ. соч.266См.: Халатов С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве: Дисс. на соискание уч.степ. канд. юридич. наук. Екатеринбург, 2000. – 191 с.267См.: Репетева О.Е. Юридическая ответственность за правонарушения – межотраслевой институт права:общетеоретический аспект: Дисс. на соискание уч. степ.
канд. юридич. наук. Самара, 2010. – 200 с.268См.: Губарева А.В. Внешнеэкономическое право как межотраслевой институт российского // Российскийюридический журнал. 2013. № 6. С. 145-150.121 вым институтам, поскольку в различных отраслях права оно имеет многообщих признаков (таких, как единство правовых норм, однородность их содержания и другие), в связи с этим нельзя объяснять данное понятие толькоодним совпадением наименований.По нашему мнению, коллизионное право следует отнести к функциональным межотраслевым институтам, поскольку, как отмечает С.В. Поленина, межотраслевые функциональные институты принадлежат к смежным, неоднородным отраслям права (см. Параграф «Классификация межотраслевыхинститутов»). Это объясняется тем, что нормы и соответственно институтыколлизионного права мы находим во многих отраслях права: в международном частном и публичном праве, конституционном, административном, уголовном, гражданском и т.д.Значит, есть общие принципы и признаки этих институтов, наличествуют и общие механизмы применения коллизионных норм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
