Диссертация (1138953), страница 21
Текст из файла (страница 21)
и доп. – М. Юристъ, 2000. С. 40.195Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 276.196Дорская А.А., Честнов И.Л. Эволюция системы права России: теоретический и историческо-правовойподходы. СПб.: Астерион, 2010. С. 9.197Спиркин А.Г. Основы философии: учеб. пособие. М.: Политиздат, 1988. С. 161.198Там же. С. 110.199Дорская А.А., Честнов И.Л. Указ. соч. С. 9.200Там же.103 В любом случае, исходя из накопленных исследований, посвященныхсистемам и их составляющим в гуманитарных науках, можно сделать вывод,что помимо совокупности функционально важных частей, система должнавключать в себя еще и структурные связи.Стоит отметить, что в гуманитарных науках практически отсутствуютвопросы, на которые можно дать абсолютные ответы. Юриспруденция отличается от физики или биологии характером своих законов.
Так, если законыНьютона объективны и их применение не зависит от субъективной составляющей, то с юридическими законами все обстоит иначе, и их применениеможет зависеть от, главным образом, толкования правоприменителя. Поэтому, на наш взгляд, прежде, чем приступить к изучению системы и структурыправа, нам необходимо определить, какой именно смысл мы вкладываем всамо понятие «права».Современная теория права пестрит различными концепциями правопонимания. Так, существуют десятки теорий правопонимания, среди которыхтеория естественного права201, историческая школа права202, реалистическаяшкола права203, социологическая школа права204, нормативистское направление205, психологическая теория206, материалистическая (марксистская) теория201Согласно данной теории право представляет собой систему естественных, неотъемлемых прав человека,данных ему от рождения и стоящей над позитивным (созданным государством) правом.
Основы теорииестественного права были разработаны древнеримскими юристами и получили фундаментальную разработку в эпоху Просвещения во Франции. Основными авторами этой теории являются Цицерон, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, П.А. Гольбах, А.Н. Радищев, Г. Гроций, Т. Гоббс.202В соответствии с исторической школой право рассматривалось, как традиция, сложившаяся в ходе исторического процесса, подобно языку, как дух народа, независимый от государственной воли процесс, законодатель же, в свою очередь, лишь фиксирует сложившиеся правила.
Авторами данной теории являются Г.Гуго, К. Савиньи, Ф. Пухта, Ф.Ю. Шталь.203Представители данной школы считали, что право – это гарант интересов, и складывается и развиваетсяпод влиянием внешних факторов и субъективных воззрений (Р. Иеринг, С.М. Муромцев, Е.Н. Трубецкой).204В соответствии с данной теорией право представляет собой систему правоотношений и поведений людей,является уравновешивающей силой между взаимоотношениями людей. Авторами теории являются Е. Эрлих, С.М. Муромцев, Г.Ф.
Шершеневич, Р. Паунд, Л. Дюги.205Нормативисты рассматривают право как систему юридических норм, регулирующую социальную жизньи служащую удовлетворению потребностей индивидов. Представителями данной теории являются Р. Штамлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен,206Представителями психологической теории право рассматривается как система переживаний людей, анорма – как отражение этих переживаний (Л.И. Петражицкий, Дж. Дьюи).104 права207. Правопонимание накладывает отпечаток и на понимание системыправа.М.В.
Воронин отмечает, что «необходимо понимать, что право – достаточно многоаспектное явление, его познание возможно на основе различныхмировоззренческих подходов (системного, институционального, функционального, феноменологического, интегративного и других) и обращениетолько к одному из них может привести к ограниченности познания и невозможности формулирования теоретических и методологических выводов»208.Тем не менее, говорить об единой, унифицированной интегративной теории внастоящее время невозможно. Мало того, ее становление нам видится вообще маловероятным.
Во-первых, это связано с тем, что существующих концепций правопонимания очень много. Помимо этого, каждая из них не всегдаявляется унифицированной, внутри концепции возможны разночтения(например, различия взглядов К. Маркса и Ф. Лассаля относительно общейсобственности) и наличие разных направлений (например, теория солидаризма внутри социологической школы права). В связи с этим непонятно, какие из концепций и какие их направления включать в общую интегративнуютеорию? Во-вторых, интегративная теория должна была бы исключить нормативистский подход к праву и закону, поскольку в нормативистском подходе эти понятия отождествляются, а «все иные концепции так или иначе разграничивают эти явления»209.
Однако, данный подход является наиболее распространенным и научно применимым, поэтому объективное изучение явлений без него практически невозможно.Для данной работы основной концепцией мы выбираем нормативистскую концепцию. На ее основе строится настоящее исследование. Данныйвыбор обусловлен тем, что объектом исследования выступает совокупность207Авторами данной теории являются К. Маркс, ф. Энгельс, Ф. Лассаль, В.И. Ленин. Основоположникимарксизма-ленинизма рассматривали право как продукт классового общества, как закрепление воли экономически господствующего класса, а впоследствии с отмиранием государства должно отмереть и право.208Воронин М.В.
Основания и проявления системности права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. С.16.209Лебедев А.Ф. Общая теория права: учеб. пособие / А.Ф. Лебедев. – Минск: Изд-во Гревцова, 2013. С. 54.105 норм коллизионного права, регулирующих общественные отношения, связанные с выбором необходимой нормы применимого права, которую намнеобходимо определить как один из элементов системы права.Т.Н. Радько отмечает, что право, в принципе, представляет собой упорядоченную систему210.
Поскольку право представляет собой систему общеобязательных, формально определенных юридических норм, которых устанавливаются и обеспечиваются государством и направлен на урегулированиеобщественных отношений211. «Следовательно, вопрос о системе права – этовопрос о составных элементах права, их взаимосвязи между собой, способеорганизации в процессе развития. Другими словами, исследовать системуправа – значит выявить ее структурную организацию, указать принципыстроения и развития»212.Вопрос структуры системы права является также дискуссионным в современной юридической науке. Д.Е. Петров отмечает, что «исследование системы права … предполагает исследование его структуры»213. Являются лиэти понятия синонимичными или нет? Если нет, то какое из них шире ивключает в себя другое? Можно ли определять систему через структуру инаоборот?Так, например, В.И. Кириллов пишет, что структура – это система связей214.
А.Ф. Лебедев систему права определяет как внутреннее строение(структуру) права215. Такого же мнения придерживается и С.В. Бошно определяя систему права как «объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и210Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд. М.: Проспект.
2009. С. 385.См.: Кашанина Т.В. Структура права: монография. – Москва: Проспект, 2015. С. 75; Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопр. Философии. – 2002. № 3. С. 8; Иеринг Р. Борьбаза право / Р. Иеринг; пер. И. Юровского с 11-го нем. изд. – 3-е изд. – СПБ.: Изд. И. Юровского, 1908. С. 5-6;Бержель Ж.Л. Общая теория права: пер. с фр. / Ж.Л. Бержель; под общ. ред. В.И. Даниленко. – М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. С. 15 и др.212Вопленко Н.Н.
Понятие системы права // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2009. № 11. С. 11.213Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права. Дисс.на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. Саратов, 2015. С. 72.214См.: Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: Учеб. Пособие для вузов / Под ред.Проф. В.И.
Кириллова. – Изд. 2-е перераб. и доп. – М. Юристъ, 2000. С. 110.215См.: Лебедев А.Ф. Указ. соч. С. 203.211106 расположении нормативного материала в определенной последовательности»216. А.А. Головина под структурой системы понимает упорядоченностьотдельных элементов, а под системой – поиск системных связей, объединяющих элементы217. М.В.
Воронин, напротив же, указывает, что структурараскрывается через «сети связей между элементами»218, не указывая при этомна совокупность самих элементов, как составляющих частей. Профессор Д.А.Керимов определял систему как «объективное, закономерное, как субстанционально-содержательное <…>, так и организационное единство частей целого», а структуру – как «организационное как объективное, закономерное, таки субъективное, произвольное единство частей целого»219.
Д.А. Керимов отмечает, что системность права проявляет себя как результат объединенияопределенных правовых частей структурное единство220. Д.Е. Петров отмечает, что «наметившаяся неопределенность в вопросе соотношения и структуры права дает основания некоторым авторам утверждать, что все исследования системы права на самом деле посвящены исследованию структурыправа, а соответствующие термины употребляются как синонимы»221.Сторонники структурного подхода считают, что «понятие «структура»включает в себя понятие «система» и является более широким по объему»222(Т.В.
Кашанина). Сторонники системного подхода утверждают, что «структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы»223 (Д.Е. Петров). В своемдиссертационном исследовании Д.Е. Петров настаивает на том, что «системаи структура вообще – разные понятия»224.
Мы являемся сторонниками си216Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. 2013. № 5. С.15.217См.: Головина А.А. Указ. соч. С. 21.218Воронин М.В. Указ. соч. С. 37.219Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., Аванта+, 2001. С.226.220Там же. С. 251.221Петров Д.Е.
Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения // Вестник Волжскогоуниверситета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2 (82). С. 23-29.222Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 156.223Д.Е. Петров. Указ. соч. С. 24; Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: Дисс. на соиск. уч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
