Диссертация (1138947), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Тем не менее согласно ст. 2 Конституции РФ55высшей ценностью является как сам человек, так и его права и свободы. К последним, в том числе, относится право собственности, на которое посягают воры. Кража, в свою очередь, – ненасильственное преступление. Таким образом,избранный критерий противоречит положениям Основного закона. Более того,дифференциация в подходе нарушала бы принципы справедливости и равенстваграждан перед законом56.О.К. Зателепин, анализируя поднятый вопрос, уделяет внимание критериюосознанности со стороны субъекта преступления о состоянии или статусе лица, скоторым он совместно участвует в совершении преступления57. Автор, опираясьна судебную практику, констатирует, что учёт данного критерия зависит от конкретного фактора, который исключает возможность привлечения к ответственности.
Так, если лицо было признано невменяемым, то применение положенийст. 35 УК РФ при квалификации действий вменяемого участника возможнотолько в том случае, если он не осознавал невменяемости «партнёра». При участии в совершении общественно опасного деяния лица, не достигшего возрастауголовной ответственности, факт осведомлённости об этом субъекта преступления значения не имеет, и признак группы применён быть не может.
ИдентичнаяСм.: Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признакамисубъекта // Уголовное право. 2007. № 2. С. 32–37.54Там же. С. 33.55Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Собрании законодательства РФ. 2014. 4 авг. Ст. 4398.56См.: Рарог А., Есаков Г.
Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствуетпринципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 52–53.57См.: Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства:монография. Серия «Право в Вооруженных Силах – консультант». М.: За права военнослужащих,2009. № 106.
С. 212–217. О.В. Белокуров также считает правильным учитывать критерийосознанности. См. подробнее: Белокуров О.В. К вопросу об уголовно-правовой оценке содеянного сучастием лиц, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности // Уголовноесудопроизводство. 2009. № 2. С. 78–84.5333ситуация имеет место в отношении преступления, которое может быть совершено только специальным субъектом.Думается, что критерий осознанности нужно связывать не с причиной неспособности «негодного» субъекта нести уголовную ответственность, а учитывать с позиции того, на что она направлена: совместное совершение преступления или использование лица в целях совершения преступления (посредственноепричинение).Маловероятно, чтобы посягающий задумывался о том, каким статусом сточки зрения уголовного права обладает лицо, совместно с которым или посредством которого планируется совершить преступление. Фактически для неговажно то, что он будет действовать либо не индивидуально, а совместно, либо несвоими руками, а чужими.
В обоих случаях степень общественной опасности оттакого посягательства увеличивается, что должно влечь адекватную правовуюоценку. Вопрос ответственности исполнителя, действующего посредством другого лица, будет подробно рассмотрен в параграфе втором настоящей главы, поэтому здесь сконцентрируемся на первой ситуации – связанной с совместнымсовершением преступления.Если второе лицо подлежит уголовной ответственности, то в силу положений главы 7 УК РФ, содеянное будет признаваться совершённым в составегруппы. При «негодности» такого лица применение положений ст. 35 УК РФ недопустимо.
Оптимальным выходом из сложившейся ситуации является восприятие уже неоднократно высказываемого в литературе предложения о введениенового отягчающего обстоятельства «совершённого совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности или действующим по неосторожности», атакже дополнение ряда статей Особенной части УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком58. Как отмечают А.В. Бриллиантов и Н.В. Димченко:«При таком направлении решения вопроса не придется принимать судебные акты, противоречащие институту соучастия (хотя его совершенствование, вероятСм.: Звечаровский И.Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации //Законность. 1999. N 11. С.
32; Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной практике //Законность. 2013. N 7. С. 44–49; № 8. С. 28.5834но, целесообразно), и будет достигнута цель повышения степени защищенностиуказанных выше лиц»59. В связи с вышеизложенным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФпредлагается изложить в следующей редакции: «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованнойгруппы или преступного сообщества (преступной организации), а также совместно с лицом, не являющимся соучастником;». Аналогичным образом рекомендуется дополнить соответствующие квалифицированные составы, предусмотренные Особенной частью УК РФ.
Преимущество такого подхода заключается втом, что у правоприменителя появится необходимый инструментарий для соблюдения принципов уголовной ответственности, при этом целостность института соучастия в его классическом понимании останется нетронутой.Итак, анализ признаков соучастия позволяет выделить признаки исполнителя, характеризующие его как соучастника: вменяемость, достижение возрастауголовной ответственности, а также наличие умысла в отношении совместногоучастия в совершении умышленного преступления. Во избежание нарушенияпринципов законности и справедливости в результате неправильного толкованияопределения соучастия, ст.
32 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности, в совершенииумышленного преступления».Определив общие условия, при которых лицу может быть присвоен статуссоучастника, сконцентрируемся на специфике роли исполнителя, что позволитотграничить его деятельность от организаторской, подстрекательской и пособнической.Уголовной науке известно множество подходов к выбору критерия для деления соучастников на виды.
Среди них: объективная теория (А.Ф. Бернер, С.Будзинский, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, А. Фейербах), субъективная(С.И. Баршев, Н.Д. Колоколов), смешанная (Н.Д. Сергеевский), финальная теоБриллиантов А.В., Димченко Н.В. Квалификации преступлений по признаку их совершениягруппой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления // Российский судья.2005. № 3.5935рия действия (М.И.
Ковалёв), теория причинной связи (А. Фейербах, Т.В. Церетели) и некоторые другие60.В основу действующего законодательного деления соучастников положенфункциональный признак, что поддерживается большинством авторов61. Так,Д.А. Безбородов указывает, что «при квалификации преступления, совершённого в соучастии, требуется установление конкретных функций лиц, совместноучаствовавших в совершении общественно опасного деяния»62.
М.И. Ковалёвотмечал, что для разграничения видов участия в преступлении необходимо отталкиваться от понятия действия, так как только это позволит установить, чтоследует понимать под соучастием63. Л.Д. Гаухман писал, что «в основе такогоразграничения лежит содержание содеянного»64. Аналогичные высказыванияможно встретить в работах многих других авторов65.В.В. Васюков, однако, считает, что помимо объективной реальности необходимо также учитывать субъективное отношение участника к совершаемомуим деянию. В противном случае пишет автор: «не всегда можно отличить посредственного причинителя от подстрекателя или соисполнителя, соисполнителяот пособника, интеллектуального пособника от подстрекателя»66. Не берясь оценивать последнее из приведённых соотношений соучастников, скажем, что в отношении отграничения исполнителя от организатора, подстрекателя или пособСм.: Безбородов Д.А. Виды соучастников преступления: лекция.
Тюмень: Тюменскийюридический институт МВД РФ, 2001. С. 5–7; Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном правеРоссии: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васюков Владимир Владимирович. СПб., 2008. С. 60–80;Дядькин Д.С. Указ. соч. С. 74–80.61Подробнее см.: Усов В.Г. Указ. соч. С. 58, 59.62Безбородов Д.А. Указ. соч. С. 4.63См.: Ковалёв М.И.
Соучастие в преступлении: монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА,1999. 109–111.64Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опытсравнительного правоведения): лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 21.65См., например: Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации:учебное пособие. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. С. 36; Бурчак Ф.Г.
Соучастие: социальные,криминологические и правовые проблемы. Киев: Головное издательство издательского объединения«Вища школа», 1986. С. 134; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении : лекция. Ростовн/Д: Булат, 1999. С. 7; Макарова Т.Г. Виды соучастников в уголовном праве. СПб.: ИПП (СанктПетербург), 2004. С. 28, 29; Павлухин А.Н. Виды и ответственность соучастников преступления:монография / А.Н. Павлухин, Р.С.
Рыжков, Н.Д. Эриашвили; под ред. А.Н. Павлухина. М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2007. С. 54; и др.66Васюков В.В. Указ. соч. С. 83.6036ника объективного признака достаточно. В частности, факт устной или письменной команды орудию (в том числе одушевлённому) не делает исполнителя,их использующего, подстрекателем. Очевидно, что программирование робота,натравливание собаки или активация бомбы голосовым сообщением не требуетквалификации со ссылкой на ч.
4 ст. 33 УК РФ. Аналогичная ситуация имеет место при использовании в преступных целях лица, не подлежащего уголовной ответственности.В отношении существующего деления соучастников на виды можновстретить ряд замечаний. Например, М.И. Ковалёв считал, что подстрекатель ипособник выделяются по характеру участия в преступлении, а организатор – постепени67. Солидарны с ним Р.Р. Галиакбаров68 и А. Царегородцев69. Определение исполнителя в свою очередь сводится лишь к перечислению его разновидностей и вообще не даёт чёткого понимания относительно функционального назначения данной фигуры соучастия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
