Диссертация (1138947), страница 6
Текст из файла (страница 6)
131 и 132 УК РФ) рассматриваемый вопрос уже никак неразъяснялся. Отсутствует его освещение и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам опреступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»43 (далее – Постановление по делам о преступлениях против половой неприкосновенности). При этом в проекте последнего были сформулированы редакции двух противоположных вариантов разъяснений относительно рассматриБюллетень Верховного Суда РФ.
1992. № 7.См.: Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 131,132, 133 УК РФ за 2001 г. и 1-е полугодие 2002 г. // Бюллетень Управления Судебного департамента.2003. № 19.41См., например: Саркисова Э. Нормативное разъяснение вопросов квалификацииизнасилования: российский и белорусский опыт // Уголовное право.
2014. № 5. С. 90.42Российская газета. 2004. 29 июня.43Российская газета. 2014. 12 декаб.394029ваемого вопроса44. Тем не менее ни одна из них не вошла в итоговую версию документа.Максимальное единообразие в части квалификации содеянного надлежащим и «негодным» субъектами наблюдается в отношении дел об убийстве. Позиция Верховного Суда РФ явствует из обобщений судебной практики начала2000-х гг.45: причинение смерти другому человеку признаётся совершённымгруппой лиц независимо от того, что некоторые из участников преступления небыли привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)»46 (далее – Постановление поделам об убийстве) этот вопрос напрямую не раскрывается. Хотя следует отметить, что в п. 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификацииубийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершённого группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Учитывая, что ст. 35 УК РФ относится к главе о соучастии, для которого требуется неменее двух лиц, подлежащих уголовной ответственности, то буквальное толкование п.
10 Постановления по делам об убийстве позволяет сделать вывод, чтоПленум Верховного Суда РФ занимает позицию отказа от вменения групповогопризнака при отсутствии второго субъекта преступления. Тем не менее в литературе такого предположения не высказывалось. Не соответствует оно и складывающейся практике. Неоднократные попытки оспаривания вынесенных судебных актов в интересующей нас части успеха не имели47.См.: Проект постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам опреступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Научная сетьcrimpravo.ru.
URL: http://crimpravo.ru/ru/blog/news/3154.html (дата обращения: 11.07.2016).45См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 «Обзор судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ.
2001. № 8; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.46Российская газета. 1999. 19 февр.47Приведём несколько наиболее ярких примеров. Был оставлен без удовлетворения протестпредседателя Верховного Суда РФ на квалификацию действий С.Ю. как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку его напарник Ч. был признан невменяемым. В обоснование своей позиции Президиум Верховного Суда РФ отметил, что С.Ю. и Ч. «были друзьями, вме4430В качестве исключения можно привести кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в соответствии с которым из квалификации действий Н.
был исключён п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ48.Из материалов дела следует, что смерть Ч. наступила в результате согласованных действий Н1 и Н2. Первый, сидя на заднем сидении автомобиля, пыталсязадушить жертву шнуром. Когда он порвался, Н2 нанёс потерпевшему удар ножом, от которого и наступила смерть.
Изменяя приговор Московского городского суда, Верховный Суд РФ указал, что признак группы применению не подлежит, поскольку Н. был признан невменяемым.Изучение судебной практики по другим категориям дел, нежели сталипредметом разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, показало отсутствие какой-либо системности в подходе. В ряде случаев суды квалифицируют содеянное совместно с «негодным» субъектом по групповому признаку, в других при тех же обстоятельствах – как единоличное совершение.Так, например, был отменён приговор Режевского городского суда от 25октября 2004 года, по которому Г., осуществившего совместно с малолетним Л.завладение транспортным средством без цели хищения, осуждён по ч. 1 ст.
166УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного судапришла к выводу, что совершение преступления с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не препятствует применесте распивали спиртные напитки, чувствовали себя равными друг другу, и при совершении преступления С.Ю. рассчитывал на действенную помощь Ч. и получил её от него» (Постановление ПрезидиумаВерховного Суда РФ от 27.12.2000 № 740п99 // СПС «КонсультантПлюс»).Государственному обвинителю было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о переквалификации действий П.
с п. «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ (Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года // БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. № 4). Президиум Верховного Суда РФ сослался на то, что для квалификации убийства по признаку «совершённое группой лиц», необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников. Удерживая потерпевшего за руки, П., по мнению суда, принимал непосредственное участие в лишение его жизни. Однако заместитель Генерального прокурора в обосновании жалобы указывал совсем на другое обстоятельство. А именно, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Б., от чьих ударов наступила смерть жертвы,признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, вследствие чего он уголовнойответственности не подлежит. Тем не менее в отношении данного довода Президиум Верховного СудаРФ каких-либо пояснений не дал.48См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2004. № 9. С. 28.31нию квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц49.За похищение человека обвиняемому был вменён признак группы, поскольку, как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ, его умыслом охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с лицами, действия которых носили целенаправленный и последовательный характер. «Факт же признания ихлицами, страдающими психическими расстройствами, исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Д.
признака,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ»50.Теперь рассмотрим несколько примеров противоположного подхода.Постановлением Президиума Нижегородского областного суда был изменён приговор, согласно которому Г.А.А. признан виновным за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору51. Как верно отметилавышестоящая инстанция, субъектом преступления по ст. 163 УК РФ может бытьлицо, достигшее 14-летнего возраста. Поскольку второй участник – С. – являетсямалолетним, содеянное Г.А.А.
должно квалифицироваться по ч. 1 указаннойстатьи.Укрывательство в преступлении, совершённое с лицом, не подлежащимуголовной ответственности, не может квалифицироваться как совершенноегруппой лиц, по мнению Комсомольского районного суда Хабаровского края52.В литературе высказывались доводы в поддержку избирательного подходав квалификации в зависимости от того или иного критерия. Например, Ю.
Власов допускал возможность отказа от вменения группового признака при соверПостановление президиума Свердловского областного суда от 23.03.2005 // Бюллетеньсудебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушенияхСвердловского областного суда.
Первый квартал 2005. № 7. СПС «КонсультантПлюс».50Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2011 № 85-О11-10СП // СПС«КонсультантПлюс».51Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного судаза четвертый квартал 2008 года (подготовлен президиумом Нижегородского областного суда) // СПС«КонсультантПлюс».52Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.07.2015 по делу № 186/2015 // СПС «КонсультантПлюс».4932шении ненасильственного преступления53. Если же деяние направлено противличности, ситуация, по мнению автора, кардинально меняется, поскольку «независимо от положений теории соучастия фактически против потерпевшего действуют более одного человека»54.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
