Диссертация (1138947), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С. 40.23См.: Макаров С.Д. Указ. соч. С. 23.24См.: Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления // Государство и право. 2008. № 9. С. 58.25Макаров С.Д. Указ. соч. С. 23.26См.: Там же.27Недаром законодатель в ст. 21 УК РФ (где речь идёт об обстоятельстве, исключающемвозможность привлечения к уголовной ответственности) оперирует именно понятием «общественноеопасное деяние», а в ст.
22 УК РФ (при описании обстоятельства, не исключающего вменяемость) –«преступление».2224быть и исполнителем. Таким образом, наличие лишь одного исполнителя делаетневозможным применение положения о групповом соучастии28.Судебная практика зачастую идёт по пути расширения понятия «группалиц», закреплённого в ч. 1 ст. 35 УК РФ, за счёт распространения его на случаисовместного совершения преступления «годным» и «негодным» субъектами.Иными словами, понятию «группа лиц» придаётся значение, выходящее за рамки института соучастия. Так, из 217 изученных дел29 групповой признак субъекту преступления при отсутствии второго лица, подлежащего уголовной ответственности, был вменён в 69 случаях.Причём в судах вышестоящих инстанций решений о вменении групповогопризнака при отсутствии второго лица, подлежащего уголовной ответственности, принимается значительно больше по сравнению с противоположным исходом.28См.: Шеслер А.
В. Соисполнительство как форма соучастия в преступлении // Правовые проблемы укрепления российской государственности : [cборник статей]. Томск, 2013. Ч. 58. С. 9–11.Рассматривались судебные акты, размещенные в СПС «КонсультантПлюс» в ИБ «Суды общей юрисдикции» и «Архив судов общей юрисдикции» по состоянию на 08.08.2016 г. Выборка делпроизводилась путём введения в разделе «Карточка поиска» в строке «Текст документа» поисковыхзапросов: «лицо, не подлежащее уголовной ответственности», «совместно с лицом, не подлежащимуголовной ответственности», «совместно с лицом, не достигшим возраста уголовнойответственности», «совместно с невменяемым», «участвовали два или более исполнителя, которые всилу ст.
19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное». Рассмотрены все дела, автоматически отобранные поисковой системой по указанным запросам. Из них соответствовало критерию(совершение преступления совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности) 217 дел,которые и легли в основу приведённых статистических данных.2925Анализ судебной практики позволяет выявить наиболее типичные доводы,приводимые судьями в обоснование принимаемых решений. При этом следуетотметить, что пояснения встречаются преимущественно в судебных актах вышестоящих инстанций.Разъяснения представителей судейского сообщества, считающих необходимым вменять групповой признак, сводятся к двум основным аргументам.1.
Совместное совершение осознавалось и охватывалось умыслом «годного» субъекта, действия носили целенаправленный и последовательный характер30.2. Совершение преступления посредством другого лица группу не образует, а совместное – образует31.См., например: Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.05.2016 поделу № 22-338/2016// СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Тверского областногосуда от 07.05.2015 по делу № 22-807-2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Обобщение судебной практикипо делам о преступлениях, предусмотренных ст.
ст. 131, 132, 133 УК РФ за 2001 год и 1-е полугодие2002 года // Бюллетень Управления Судебного департамента. 2003. № 19; Определение ВерховногоСуда РФ от 23.06.2011 № 85-О11-10СП // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Московскогогородского суда от 04.04.2011 по делу № 22-3889/11 // СПС «КонсультантПлюс»; ПостановлениеМосковского городского суда от 18.05.2011 № 4у/4-3223 // СПС «КонсультантПлюс»; ПриговорЛюблинского районного суда города Москвы от 11.12.2012 № 1-744-12 // СПС «КонсультантПлюс».31См., например: Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2010 № 81-д10-11 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2008 № 53-Дп07-67 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2004 по делу № 56-ДП-04-20 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от06.08.2003 по делу № 22-5495/2003 // СПС «КонсультантПлюс».3026Также в материалах судебной практики часто встречается подобная формулировка: «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительногосговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствиидругих квалифицирующих признаков) по ч.
1 ст. 162 УК РФ»32. Получается, чтоесли бы соответствующий квалифицирующий признак предусмотрен был, онподлежал бы применению. Это подтверждается разъяснением, данным Чаинским районным судом Томской области: «Поскольку Щ. совершил преступлениесовместно с лицом не способным в силу своего психического заболевания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предварительный сговор с ним невозможен, а совершение преступления группой лиц должнобыть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства»33.Сторонники подхода о недопустимости признания тандема надлежащего иненадлежащего субъектов группой лиц обосновывают своё мнение системнымтолкованием ст. 19, 32 и 35 УК РФ, указывая, что соучастником может признаваться только лицо, способное нести уголовную ответственность34.Существование и применение противоположных подходов судьями средипрочего объясняется отсутствием чёткой позиции по существу рассматриваемого вопроса у высшей судебной инстанции.Несколько десятилетий суды руководствовались постановлением ПленумаВерховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике по делам ограбеже и разбое»35, в котором разъяснялось, что действия участника разбойногоПостановление Московского городского суда от 09.12.2010 по делу № 4у/6-8936/10 // СПС«КонсультантПлюс».
См. аналогичные дела: Апелляционное определение Московского городскогосуда от 01.12.2015 по делу № 10-15754/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор судебной практики поуголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2008 года // СПС«КонсультантПлюс»; Постановление президиума Московского городского суда от 24.12.2010 по делу№ 44у-379/10 // СПС «КонсультантПлюс».33Приговор Чаинского районного суда Томской области от 05.03.2014 по делу № 1-14/2014 //СПС «КонсультантПлюс».34См., например: Кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2010 поделу № 22-14946\2010; Обзор апелляционной и кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за второй квартал 2015 года (утв.
Президиумом Смоленскогообластного суда от 22.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Кетовского районного судаКурганской области от 30.09.2010 по делу № 1-178/10 СПС «КонсультантПлюс».35Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6.3227нападения или грабежа, совершённые по предварительному сговору группойлиц, подлежат квалификации соответственно по ч.
2 ст. 145, п. «а» ч. 2 ст. 146УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силуст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не былипривлечены к уголовной ответственности. Таким образом, судам рекомендовалось применять нормы о соучастии при отсутствии такового.В пришедшем на смену постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление по делам о краже, грабеже и разбое) была закреплена противоположная позиция.
В п. 12 указывалось, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя,которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. В 2010 году абзац первый п.
12, в котором содержалось приведённоеразъяснение, был исключён36, что дало повод ряду авторов сделать вывод об отказе Верховного Суда РФ от занимаемой ранее позиции37. В отношении данногоутверждения следует отметить, что обратная позиция в свою очередь нигде закреплена не была. Обзор судебной практики с момента внесения последнего изменения в п. 12 Постановления по делам о краже, грабеже и разбое показал отсутствие единообразного подхода в правоприменении, причём как на уровнепервичного рассмотрения дела, так и при его обжаловании38.См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам» // Российская газета.
2010. 30 декаб.37См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 472; Новоселов Г.П. Понятие соучастия и признаксовместности участия // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 106.38См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.12.2015 по делу № 1015754/2015 // СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Челябинского областного судаот 25.11.2014 по делу № 10-6368/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор апелляционной практики поуголовным делам за октябрь 2015 г. (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // СПС«КонсультантПлюс»; Приговор Истринского городского суда Московской области от 18.07.2014 поделу № 1-224/14 // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Талицкого районного суда Свердловскойобласти от 03.07.2014 по делу № 1-99/2014 // СПС «КонсультантПлюс».3628По делам об изнасиловании позиция Верховного Суда РФ также была переменчива.В п.
9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 4 «Осудебной практике по делам об изнасиловании»39 (в первоначальной редакции)указывалось, что действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности.В редакции от 21.12.1993 г.
слово «участника» было заменено на «участников». Таким образом, противоречие на уровне документа было устранено. Поновой редакции получалось, что если в изнасиловании принимало участие, например, три лица, одно из которых не подлежало уголовной ответственности, тодействия двух других охватывались признаком группы.Нижестоящими судами поправка, однако, учтена не была, и продолжалприменяться предыдущий подход40. Поддерживался он и представителями научного сообщества41.В пришедшем на смену постановлении Пленума Верховного Суда РФ от15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»42 (далее– Постановление о ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
