Диссертация (1138947), страница 37
Текст из файла (страница 37)
С. 11;Усов В.Г. Указ. соч. С. 71.364Ряд авторов придерживаются мнения о необходимости исключения указания на цель в диспозиции ч. 1 ст. 1271 УК РФ, поскольку правонарушители могут руководствоваться другими соображениями при совершении указанных в законе действий, однако общественная опасность содеянного отэтого не уменьшается. См.: Кислова Е.А.
Указ. соч. С. 13. Дальнейшие рассуждения в рамках настоящего исследования, однако, будут строиться на основе действующего правового регулирования.363167Сопоставление санкций свидетельствует о том, что применение ст. 1271УК РФ за действия, опосредующие использование рабского труда, оправданотолько в ряде случаев, когда наказание по ней больше, чем установлено ст. 1272УК РФ.Определенный интерес для изучения вызывает ст. 241 УК РФ. Занятиепроституцией не является уголовно-наказуемым365, поэтому её организация вконтексте ч.
3 ст. 33 УК РФ рассматриваться не может. Тем не менее в ч. 1 ст.241 УК РФ криминализировано ещё два деяния: содержание притонов и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией. При этоманализ грамматической конструкции комментируемой нормы позволяет утверждать, что они имеют самостоятельный характер, а не раскрывают содержательное наполнение деятельности по организации. Таким образом, возникают двавопроса: должна ли применяться совокупность при выполнении одним лицомнескольких из указанных в ч. 1 ст. 241 УК РФ деяний и как следует квалифицировать преступление, если каждое из деяний выполнялось отдельным лицом.Первый вопрос отношения к предмету настоящего исследования не имеет, поэтому сконцентрируемся на втором.Правоприменительная практика весьма разнообразна.
Видится, что такоеразнообразие в первую очередь порождено отсутствием чёткого понимания отличия действий по организации проституции от содержания притонов366.Организация может выражаться в поиске клиентуры; подборе помещений;поиске лиц, которые будут оказывать сексуальные услуги, обеспечивать безопасность и рекламу, осуществлять контроль; распределении выручки и т.д.367.В связи с этим вызывает недоумение фраза из Приговора Центрального районного судагорода Симферополя от 16.03.2015 по делу № 1-25/2015(1-263/2014;) (СПС «КонсультантПлюс»): «…при этом, точно зная о том, что оказание услуг сексуального характера является противозаконным иуголовно наказуемым».366С отграничением систематического предоставления помещений для занятия проституциейот иных деяний, указанных в ч. 1 ст. 241 УК РФ, проблем не наблюдается.367См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.
(постатейный) / подред. А.В. Бриллиантова. Т. 2. С. 219; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации(постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. С. 402.365168К содержанию притона А.В. Бриллиантов и Е.Н. Федик относят: «приемпроституток и клиентов; производство расчетов с клиентами; охрана притона;поддержание в нем порядка; обеспечение продуктами, спиртными напитками,оплата коммунальных услуг и т.п.»368. Из приведенного перечня вопрос вызывает охрана притона. Если под ней подразумевать её организацию, обеспечение, тотакие действия относятся скорее к организации занятия проституции в целом.Работа непосредственного охранника, в свою очередь, должна квалифицироваться как пособничество содержанию притона.
К аналогичному выводу пришелДорогомиловский районный суд г. Москвы369. Также представляется правильным рассматривать в качестве пособнических действий содержанию непосредственное оказание клиентам транспортных услуг. Обратной позиции придерживается Е.А. Русскевич370. Верным видится разъяснение содержания притона,данное А.И. Чучаевым: «совершение действий, обеспечивающих функционирование притона: поддержание помещения в надлежащем виде, организация обслуживания клиентуры»371.
Хотя последнее может трактоваться излишне широко.Если организация проституции и содержание притона осуществляютсяразными лицами, что на практике встречается достаточно часто, то при действующем правовом регулировании получается, что действия организатора должны получать двойную уголовно-правовую оценку. Во-первых, как единоличногосовершителя за деяния, направленные на организацию занятия проституцией.Во-вторых, как организатора преступления, связанного с содержанием притона,в контексте ч.
3 ст. 33 УК РФ, поскольку оно преследуется уголовным законом.Однако вопрос в том, насколько оправданно признание содержания самостоя-Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред.А.В. Бриллиантова. Т. 2. С. 219.369См., например: Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.10.2014№ 1-505/14 // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвыот 25.03.2013 по делу № 1-133/2013 // СПС «КонсультантПлюс».370См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический(постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г.
Кадникова. С. 613.371Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. С. 402.368169тельным преступлением ввиду его нахождения в неразрывной связи с организацией занятия проституцией. Содержание притона, осуществляемое отдельнымлицом, всегда направлено на содействие организации проституции как с точкизрения умысла, так и содержания выполняемых действий, то есть по сути является пособничеством ей.В связи с этим видится правильной квалификация содеянного К.Е., которая была привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ. Судустановил, что К.Е. «в том числе осуществляла прием звонков клиентов, получала от них заказы на предоставление желаемых платных сексуальных услуг,обеспечивала быт и функционирование притона, получала от клиентов денежные средства за предоставленные им услуги сексуального характера, а также поуказанию организатора притона Т.А.А. и Ш.
вела учет полученных денежныхсредств от осуществляющих занятие проституцией М.Е.Н., М.Е.Н., Ш.Г.Г.,Б.О.И., С.Л.В., Я.И.В., часть из которых передавала организаторам притонаТ.А.А. и Ш.»372.Аналогичную квалификационную модель практикует Дорогомиловскийрайонный суд г. Москвы373. Так, в одном деле И. был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ за то, что «обеспечивал бытовые функции,направленные на нормальное содержание притона, а также по указанию организатора притона, получал денежные средства от ФИО8 и ФИО9, осуществляющих занятие проституцией, и вел учет заработанных ими денежных средств,часть из которых (в размере около 60% общей суммы заработка лиц, занимающихся проституцией) передавал организатору притона»374.В связи с вышесказанным содержание притона, а равно систематическоепредоставление помещений полностью охватываются понятием пособничества.Содействие оказывается организатору занятия проституцией, который в данномПриговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № 1-195/15 //СПС «КонсультантПлюс».373См.: Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.06.2013 № 250/2013// СПС «КонсультантПлюс».374Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № 1516/13 // СПС «КонсультантПлюс».372170случае выступает исполнителем.
Аналогичный вывод применим к деяниям, образующим состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 232 УК РФ375.При этом поскольку анализируемые деяния находятся в одних и тех жечастях статей, то с позиции назначения наказаний доводов в пользу самостоятельности пособнических действий в рассматриваемом аспекте нет.Финансирование, которое в соответствии с действующим законодательством закреплено в качестве независимого преступления (ст. 1411, 2051, 208, 2823,359 УК РФ), в ряде случаев выступает необходимым условием для реализациииного преступного умысла, являясь тем самым пособничеством в его совершении376.
Напрямую ни к одному из способов, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, ононе относится, однако думается, что предоставление, например, оружия или денегна его приобретение сути и предназначения содеянного не меняет – и то, и другое направлено на способствование совершению преступления.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 1 ст. 1411ч. 1 ст. 2051ч. 2 ст. 2051Верхний предел (летлишения свободы)11015Основная норма(статья УК РФ)Верхний предел (летлишения свободы)ч. 2 ст.
1412ч. 1 ст. 205ч. 2 ст. 205ч. 3 ст. 205ч. 1 ст. 2052ч. 2 ст. 2052ст. 2053ч. 1 ст. 2054ч. 2 ст. 2054ч. 1 ст. 2055ч. 2 ст. 2055ч. 1 ст. 206ч. 2 ст. 206ч. 3 ст. 20621520ПЛС57ПЛСПЛС10ПЛС20101520ч. 4 ст. 206ч. 1 ст. 208ч. 2 ст. 208ПЛС1520Разделяет отчасти изложенную позицию С.А. Ершов, рассматривая, однако, в качестве пособничества только систематическое предоставление помещений в ст.
232 и 241 УК РФ. См.: ЕршовС.А. Пособничество в общей и особенной частях УК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /Ершов Сергей Александрович. Ярославль, 2014. С. 11, 12.376Пришла к выводу о соответствии финансирования пособническим действиям В.Ю. Шубина.См.: Шубина В.Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой икриминологический аспекты: автореф. дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08 / Шубина Вероника Юрьевна. Краснодар, 2012. С. 8.375171ч. 1 ст. 208ч. 1 ст. 2823ч. 2 ст. 282315810ч. 1 ст. 359ч. 2 ст. 359815ч. 1 ст. 211ч. 2 ст. 211ч. 3 ст. 211ч. 4 ст. 211ч. 1 ст. 220ч. 2 ст. 220ч. 3 ст. 220ч. 1 ст. 221ч. 2 ст. 221ч. 3 ст. 221ст. 277ст. 278ст. 279ч. 1 ст. 360ч. 2 ст. 360ч.
1 ст. 361ч. 2 ст. 361ч. 3 ст. 36181215ПЛС2575710смертная казнь2020610ПЛС10ПЛСч. 2 ст. 208п. «л» ч. 2 ст. 105п. «е» ч. 2 ст. 111п. «б» ч. 1 ст. 213ч. 1 ст. 280ч. 2 ст. 280ч. 1 ст. 282ч. 2 ст. 282ч. 1 ст. 2821ч. 3 ст. 2821ч. 1 ст. 2822ч. 3 ст. 2822ч. 3 ст. 35910смертная казнь1054556101210127Итак, очевидно, что применение ч. 1 ст. 1411 УК РФ вместо ч. 5 ст. 33, ч. 2ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
