Диссертация (1138947), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Капинус высказала предположение, что «это, не исключено, техническая оплошность, которую к моменту принятия закона устранят»351. Однако этого не произошло. Подобное законодательное решение вызывает недоумение, поскольку деяния, криминализированные в ч. 5 ст. 2911 УК РФ, являются, если не обнаружениемумысла, что вообще уголовную ответственность влечь не должно, то максимумприготовлением. Соответственно часть преступного действия не должна наказываться строже, чем полное его совершение352. В связи с чем комментируемаянорма также подлежит исключению из УК РФ.Введение ч. 5 ст.
2911 УК РФ объяснялось, в частности, невозможностьюпривлечь в ответственности посредника по ч. 1 комментируемой статьи в силу ч.2 ст. 30 УК РФ. Квалификация подобных действий как приготовление к пособничеству по ст. 290 УК РФ подобную проблему устраняет.В июле 2016 года УК РФ пополнился ещё двумя статьями, устанавливающими ответственность за посреднические действия: ч. 5 ст. 184 и ст. 2041 УКРФ.
Конечно, с позиции соблюдения единообразия (которое отсутствовало присопоставлении уголовно-правовой оценки пособничества взяточничеству и передаче коммерческого подкупа) подобную законодательную инициативу следуетприветствовать.Президент РФ в предшествующий принятию закона год неоднократноподчёркивал необходимость повышения эффективности правопримененияКапинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросыквалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011.
№ 2. С. 23.352Вероятно появление этой нормы (а в последствии и ч. 4 ст. 2041 УК РФ) обусловлено обязательством, закреплённым в ст. 1 Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц приосуществлениимеждународныхкоммерческихсделокот17.12.1997(http://cikrf.ru/protiv_corrupcii/normativ_docs/conv_1997.html (дата обращения: 26.08.2016)).351163в антикоррупционной сфере353. В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что он разработан во исполнение пп.
«а» п. 6 перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета по противодействию коррупции26.01.2016354. Тем не менее в тексте поручений об установлении ответственности за посредничество в коммерческом подкупе и оказании противоправноговлияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищногокоммерческого конкурса ничего не сказано355. Не разъяснялось введение последнего и в пояснительной записке к законопроекту.С позиции сопоставления санкций опять же очевидно, что с точки зренияусиления ответственности квалификацию посреднических действий по ст. 184УК РФ лучше производить с учётом положений гл. 7 УК РФ, а не по вспомогательной норме.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч.
5 ст. 184Верхний предел (летлишения свободы)4Основная норма(статья УК РФ)ч. 1 ст. 184ч. 2 ст. 184ч. 3 ст. 184ч. 4 ст. 184Верхний предел (летлишения свободы)5757В отношении пособничества коммерческому подкупу ситуация идентичная за исключением трёх случаев (при соотношении п. «а» ч. 2 ст. 2041 с ч. 1, 2 и5 ст. 204 УК РФ).Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 1 ст. 2041Верхний предел (летлишения свободы)2п.
«а» ч. 2 ст. 20415Основная норма(статья УК РФ)ч. 2 ст. 204ч. 6 ст. 204ч. 1 ст. 204ч. 2 ст. 204Верхний предел (летлишения свободы)3523Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции // Официальный сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/51207 (дата обращения:26.08.2016).354См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //ОфициальныйсайтГосударственнойДумыРФ.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/38706618B2F2ADCF43257FBD00473DA3/$File/%D0%9F%D0%97.pdf?OpenElement (дата обращения: 26.08.2016).355См.: Перечень поручений по итогам заседания Совета по противодействию коррупции26.01.2016//ОфициальныйсайтПрезидентаРоссии.URL:http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/51361 (дата обращения 26.08.2016).353164п.
«б» ч. 2 ст. 20415п. «а» ч. 3 ст. 204ч. 5 ст. 204п. «в» ч. 3 ст. 204ч. 6 ст. 204п. «а», «б» ч. 7 ст.204п. «б» ч. 3 ст. 204п. «в» ч. 7 ст. 2047375979Тем не менее с той позиции, что посредничество факультативно по отношению к даче и получению коммерческого подкупа, а следовательно обладаетменьшей степенью общественной опасности, есть основания утверждать, что такое соотношение санкций ошибочно. В связи с вышесказанным думается, что ч.5 ст. 184 и ст.
2041 УК РФ необходимо признать утратившими силу.Заслуживает внимания довод авторов о том, что посредничество во взяточничестве может быть выражено различными способами, при этом не все ониохватываются определением пособничества, чем отчасти и была обусловленанеобходимость самостоятельной криминализации данного деяния356.Чтобы избежать дискуссий относительно того, какие именно деяния изпредусмотренных ст.
2911 УК РФ (а также ч. 1 ст. 2051 и другими статьями УКРФ) подпадают под деяния, описанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ, представляется верным выходом из ситуации предложение Д. Молчанова о дополнении упомянутой нормы словами «а равно иным образом содействовавшее совершению преступления»357. Открытый перечень возможных действий пособника позволитсделать уголовное законодательство более гибким и устранит потребность в разработке и введении все новых составов преступлений. Подобное изменение считает необходимым также С.А.
Ершов, поскольку «Действующий уголовный закон в части регламентации пособничества уже давно не отвечает современнымреалиям»358.См., например: Там же; Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) //Российская юстиция. 2011. № 8. С. 21–23 и др.357Молчанов Д. Указ. соч. С. 36.358Ершов С.А. Пособничество в общей и особенной частях УК РФ: автореф. дис. … канд.юрид. наук: 12.00.08 / Ершов Сергей Александрович. Ярославль, 2014.
С. 3.356165Альтернативный вариант был предложен В.В. Васюковым. Исследовательсоставил максимально краткую редакцию нормы, закреплённой в ч. 5 ст. 33 УКРФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления»359. Автор аргументировал свою точку зрения тем, что единственным критерием деления соучастников на виды является характер участия в совершениипреступления. Последний представляет собой совокупность выразившихся в реальном мире способов участия лица в совместно совершаемом преступлении иосознание соучастником роли своих действий в достижении преступного результата.
Характер участия пособника в преступлении проявляется в содействиисовершению преступления, а каким образом оно осуществляется – это второстепенный вопрос360. Теми же соображениями руководствовалась Т.И. Косарева,предлагая понимать под обсуждаемым видом соучастника «лицо, оказавшее физически или интеллектуально содействие совершению преступления»361.Вариант, предложенный Д. Молчановым и солидарными с ним авторами,кажется более предпочтительным, поскольку, с одной стороны, существующаядетализация раскрывает направление мысли законодателя, с другой – не ограничивает правоприменителя и не требует внесения изменений с возникновениемвсё новых способов содействия преступной деятельности, используемых пособником362.При отказе от выделения посредничества в ст.
2911 УК РФ в отдельныйсостав, квалификационный вопрос предлагается решать по аналогии с посредничеством в сбыте и приобретении наркотических средств (в редакции Постановления о наркопреступлениях, действовавшей до 30.06.2015 г.), а именно:Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном праве России. С. 10.См.: Там же. С. 9.361Косарева Т.И.
Пособничество совершению преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.08 / Косарева Татьяна Ивановна. Рязань, 2004. С. 7.362Более того, есть основания полагать, что сам законодатель признаёт возможность способствования совершению преступлений неограниченным числом способов.
Такой вывод можно сделать наосновании анализа ч. 4 ст. 34 УК РФ. Если лицо не обладает признаками специального субъекта, нопри этом совместно с исполнителем выполняет деяние, образующее объективную сторону, оно признаётся пособником. Очевидно, что преступления, совершить которые могут только специальныесубъекты, могут становиться результатом значительно большего числа действий, нежели указано в ч. 5ст. 33 УК РФ.359360166квалифицировать действия пособника со ссылкой на ч.
5 ст. 33 УК РФ по ст. 290или 291 УК РФ в зависимости от того, в чьих интересах он действовал. Аналогичный вывод применим к уголовно-правовой оценке пособничества коммерческому подкупу и оказанию влияния на результат соревнования.Открытость перечня способов пособничества поставит вопрос о целесообразности самостоятельной криминализации ещё ряда деяний. Приведём лишьнекоторые из них.Так, некоторые авторы при введении в 2003 г.
в УК РФ статьи 1271 отмечали, что вербовка, равно как перевозка, укрывательство и получение человекаобразуют не что иное, как содействие купле-продаже или иным сделкам в отношении него363. Следует, однако, обратить внимание на то, что в качестве целикриминализированных деяний обозначена эксплуатация человека, а не заключение соглашения364. Под эксплуатацией согласно примечанию второму к ст. 1271УК РФ понимается использование занятия проституцией другими лицами ииные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд и подневольное состояние.
Очевидно, при формулировании нормы допущено нарушении в склонениислов, поскольку сам по себе рабский труд эксплуатацией не является, равно каки подневольное состояние. В отношении использования рабского труда, в своюочередь, необходимо заметить, что оно преследуется по ст. 1272 УК РФ. Такимобразом, вербовка, перевозка, укрывательство и получение человека для этойцели являются вспомогательными действиями по отношению к нему.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч.
1 ст. 1271ч. 2 ст. 1271ч. 3 ст. 1271Верхний предел (летлишения свободы)61015Основная норма(статья УК РФ)ч. 1 ст. 1272ч. 2 ст. 1272ч. 3 ст. 1272Верхний предел (летлишения свободы)51015См.: Кислова Е.А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговлелюдьми: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кислова Елена Александровна. М., 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
