Диссертация (1138947), страница 34
Текст из файла (страница 34)
№ 5. С. 37.337154общественная опасность, что вряд ли соответствует действительности. Сказанное справедливо в отношении всех вспомогательных составов.Анализируя ст. 2051 УК РФ, многие учёные-юристы отмечают отсутствиенеобходимости в её принятии338. По мнению Д. Молчанова, «сущность деяний,предусмотренных ст. 2051 УК РФ, вполне может быть отражена понятиями подстрекательства и пособничества (в последнем случае – в тех формах, которыесоответствуют понятию пособничества), а потому описание их в отдельной норме ничего нового к оценке их содержания не добавляет, а является лишь повтором норм Общей части УК РФ»339.Тем не менее в июле 2016 года законодателем была введена самостоятельная ответственность за пособничество захвату заложника (ч.
3 ст. 206 УК РФ) иорганизации незаконного вооруженного формирования или его финансированию (ч. 1 ст. 279 УК РФ). Авторы законопроекта объяснили подобную инициативу тем, что «пособничество в совершении террористической деятельности является активной формой содействия наиболее опасной форме преступности»340.По мнению профильного комитета ГД РФ, введённая новелла наравне с другимибудет способствовать «применению адекватных мер ответственности к лицам,причастным к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, расширению и активизации функциональных возможностей органов государственной власти в сфере противодействия терроризму»341.См., например: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении.
С. 215; Гарбатович Д.Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. №5. С. 4; Гладких В.И. Указ. соч. С. 36–37; Ершов С.А. Пособничество – в Особенной части УК РФ //Законность. 2012. № 11. С. 55; Молчанов Д.
Содействие террористической деятельности. С. 37–40; идр.339Молчанов Д. Указ. соч. С. 38.340Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациив части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественнойбезопасности»//ОфициальныйсайтгосударственнойДумыРФ.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1039149-6 (дата обращения: 25.08.2016).341Заключение Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействиюкоррупции по проекту федерального закона № 1039101-6 «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в частиустановления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественнойбезопасности»//ОфициальныйсайтгосударственнойДумыРФ.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1039149-6 (дата обращения: 25.08.2016).338155Тем не менее с позиции сопоставления санкций новоявленных вспомогательных норм и основных ситуация в части «адекватных мер ответственности»не изменилась.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч.
3 ст. 2051Верхний предел (летлишения свободы)20Основная норма(статья УК РФ)ч. 3 ст. 206ч. 1 ст. 208Верхний предел (летлишения свободы)2020За совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 208УК РФ пособнику и так могло быть назначено до 20 лет лишения свободы и помимо этого с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Такимобразом, указанные из статьи ч. 3 ст. 2051 УК РФ предлагается исключить.Также следует признать пособническими действиями, получившими самостоятельный статус, подготовку и обучение, криминализированные в ч. 1 ст. 212и ст. 359 УК РФ. указанные действия направлены на содействие совершениюпреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 212 и ч. 3 ст.
359 УК РФ соответственно.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 1 ст. 212ч. 1 ст. 359ч. 2 ст. 359Верхний предел (летлишения свободы)15815Основная норма(статья УК РФ)ч. 4 ст. 212ч. 3 ст. 359Верхний предел (летлишения свободы)107В данном случае существование и применение вспомогательных норм оправданно.Среди преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, заслуживают внимания ст. 2281 и 233 УК РФ.В первой законодатель установил среди прочего ответственность за сбытнаркотических средств. При этом указанное действие фигурирует также в ч. 5 ст.33 УК РФ. Тем не менее выделение в самостоятельный состав сбыта в ст.
2281УК РФ не нарушает принципов института соучастия и критерия деления соучастников на виды. Во-первых, пособник содействует совершению предстоящегопреступления и заранее даёт обещание сбыть предметы, добытые преступнымпутём, чего с реализацией наркотиков, как правило, не происходит. Во-вторых,156очень важно уточнение, содержащееся в ч. 5 ст.
33 УК РФ относительно характеристики предметов, приобретение или сбыт которых осуществляет пособник –добытых преступным путём. Если лицо приобретает наркотики, например, путём заключения договора купли-продажи, дарения и т.д., то ответственность наступает не за способ приобретения, а за нарушение правил оборота данного объекта. Соответственно речь о пособничестве идти не может.Таким образом, для отграничения самостоятельного преступного деяния ввиде сбыта от способа реализации пособнической функции важно в совокупности учитывать, как именно были приобретены те или иные предметы, какие установлены правила их обращения и в какой момент лицо выражает свое намерение (согласие) на сбыт.
Однако даже несмотря на разъяснение, данное в п. 13Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление о наркопреступлениях) по существу рассматриваемого вопроса, суды зачастую признают пособников, выступающих посредниками, соисполнителями преступления,указанного в ст. 2281 УК РФ342. Так, Р.
был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ, так как трижды, 1, 6 и 7 апреля 2009 г., приобретал для Б. героин.Как верно отметил Верховный Суд РФ, «факт передачи Р. наркотического средства Б. сам по себе не может являться основанием для квалификации действийвиновного как сбыт»343. Поскольку установлено, что Р. при обращении к нему Б.героина при себе не имел, а приобретал его на переданные ему Б.
деньги, егоСм.: Кассационное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу № 2212968/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2012 № 50-Д12-66 //СПС «КонсультантПлюс»;Постановление Президиума Московского областного суда от 11.04.2012 №143 по делу № 44у-110/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Нижегородскогообластного суда от 04.09.2013 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Омскогообластного суда от 25.06.2012 № 44-У/2012 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ПрезидиумаОмского областного суда от 01.10.2012 № 44-у-362/12 // СПС «КонсультантПлюс»; ПостановлениеПрезидиума Омского областного суда от 01.10.2012 № 44-У-333 // СПС «КонсультантПлюс»;Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 //СПС «КонсультантПлюс» и др.343Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2013 № 50-Д12-116 // СПС «КонсультантПлюс».342157действия были переквалифицированы по ч.
5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УКРФ.Следует отметить, что позиция Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу впоследствии была изменена на противоположную. Так, в п.151 редакции Постановления о наркопреступлениях от 30.06.2015 г. разъясняется, что когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средстваили психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которомуони принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительствов незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. При этом комментарии относительно надлежащего пути квалификации посредничества в приобретении в тексте документа не содержится.В литературе введённая новелла объясняется, в частности, тем, что «преступный результат – приобретение наркотических средств другими лицами –стал возможен благодаря взаимообусловленным и взаимосвязанным действиямдвух лиц – обладателя наркотических средств и лица, непосредственно передававшего их приобретателю»344.В ст.
233 УК РФ установлена ответственность за незаконную выдачу либоподделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Целесообразность существованияданной нормы вызывает ряд вопросов. Во-первых, с точки зрения существования общей статьи – 327 УК РФ. Во-вторых, с позиции института соучастия.Статья 233 УК РФ является специальной по отношению к ст. 327 УК РФ.При этом верхний предел наиболее строгого из основных наказаний по ст.
233УК РФ равен установленному в ч. 1 ст. 327 УК РФ и составляет два года лишения свободы. Таким образом, какого-либо ужесточения ответственности нет.Более того, ст. 233 УК РФ не охватывает выдачу и подделку документов для поТокманцев Д.В., Винокуров В.Н. Новые правила квалификации незаконного приобретения инезаконного сбыта наркотических средств // Уголовное право. 2016. № 1. С. 65.344158лучения сильнодействующих или ядовитых веществ345. При этом отдельногоспециального уголовно-правового запрета на указанные действия не установлено.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
