Диссертация (1138947), страница 3
Текст из файла (страница 3)
может и один человек – вор или убийца. Но исполнительмыслим лишь в составе соучастников»1. Аналогичной позиции придерживаетсябольшинство авторов2.Существуют и противоположные мнения3. В их основе преимущественнолежит рассуждение о том, что деятельность исполнителя тождественна деяниям,совершаемым лицом единолично. Отметим, что, во-первых, данное утверждениени в кой мере не противоречит сказанному А.Н. Трайниным. Во-вторых, оноверно с той позиции, что исполнитель – одна из разновидностей субъекта преступления, соответственно отвечает всем признакам последнего. Но в то же время аналогичное утверждение можно сделать и в отношении организатора, подстрекателя и пособника. Иными словами, всякий исполнитель тождествененсубъекту преступления, но не всякий субъект преступления является исполнителем.Выделение видов соучастников влечёт необходимость в обозначении специальным термином лица, который совершает преступление в соучастии и чьяТрайнин А.Н.
Избранные труды / Составление, вступительная статья д-ра юрид. наук,профессора Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 298–299.2См., например: Бурчак Ф.Г. Учёние о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова Думка, 1969. С. 135; Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника поуголовному праву Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Цвиренко Ольга Леонидовна. М., 2005. С. 87, 88; Усов В.Г.
Понятие и ответственность исполнителя преступления: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Усов Владимир Георгиевич. М., 2006. С. 49.3См.: Гамкрелидзе О.К. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступленияпо советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гамкрелидзе Отар Каленикович. Тбилиси, 1973. С. 6; Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция.2009. № 5. С. 19.115деятельность отлична от описанной в ч.
3–5 ст. 33 УК РФ. В связи с этим в настоящей работе понятие «исполнитель» употребляется исключительно в рамкахинститута соучастия.Ввиду сказанного остановимся на замечании ряда учёных о необходимости при квалификации преступления, совершённого в соучастии, давать ссылкуна ст. 33 УК РФ и при уголовно-правовой оценке содеянного исполнителем (согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ подобная ссылка требуется только при квалификациидействий организатора, подстрекателя и пособника).
Д.С. Дядькин пишет: «Несомненно, что признаки исполнителя преступления содержатся и в соответствующей части ст. 33 УК РФ, следовательно, законодательное закрепление правила о ссылке на ст. 33 УК РФ и исполнителю не противоречит нормам уголовного права, но сможет существенно повысить «информативность» формулы квалификации преступления»4.Представляется, позицию автора можно поддержать с той точки зрения,что ссылка на ч. 2 ст.
33 УК РФ будет автоматически свидетельствовать о совершении преступления в соучастии, и данный факт будет следовать из формулы квалификации. Даже на таком, техническом, уровне будет демонстрироваться отличие исполнителя от единоличного совершителя. (Последнего в литературе также обозначают как индивидуально действующее лицо5, индивидуальнодействующий субъект6 и т.д.). Человеку, желающему по той или иной причине(например, в исследовательских или статистических целях) ознакомиться с решением суда, достаточно будет обратиться к его резолютивной части, чтобы узнать, было преступление совершено единолично или в соучастии.
Это особенноактуально в случаях, когда дело в отношении исполнителя выделяется в отдельное производство, поскольку в такой ситуации отсутствует формула квалификации содеянного другими соучастниками и без ознакомления с иными частямиДядькин Д.С. Соучастие в преступлении: монография. М.: Компания Спутник+, 2004. С. 96.См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 109; Царегородцев А.М. Основание ответственности иквалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Труды Омской высшейшколы милиции и Иркутского университета.
Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск, 1975.С. 27.6См.: Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Советскаяюстиция. 1962. № 19. С. 15.4516судебного акта невозможно установить, было ли совершено преступление единолично или в соучастии. При этом заслуживают поддержки доводы Д.С. Дядькина о целесообразности учёта преступлений, совершённых не только в составегруппы, но и при сложной форме соучастия7. Указание на ч. 2 ст. 33 УК РФ полезно и в тех случаях, когда соучастники привлекаются к ответственности поразным статьям УК РФ.В связи с тем, что исполнитель мыслим лишь в соучастии, необходимо определиться с содержательным наполнением последнего.
Причём за точку отсчёта мы будем принимать признанный законодателем подход, не углубляясь вспоры о его правильности. Под соучастием понимается умышленное совместноеучастие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32УК РФ). Соответственно, если хотя бы один из признаков соучастия отсутствует(количественный состав, умышленность участия, его совместность или конечнаяцель), говорить об исполнителе нельзя.Пристального внимания заслуживает изучение количественного признака.Ключевым является вопрос о том, должно ли каждое из лиц (если их всего два)подлежать уголовной ответственности или достаточно только одного субъектапреступления. Затронутый аспект широко обсуждается учёными на протяжениинескольких столетий.
Основные теории, существовавшие на этот счёт на рубежеXIX–XX в., достаточно полно изложены П.П. Пусторослевым8. Следует отметить, что в дальнейшем доводы сторонников той или иной позиции менялисьпреимущественно в связи с изменением уголовного законодательства. В связи сэтим при поиске ответа на поставленный вопрос будем отталкиваться от действующей редакции УК РФ.В ст. 32 УК РФ какой-либо конкретизации в отношении лиц не содержится, что, казалось бы, даёт основания к неограниченному толкованию (по крайнеймере выходящему за рамки понятия «субъект преступления»).
Так, С.Д. Макаровполагает, что «как в ближнем, так и в дальнем контекстах термин "лицо" означаСм.: Дядькин Д.С. Указ. соч. С. 97.См.: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев: Типография К.Матиссена, 1907. С. 420–428.7817ет лишь то, что это человек»9. Сделанное утверждение спорно, поскольку в ст.32 УК РФ не содержится уточнение «физических», что имеет место, например, вст. 19 УК РФ. Соответственно если отталкиваться от важности конкретизации,то соучастием можно считать и согласованное выполнение объективной стороны человеком и юридическим лицом. Тем не менее подобных предложений (придействующем правовом регулировании) до сих пор не вносилось.
Соответственно, если вывод никем не поддерживается, имеются все основания говорить обошибочность предпосылки, на которой он строился. В то же время юридическиелица и, например, малолетние для уголовного права в своём статусе равны.Думается, что при изучении того или иного правового института не следует руководствоваться исключительно буквальным толкованием законодательных положений, воспринимая его за исходную истину. В противном случае вжертву нормативизму может быть принесён здравый смысл. Представляется, чтоотсутствие дополнения «подлежащих уголовной ответственности» в ст. 32 УКРФ следует рассматривать скорее как недочёт юридической техники, нежели аргумент «за» или «против» того или иного подхода к пониманию соучастия.Многие авторы (Л.С.
Белогриц-Котляревский10, Н.С. Таганцев11, П.С.Яни12 и др.), считающие способность нести уголовную ответственность, неотъемлемым признаком соучастника, в поисках аргументов в поддержку отстаиваемой позиции заостряют внимание на том, что преступление, являющееся цельюсовместного участия, может совершаться только субъектами. В связи с этимП.С. Яни пишет: «чтобы лицо несло ответственность за совершение преступления в составе группы, у него должны быть соисполнители именно преступления,Макаров С.Д.
Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. № 8. С. 23. А. Трухин считает, что «соучастником преступления согласно ст. 32 УКРФ может быть как субъект преступления, так и иное лицо, не подлежащее уголовной ответственностиза соучастие в преступлении». Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3. С.50.10Белогриц-Котляревский Л.С.
Очерк русского уголовного права. Общая и Особенная части.Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1908. С. 176.11Таганцев Н.С. Курс уголовного права [Электронный ресурс]. СПб, 1902 // ЭПС «СистемаГАРАНТ».12Яни П.С. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. 2013. № 7. С.46.918а не общественно опасного деяния»13. Аналогичные мысли высказывались ещёдореволюционными авторами. Так, Н.С. Таганцев отмечал: «… о преступномсоучастии может идти речь только тогда, когда совместно учинённое являетсяпреступным по отношению к каждому из соучастников»14. Солидарен с ним были Л.С. Белогриц-Котляревский, полагавший, что «соучастником не может бытьсочтено как находящееся в состоянии невменяемости или действующее случайно, так и воспользовавшееся силами другого, лицо, которое в этом случае является единственным виновником преступления»15.
Соответственно при отсутствии второго субъекта не может достигаться конечная цель соучастия – совершение умышленного преступления, что является неотъемлемым признаком рассматриваемого явления.Другим аргументом в пользу признания способности нести уголовную ответственность неотъемлемым признаком соучастника выступает утверждение отом, что к лицам, не подлежащим уголовной ответственности, невозможно применять положения о вине, которая в свою очередь является обязательным признаком соучастия16.
Для того чтобы осознавать социальную значимость своегодеяния и его последствий, необходимо обладать определённым уровнем нравственного, интеллектуального и психического развития. В связи с этим для каждого преступления законодатель обозначает возраст, с которого лицо может привлекаться к уголовной ответственности. Соответственно у лица, его не достигшего, нельзя установить ни умысел, ни неосторожность. Совершение уголовнонаказуемого деяния в состоянии невменяемости или при принуждении в крайнейформе, когда лицо теряет способность руководить своими действиями (бездейЯни П.С.
Указ. соч. С. 46.Таганцев Н.С. Указ. соч. // ЭПС «Система ГАРАНТ».15Белогриц-Котляревский Л.С. Указ. соч. С. 176.16См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В.Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.:Проспект, 2015. Т. 1. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
