Диссертация (1138947), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Краснодар: Изд-во Южн. ин-та менеджмента, 2000. С. 39.294131человека, многодетных матерей – на них лежит забота о воспитании, как минимум, трех детей, стариков – олицетворение опыта и житейской мудрости, с которых молодежь берет пример, и так далее.М.В. Иванова делала акцент на том, что «преступным закон признает нетолько вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, но и в совершение иного антиобщественного, ненаказуемого действия, и поэтому уголовно-правовой институт соучастия в этом случае не может быть применен»296.Вывод в отличие от утверждений небесспорен. Безусловно, положения о подстрекательстве к вовлечению несовершеннолетнего к осуществлению антиобщественных действий неприменимы, поскольку не соблюден признак направленности воздействия на вовлечение в совершение конкретного преступления.
Однако данный аргумент не имеет никакого отношения к деяниям, криминализированным в ст. 150 УК РФ. Данное противоречие было подмечено также А.И.Чучаевым, и В.В. Палий297.Еще одним распространенным аргументом в поддержку существованиясамостоятельной уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнихв совершение преступлений выступает ссылка на наличие комментируемого состава во многих предшествующих источниках уголовного права России298.
Безусловно, рассмотрение вопроса в ретроспективе – необходимый инструмент дляболее глубокого понимания того или иного феномена. Однако использованиеего в качестве аргумента «за» бессмысленно, поскольку в таком случае любоеисследование становится ненужным, если предшествующее регулирование ап-Иванова М.В. Ответственность и наказание за вовлечение несовершеннолетних всовершение преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванова Марина Владимировна.Волгоград, 2004. С. 113.297См.: Чучаев А.И., Палий В.В.
Вовлечение в совершение преступления: спорные вопросытрактовки // Российский следователь. 2006. № 9. С. 21.298См., например: Литвинова И.В. Уголовная ответственность за вовлечениенесовершеннолетних в совершение преступлений и иные антиобщественные действия: автореф. дис.… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Литвинова Инна Валерьяновна.
М., 2008. С. 9; Олейникова Т.А.Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий:автореф. … дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Олейникова Татьяна Александровна. Ростов н/Д., 2004. С.8.296132риори признаётся верным и правильным. Такой подход в корне отрицает эволюцию права.Сторонников позиции о ненужности ст. 150 УК РФ достаточно много.Подробно исследовала этот вопрос и пришла к обозначенному выше выводу вдиссертационном исследовании В.В. Палий299. Ряд авторов обращает вниманиена возможность и достаточность использования п.
«д» ч. 1 ст. 63 УК РФ дляужесточения ответственности взрослого, что служит аргументом в пользу ненужности ст. 150 УК РФ300. Однако редакция указанного пункта ст. 63 УК РФ втаком случае требует изменения. В качестве отягчающего обстоятельства необходимо признавать не только привлечение лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но всех несовершеннолетних. Отличную позицию высказала Ю.В. Николаева, предложив изменить п. «з» ч.
1 ст.63 УК РФ, изложив его следующим образом: «... совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении несовершеннолетнего, другого беззащитного илибеспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного»301.Однако такой вариант представляется неподходящим, поскольку совершениепреступления в отношении несовершеннолетнего и с его использованием – эторазные вещи.С учётом сделанного в первой главе предложения о дополнении п. «к» ч.
1ст. 63 УК РФ указанием на лиц, не являющихся соучастниками, к которым такжеотносятся лица, не достигшее возраста уголовной ответственности, п. «д» в обсуждаемой части видится возможным изложить в следующем виде: «а также несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности». ПодобноеСм.: Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершениюпреступления или антиобщественных действий: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Палий ВикторияВладимировна. М., 2006. 188 с.300См., например: Морозов А. Проблемы толкования и применения статьи 150 УК РФ //Уголовное право. 2013. № 1. С. 56; Киршин В., Багаутдинов Ф. Дифференциация уголовнойответственности за преступления против несовершеннолетних // Законность. 2010.
№ 4. С. 35; ЧапуркоТ.М. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений несовершеннолетних: дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.08 / Чапурко Татьяна Михайловна. М., 1998. С. 59–60.301Николаева Ю.В. Проблемы дифференциации ответственности за преступления противнесовершеннолетних // Адвокат. 2009. № 8. С. 93.299133разделение привлечения несовершеннолетних к совершению преступления обусловлено тем, что в первом случае они используются в качестве орудий, во втором выступают как самостоятельные субъекты преступления.Несколько статей УК РФ устанавливают ответственность за вербовку.
Легальное определение данного понятия содержится в Модельном законе о противодействии торговле людьми302. Указанное деяние образуют незаконные поиск,отбор и прием по найму лиц для выполнения за материальное вознаграждение винтересах нанимателя или иных лиц каких-либо работ, оказания услуг либоосуществления иной деятельности, включая противоправную, в том числе натерритории иностранного государства.Исходя из приведенного выше определения, обязательным признаком вербовки выступает коммерческая основа обозначенной деятельности. Такой тезисподдерживается большинством авторов, занимающихся исследованием настоящего вопроса.
Так, по мнению Н.Г. Кадникова, «вербовка представляет собойдеятельность, направленную на набор людей по найму с обещанием материального вознаграждения и может выражаться в подборе, поиске кандидатов, агитации, записи желающих, и т.д.»303. В.И. Динека, комментируя ст. 359 УК РФ, утверждает, что «вербовка – это действия, направленные на заключение соглашения об оплачиваемом участии лица (наемника) в вооруженном межгосударственном конфликте или военных действиях»304.
Е.Н. Федик и А.В. Бриллиантовопределяют вербовку, как «наем людей для выполнения определенной службы,совершения требуемых действий»305. Существуют и другие мнения.С.В. Дьяков справедливо сравнивает вербовку со сделкой, отмечая, однако, что в её основе могут лежать не только финансовые интересы, но и другие,«Модельный закон о противодействии торговле людьми» (принят в г.
Санкт-Петербурге03.04.2008 Постановлением 30-11 на 30-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеигосударств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблеягосударств-участников Содружества Независимых Государств. 2008. № 42. С. 301–353.303Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический(постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. С.
280.304Там же. С. 903.305Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред.А.В. Бриллиантова. Т. 2. С. 47.302134например, националистические, религиозные, политические и т.п.306. В.В. Палийсчитает, что вербовка «означает набор, наём, привлечение в какую-нибудь организацию»307. Отсутствует прямое указание на материальную выгоду вербуемоголица в Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, согласно которой вербовка террористов означает привлечение другого лица к совершению илиучастию в совершении террористических преступлений или к присоединению ккакому-либо объединению или группе с целью содействия совершению этимобъединением или группой одного или нескольких террористических преступлений.Обобщая анализ различных источников можно сделать вывод о том, что влитературе вербовке придаётся различное содержательное наполнение в зависимости от конкретной статьи УК РФ.
Применительно к ст. 359 УК РФ практически все авторы единодушно высказываются о наличии коммерческой основывзаимоотношений нанимателя и вербуемого лица. Более того, в примечании к ст.359 УК РФ законодатель чётко прописал, что наёмником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения. Наказание за подстрекательство в данном случае установлено более строгое, нежели за исполнение (ч. 1 и 2 ст. 359 УК РФ – 8 и 15 лет лишения свободы соответственно, ч. 3ст. 359 УК РФ – 7), в связи с чем её существование оправданно.В отношении ст. 2051 УК РФ единодушия среди учёных относительно правовой природы вербовки нет.
Отчасти это можно объяснить неудачностью формулировки п. 14 Постановления по делам о преступлениях террористическойнаправленности, поскольку в нем дано единое определение для склонения, вербовки и иного вовлечения, и указание на какое-либо материальное основание отсутствует. Более того, в «Комментарии к постановлениям Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации по уголовным делам» под редакцией В.М. Лебедева вознаграждение рассматривается лишь в качестве только одного из возможСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический(постатейный) / под ред. С.В.
Дьякова, Н.Г. Кадникова. С. 525.307Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. С. 231.306135ных аргументов для вовлечения лица: «Вербовка представляет собой поиск лици привлечение их к участию в какой-либо организации (в том числе за вознаграждение) в целях дальнейшего склонения их к участию в совершении хотя бы одного из названных преступлений (запись желающих, направление к месту обучения и т.п.)»308. В аналогичном контексте вербовка упоминается в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
