Диссертация (1138947), страница 28
Текст из файла (страница 28)
21–25.287Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М.Лебедев. С. 566.288Более того, перечисленные действия (за исключением принуждения) нельзя считать подстрекательством, поскольку отсутствует такой признак, как адресность воздействия.289Приговор Советского районного суда города Астрахани от 22.09.2014 по делу № 1-231/2014// СПС «КонсультантПлюс». Ниже в этом же приговоре суд неоднократно использует словосочетание«склонение и вовлечение», что ошибочно ввиду того, что склонение, как это следует из действующейредакции закона, – разновидность вовлечения.290Там же.286126будет правильней заменить на «склонение и иное вовлечение» либо на «вовлечение», оставив обязанность по конкретизации действий для судей.
К сожалению, порой суды не делают этого и сейчас, при наличии альтернативных вариантов. Так, Шалинским городским судом Чеченской Республики установлено,что Г.Р.А.Р. виновен в «склонении, вербовке или ином вовлечении лица, в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ»291. Однако изматериалов дела следует, что действия обвиняемого выражались в демонстрациипотерпевшему видеороликов, на которых были запечатлены боевые действиямежду правительственными войсками Сирии и повстанцами, которые пытаютсясвергнуть правительство Сирии, и беседах на эту тему.
С учётом изложенноговыше, подобные деяния следует квалифицировать как склонение при этом безэлементов подкупа или вербовки.Оценим целесообразность криминализации подстрекательских действий вч. 1 и 2 ст. 2051, ч. 11 ст. 212 и частях 11 и 3 ст. 2821 и 2822 УК РФ с позициисанкций, предусмотренных за их совершение, в сравнении с санкциями основных норм.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 1 ст. 2051ч. 2 ст. 2051Верхний предел (летлишения свободы)1015Основная норма(статья УК РФ)ч. 1 ст. 205ч.
2 ст. 205ч. 3 ст. 205ч. 1 ст. 2052ч. 2 ст. 2052ст. 2053ч. 1 ст. 2054ч. 2 ст. 2054ч. 1 ст. 2055ч. 2 ст. 2055ч. 1 ст. 206ч. 2 ст. 206ч. 3 ст. 206ч. 4 ст. 206ч. 1 ст. 208ч. 2 ст. 208ч. 1 ст. 211Верхний предел (летлишения свободы)1520ПЛС57ПЛСПЛС10ПЛС20101520ПЛС15208Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25.02.2014 по делу № 136/14г.57002 // СПС «КонсультантПлюс».291127ч. 2 ст. 211ч. 3 ст. 211ч.
4 ст. 211ч. 1 ст. 220ч. 2 ст. 220ч. 3 ст. 220ч. 1 ст. 221ч. 2 ст. 221ч. 3 ст. 221ст. 277ст. 278ст. 279ч. 1 ст. 360ч. 2 ст. 360ч. 1 ст. 361ч. 2 ст. 361ч. 3 ст. 3611215ПЛС2575710смертная казнь2020610ПЛС10ПЛСИтак, максимальное наказание за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст. 2051 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Равенство пределов наблюдается при сравнении вспомогательной статьи с ч. 2 ст. 2054, ч. 1 ст. 206, ч. 3ст. 221, ч. 2 ст.
360 и ч. 2 ст. 361 УК РФ. За исключением ещё нескольких случаев основная норма предусматривает более строгое наказание, причём порой нетолько по размеру, но и по виду. Например, за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля закон предусматривает возможность применения смертной казни292. Даже с учётом того, что данный вид наказания применён быть не может, правонарушителю всё равно грозит более строгое наказание по сравнению с предусмотренным ст. 2051 УК РФ – пожизненное лишениесвободы.Таким образом, если усиление ответственности за рассматриваемый видсодействия преступному посягательству действительно необходимо, предлагается оставить уголовно-наказуемымНесмотря на то, что на данный вид наказания наложен мораторий, представляется правильным указывать именно его, поскольку он является показателем признания наивысшей степени общественной опасности деяния по сравнению с другими, за совершение которых установлены менее строгие виды наказания.292128в ч.
1 ст. 2051 УК РФ подстрекательство только к совершению преступлений, предусмотренных ст. 2052, ч. 1 ст. 211, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221 и ч. 1 ст. 360УК РФ;с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 2051 УК РФ) – в отношении помимо названных ч. 2 ст. 2054, ч.
1 ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 3 ст. 221, ч. 2ст. 360 и ч. 2 ст. 361 УК РФ.При этом криминализация вовлечения, выходящего за рамки действий,указанных в ч. 4 ст. 33 УК РФ, может быть оставлена для всего перечня статей,фигурирующего в действующей редакции ч. 1 ст. 2051 УК РФ, поскольку какихлибо соприкосновений с институтом соучастия в таком случае нет.Часть 11 ст.
212 УК РФ была введена федеральным законом от 06.07.2016№ 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации иУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установлениядополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественнойбезопасности»293. Причём появилась она в тексте законопроекта только ко второму чтению и без каких-либо пояснений.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 11 ст. 212Верхний предел (летлишения свободы)10Основная норма(статья УК РФ)ч. 1 ст. 212Верхний предел (летлишения свободы)15Сопоставление санкций позволяет констатировать отсутствие в необходимости принятия данной нормы, в связи с чем её предлагается исключить.Самостоятельное существование вовлечения в деятельность экстремистских сообщества и организации, подпадающего под подстрекательство, актуально только применительно к составам, закреплённым в частях вторых ст.
2821и 2822 УК РФ, что и следует отразить в диспозиции вспомогательных норм. Еслиже в целях совершения рассматриваемого преступления использовалось служебное положение, то квалификация по частям третьим ст. 2821 и 2822 УК РФоправдана в отношении организации и участия, наказуемых в соответствии с ч. 1и 2 ст. 2821 УК РФ и аналогичным частям ст.
2822 УК РФ соответственно. При293Российская газета. 2016. 11 июля.129этом относительно вовлечения иными способами вывод аналогичен сделанномуприменительно к ч. 1 ст. 2051 УК РФ.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 11 ст. 2821ч. 3 ст. 2821Верхний предел (летлишения свободы)610ч. 11 ст. 2822ч. 3 ст. 282267Основная норма(статья УК РФ)ч. 1 ст. 2821ч.
2 ст. 2821ч. 3 ст. 2821ч. 1 ст. 2822ч. 2 ст. 2822ч. 3 ст. 2822Верхний предел (летлишения свободы)8410847Согласно п. 20 Постановления о преступлениях экстремисткой направленности под участием в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 2822УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленныхна осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целяхпропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.). Учитывая,что абзац 3 п.
20 указанного постановления предписывает при совершении участником экстремистской организации конкретного преступления квалифицировать его действия по совокупности преступлений, а вербовка с мая 2014 г. сталасамостоятельным уголовно-наказуемым деянием, получается, что данное действие должно квалифицироваться по ч. 11 ст. 2822 УК РФ и по совокупности с ч. 2ст. 2822 УК РФ.
Тем не менее думается, что вербовку нужно рассматривать какспециальный вид участия и квалифицировать подобное действие только по ч. 1 1ст. 2822 УК РФ.Вовлечение в совершение преступления получило самостоятельное значение также в ст. 150 УК РФ. Вопросу её соотношения с ч.
4 ст. 33 УК РФ посвящено множество работ и, вероятно, в науке уголовного права он надолго останется дискуссионным.Как отмечает Н.П. Шевченко, вовлечение в контексте ст. 150 УК РФ может иметь три формы:–неконкретизированную, когда несовершеннолетнему прививаетсяпреступный образ жизни, осуществляется вербовка в ряды преступного мира;130–конкретизированную в виде подстрекательства в классическом егопонимании;–конкретизированную, когда несовершеннолетний привлекается в ка-честве соисполнителя или пособника294.При этом необходимо учитывать, что независимо от формы ответственность за вовлечение наступает только в случае воздействия с целью совершениянесовершеннолетним конкретного преступления.
При этом вовлечение, предусмотренное ст. 150 УК РФ, будет считаться оконченным при любой стадии реализации преступного умысла несовершеннолетним (п. 42 постановления по делам о совершении преступления несовершеннолетними 2011 г.).Выделение в качестве самостоятельной третьей формы небесспорно, поскольку, как и вторая, она представляет собой подстрекательство в классическомвиде. Разница заключается в роли, которую играет вовлекающий: сторонний наблюдатель или непосредственный участник преступного посягательства.
Однаков любом случае налицо пересечение с положениями института соучастия, которые являются общими для всех норм УК РФ.Т.М. Чапурко полагает, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления не является подстрекательством, поскольку законодатель вэтом случае демонстрирует повышенную опасность действий виновного лица295.Здесь, во-первых, хочется отметить, что степень общественной опасности признаком подстрекательства не является и не может служить критериям для отнесения содеянного к той или иной группе. Во-вторых, в отношении данного исхожих с ним доводов возникает вопрос – а где граница между объектами, которым нужна повышенная правовая охрана и которым нет? Придерживаясь такогоподхода, можно ввести в УК РФ статьи, устанавливающие ответственность завовлечение в преступление беременных женщин – они носят в себе будущегоСм.: Шевченко Н.П.
Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего всовершение преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шевченко Нелли Петровна. Ставрополь,2003. С. 77.295См.: Чапурко Т.М. Уголовно-правовые проблемы предупреждения преступленийнесовершеннолетних.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
