Диссертация (1138947), страница 25
Текст из файла (страница 25)
3 ст. 2821 УК РФ становится оправданным в отношении участия по частям вторым указанных статей. В то же время если указанный признакимеет место также на стороне участников, то квалификация по общим правиламинститута соучастия также позволяла бы назначить организаторам до 20 и 10 летсоответственно. Следовательно, в последнем случае вспомогательные нормыприменяться не должны. Поскольку максимальный срок лишения свободы по ч.1 и 3 ст. 210 УК РФ совпадает, то вывод относительно допустимости применения вспомогательной нормы, отягчённой квалифицирующим признаком, аналогичен сделанному в отношении ч.
1 ст. 210 УК РФ – только если участие преследуется по части второй комментируемой статьи257.В литературе вопрос полноты перечня, приведённого в ч. 5 ст. 35 УК РФ,является дискуссионным. Рядом авторов высказываются мнения о необходимости его дополнения ст. 2055, 239 и 2822 УК РФ, поскольку объединения, о которых в них идёт речь, также являются разновидностями организованной группыили преступного сообщества258. Думается, что комментируемый перечень в расСледует отметить, что обсуждаемый квалифицирующий признак встречается в большом количестве статей УК РФ.
В связи с этим, возможно, стоит задуматься над вопросом о дополнении УКРФ нормы, устанавливающей самостоятельную ответственность за использование лицом служебногоположения в целях совершения преступления. В качестве альтернативы может быть предложено закрепление указанного обстоятельства в качестве отягчающего в ст. 63 УК РФ.258Подробнее по вопросу см.: Агапов П. Уголовно-правовое регулирование в сферепротиводействия организованной преступности // Уголовное право. 2009.
№ 6. С. 4–7; БелоцерковскийС.Д. Актуальные вопросы следственной и судебной практики по уголовным делам о преступленияхорганизованных преступных формирований // Российский следователь. 2013. № 4. С. 17–19;Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем:научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников.
М.: Юриспруденция, 2014. 136 с.; МондохоновА. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступнойорганизации) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 51–56; Ульянова В.В. Террористическое сообщество итеррористическая организация: проблемы квалификации // Уголовное право. 2015. № 1. С. 100–105;Халиков М.И. Ответственность за деятельность экстремистской организации: вопросы теории исудебной практики // Российский судья. 2011.
№ 10. С. 17–18; Хлебушкин А.Г. Квалификациядеятельности экстремистской организации // Законность. 2012. № 3. С. 12–15; Его же. Организация257112ширении не нуждается, поскольку террористическая и экстремистская организации, а также некоммерческая, о которой речь идёт в ст. 239 УК РФ, не всегда отвечают требованиям ч. 3 и 4 ст. 35 УК РФ. Тем не менее независимо от этого дляцелей настоящего исследования следует оценить правовые последствия организации указанных объединений.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч. 1 ст.
2055ч. 1 ст. 239ч. 2 ст. 239ч. 1 ст. 2822ч. 3 ст. 2822Верхний предел (летлишения свободы)ПЛС431012Основная норма(статья УК РФ)Верхний предел (летлишения свободы)ч. 2 ст. 2055ч. 3 ст. 239202ч. 2 ст. 2822ч. 3 ст. 2822612Итак, из приведённой таблицы видно, что ввиду желания ужесточить ответственность для организатора существование вспомогательных норм в данномслучае оправданно (за исключением ч. 3 ст. 2822 УК РФ).
Только ч. 1 ст. 2055 и ч.1 ст. 239 УК РФ на практике почти не востребованы, также как и ч. 1 ст. 2054 УКРФ. За весь период существования по первой было осуждено одно лицо, по второй – в пределах пяти259.Взаимосвязь организации и участия предусмотрена ещё в двух статьях УКРФ: 212 и 279. Действия организаторов массовых беспорядков и вооруженногомятежа подробно расписаны в юридической литературе. Так, А. Соловьев разъясняет, что организация массовых беспорядков выражается в планировании развития событий, подборе людей агрессивных и склонных к совершению хулиганских действий, подготовке «провокаторов» и «боевиков», распределении ролей,а также в непосредственном руководстве толпой при совершении массовых беспорядков260.
Ю.В. Грачёва определяет данное преступление как действия поинициированию и руководству действиями толпы. Организатор выбирает местодеятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст. 2055 УКРФ): уголовно-правовая характеристика и квалификация // Уголовное право. 2014. № 2. С. 84–87; и др.259См.: Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями за 2012–2015 г.
// Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 02.06.2016).260См.: Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению //Российская юстиция. 2000. № 7. С. 47.113и время совершения беспорядков, определяет лиц, ответственных за отдельныеакции, подготовку агитационных плакатов, организацию связи, направляет участников на определённые объекты и т.д.261.
Г.Г. Криволапов в свою очередьпредложил такую формулировку: «Организация массовых беспорядков – этодеятельность лица или нескольких лиц, выражающаяся в планировании и подготовке массовых беспорядков или руководстве действиями толпы по совершениюдеяний, перечисленных в ч. 1 ст. 212 УК РФ»262.
Как указывает С.В. Розенко, организация массовых беспорядков «является частным случаем закрепления в уголовном законе наказуемости организационной деятельности»263.К действиям образующим организацию вооруженного мятежа А.Г. Князевотносит сговор лидеров, разработку планов, подготовку программных документов, воззваний, соответствующую пропаганду, вербовку участников и снабжениеих оружием, воинским снаряжением и т.д.264. Е.Ю. Пудовочкин также подробнорасписывает разбираемый состав.
Организаторы мятежа могут проводить работупо вооружению людей, подготовке предметов, которые используются ими в качестве оружия, планируют развитие беспорядков, распределяют роли, воздействуют на сознание людей непосредственно на мероприятии, распространяя листовки с призывами к насильственным действиям, организуют выступления специально подготовленных ими ораторов, создают нужную атмосферу и т.д.265.Приведенные выше разъяснения демонстрируют совпадение рассматриваемых действий с ролью организатора как соучастника преступления.Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч.
1 ст. 212Верхний предел (летлишения свободы)15Основная норма(статья УК РФ)ч. 2 ст. 212Верхний предел (летлишения свободы)8См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., КОНТРАКТ, 2013. С. 372.262Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический(постатейный) / под ред. С.В.
Дьякова, Н.Г. Кадникова. С. 532.263Розенко С.В. Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ): история развития и проблемысовершенствования // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 30.264См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.А.И. Чучаева. С. 445.265Существуют обратные мнения. См., например: Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред.
А.В. Бриллиантова. Т. 2. С. 413.261114ст. 27920ст. 27920Сопоставление наказаний, в свою очередь, позволяет сделать вывод, чтосамостоятельная криминализация организации вооружённого мятежа не нужна,поскольку субъекту указанного преступления и в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ и такможет быть назначено до 20 лет лишения свободы. Более того, статистика свидетельствует о крайне низкой востребованности комментируемой нормы: четырнадцать обвинительных приговоров за весь период существования ст.
279УК РФ. Причём названное число относится ко всей статье, в которой помимоорганизации установлен запрет на участие. В связи с этим диспозицию, закреплённую в ст. 279 УК РФ, предлагается изложить в следующей редакции: «Активное участие в вооружённом мятеже в целях свержения или насильственногоизменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушениятерриториальной целостности Российской Федерации –».Помимо рассмотренных случаев организаторские действия получили самостоятельное значение в ст. 2051, 353 и 359 УК РФ.Часть 4 ст. 2051 УК РФ была введена федеральным законом № 130-ФЗ от05.05.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»266.
Организаторские действия по совершению преступлений,предусмотренных ст. 205, 2053, ч. 3 и 4 ст. 206 и ч. 4 ст. 211 УК РФ, а равно организация финансирования терроризма были признаны самостоятельными преступлениями, ответственность за совершение которых теперь должна наступатьпо ч. 4 ст.
2051 УК РФ, а не по указанным выше статьям со ссылкой на ст. 33 УКРФ.Более того, авторы законопроекта предлагали дополнить ст. 2051 УК РФпримечанием 12, раскрывающим понятие «организация совершения преступления», к которой относили: разработку плана и создание условий для совершенияпреступления, распределение ролей между участниками преступления, предоставление им необходимых для его совершения информации и средств либо руководство исполнением преступления. Как справедливо отметил Комитет Госу266Российская газета. 2014. 12 мая.115дарственной Думы РФ (далее – ГД РФ) по безопасности и противодействуюкоррупции, а также Комитет ГД РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, введение подобной нормы повлекло быеё конкуренцию с примечанием 11, где предоставление необходимых для совершения преступления информации и средств фигурирует в качестве возможногодействия пособника267.
Указанное противоречие было устранено ко второмучтению путём отказа от включения в текст закона примечания 12. Однако какихлибо замечаний в отношении непосредственно ч. 4 ст. 2051 УК РФ выдвинуто небыло, при том что спорных моментов возникает достаточно много.Очевидно, что организатор указанных в норме преступлений и так могбыть привлечён к ответственности по основной статье со ссылкой на ч. 3 ст. 33УК РФ. Однако в ряде случаев конкуренция наблюдается между тремя и болеесоставами. Например, организация прохождения обучения может быть квалифицирована любым из следующих способов:ч. 4 ст.
2051 УК РФ,ч. 3 ст. 33, ст. 2053 УК РФ,ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 2051 УК РФ,ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 2051 УК РФ.Поясним последние два варианта. В ч. 1 ст. 2051 УК РФ установлена ответственность среди прочего за подготовку лиц в целях совершения преступления террористической направленности. Подготовка лиц корреспондирует прохождению обучения. Первое Верховный Суд РФ раскрывает через проведениеинструктажей, тренировок, стрельб, учёний и т.д. (п. 15 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»(далее – Постановление по делам о преступлениях террористической направлен-См.: Карточка Законопроекта № 428889-6 «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования противодействиятерроризму)» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы РФ.
URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=428889-6(датаобращения:24.01.2015).267116ности), что по сути представляет собой совокупность информационных сообщений и указаний, которые фигурируют в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Таким образом, подготовка – не что иное, как пособничество прохождению обучения.
Иными словами, организуя проведение соответствующих занятий, лицо тем самым содействует совершению преступления, предусмотренного ст. 2053 УК РФ.Обозначим разницу в наказании (основном) по верхнему пределу в зависимости от выбора той или иной квалификационной модели. Так, организатору впервых двух случаях грозит пожизненное лишение свободы, в третьем – до десяти лет заключения, в четвёртом – двадцати.Другой пример – организация финансирования терроризма. указанное действие может быть квалифицировано следующим образом (для удобства рассмотрим применительно к теракту):ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
