Диссертация (1138947), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Соответственно стадии у них (за исключением оконченного преступления) не обязательно должны совпадать.При необходимости организатор также осуществляет руководство приготовлением к совершению преступления. Однако данная функция факультативна,так как планируемое деяние может не требовать какой-либо подготовки. Сказанное (про факультативность) справедливо также по отношению к руководствуисполнением. Кстати, вернее говорить руководство совершением, поскольку исполнять может только исполнитель, а организатор может координировать действия любых соучастников, принимающих участие в совершении преступления.Ряд учёных считает необходимым указание на руководство исполнениемиз ч. 3 ст.
33 УК РФ исключить252, относя данное действие к «компетенции» исПоиск соучастников организатором не тождественен подстрекательским действиям, поскольку первый ищет конкретных лиц, готовых осуществить именно продуманный им или соорганизатором план.252См.: Бабий Н.А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность: монография. С.144, 205; Трухин А.М. Непосредственное и опосредованное участие лиц в совершении преступления.С.
58.251107полнителя. Подобное мнение объясняется разделяемым такими авторами убеждением о необходимости деления соучастников на виды в зависимости от стадиисовершения преступления, в которой они принимают участие. Н.А. Бабий отождествляет руководителя исполнения с мозгом, который отдаёт команды организму: «Сбор информации, её анализ, принятие решений и выдача команд исполнительным органам системы, как процесс управления деятельностью участвующих в процессе выполнения объективной стороны состава преступления лицами или руководство ими, являются неотъемлемой составляющей частью самого процесса исполнения преступления»253.В качестве примера автор приводит ситуацию, когда два лица осуществляют мошенничество в сфере компьютерной информации. Одно из них, обладаянеобходимыми познаниями, даёт разъяснения и указания, другое осуществляетсоответствующие манипуляции на компьютере254.
Н.А. Бабий настаивает напризнании содеянного соисполнительством, поскольку очевидно, что «стучащийпо клавиатуре» выполнить это преступление самостоятельно не мог и, более того, в противном случае невозможно было бы вменить групповой признак. Следует, однако, заметить, что тогда и интеллектуального пособника, участвующегона стадии приготовления путём предоставления информации и дачи советов,следует признавать соисполнителем, поскольку без него лицо, не обладая специальными познаниями, преступление бы не совершило. Учёным же такое отождествление не поддерживается.Оживлённые дискуссии на протяжении долгого времени ведутся относительно второй части легального определения понятия «организатор», посколькув ряде случаев уголовным законом установлена самостоятельная ответственность за создание организованной группы, преступного сообщества и руководство ими.253254Бабий Н.А.
Там же. С. 205.См.: Там же. С. 206.108Так, действия организатора, например, преступного сообщества в соответствии с законом (абстрагируемся пока от существующей практики) могут иметьследующую правовую оценку:ч. 1 ст. 210 УК РФ за организацию преступной деятельности;статья, предусматривающая совершение запланированного в рамкахдеятельности сообщества конкретного преступления, со ссылкой на ч. 3 ст. 33УК РФ;ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку распорядительные полно-мочия руководителя образуют организацию участия в преступном сообществерядовых членов.На практике организаторы преступного сообщества или организованнойгруппы привлекаются к ответственности по соответствующей статье Особеннойчасти УК РФ (если она предусмотрена) за создание и руководство, а также в качестве соисполнителей конкретного совершённого таким преступным объединением преступления. Последнее, как уже отмечалось в предыдущей главе, противоречит закону, поскольку не учитывает характер участия лица в совместномпреступном посягательстве.Теперь оценим, насколько правомерно применение первых двух вариантовв совокупности.
Очевидно, что любая деятельность организованной группы илипреступного сообщества противозаконна, даже если отдельные действия участников не подпадают ни под одну из статей Особенной части УК РФ. В любомслучае они укладываются в стадию приготовления к совершению преступления,поскольку оно является целью существования как организованной группы, так ипреступного сообщества. Тем не менее в предыдущей главе был поддержан довод о целесообразности разведения понятий «соучастие в преступлении» и «участие в организованной преступной деятельности», поскольку последнее посягаетна отношения по обеспечению общественной безопасности как самостоятельныйобъект. Таким образом, применение первого варианта квалификации в совокупности со вторым с этой точки зрения оправдано.109В свою очередь требует прояснения отсутствие случаев вменения ответственности за организацию участия в организованной группе или преступном сообществе.
Причина кроется в существовании самостоятельного состава за руководство. Очевидно, что общественную опасность таит в себе не сама форма, аобразующие её деяния. Вред охраняемым уголовным законом объектам причиняется не фактом существования преступного объединения, а лицами, входящими в его состав путём совершения конкретных действий. Соответственно рольруководителя организованной группы и преступного сообщества заключается вкоординации действий членов указанных формирований и создании условий дляих осуществления.
Применение совокупности (первого и третьего варианта) вданном случае недопустимо ввиду ч. 2 ст. 6 УК РФ. Таким образом, к ответственности руководители привлекаются по частям, предусматривающим наказание за создание и руководство преступным объединением. Ключевым вопросомпри этом является целесообразность введения таких вспомогательных норм привозможности использовать положения гл. 7 УК РФ о соучастии, а именно квалифицировать содеянное руководителем как организацию участия (например, ч.3 ст. 33, ч.
2 ст. 210 УК РФ).Как было установлено в предыдущей главе, существование и применениевспомогательной нормы оправданно в том случае, если размер её санкция не менее того, что предусмотрен основной статьёй. В отношении организации деятельности террористического сообщества и незаконного вооружённого формирования данное условие соблюдается, чего нельзя сказать в ряде случаев при сопоставлении ответственности за организацию и участие по ст.
209, 210 и 2821 УКРФ255. Для удобства сравнения верхние пределы наиболее строгого из основныхвидов наказаний здесь и ниже будут приводиться в таблице (в общем виде повсем вспомогательным и основным статьям см. Приложение 4).Следует отметить, что почти за три года существования ч. 1 ст. 2054 УК РФ по ней был вынесен только один приговор, что ставит под вопрос социальную обусловленность самостоятельнойкриминализации организации террористического сообщества. См.: Отчёт о числе осужденных по всемсоставам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2014 и 2015 г. // ОфициальныйсайтСудебногодепартаментаприВерховномСудеРФ.URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883, http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (датаобращения: 02.06.2016).255110Вспомогательнаянорма (статья УКРФ)ч.
1 ст. 2054ч. 1 ст. 208ч. 1 ст. 209ч. 3 ст. 209ч. 1, 3 ст. 210ч. 4 ст. 210ч. 1 ст. 2821ч. 3 ст. 2821Верхний предел (летлишения свободы)пожизненное лишениесвободы (ПЛС)20152020ПЛС1012Основная норма(статья УК РФ)Верхний предел (летлишения свободы)ч. 2 ст. 205410ч. 2 ст. 208ч. 2 ст. 209ч. 3 ст. 209ч. 2 ст. 210ч. 3 ст. 210ч. 2 ст. 2821ч. 3 ст. 28211515201020612Очевидно, что при действующей оценке общественной опасности организации участия в банде или экстремистском сообществе, осуществляемого с использованием служебного положения, применение ч.
1 ст. 209 или ч. 1 ст. 2821УК РФ к организатору будет неоправданно смягчать его ответственность. Приэтом квалификация организации участия, не отягчённого квалифицирующимпризнаком, по ч. 1 ст. 2821 УК РФ даёт возможность назначить организатору более строгое наказание, нежели предусмотрено за участие в экстремистском сообществе. В свою очередь максимальный срок лишения свободы по ч.
1 и 2 ст.209 УК РФ и ч. 1 и 3 ст. 210 УК РФ совпадает, что делает существование вспомогательных норм по отношению к названным основным бессмысленным.Таким образом, во избежание нарушения принципа справедливости ч. 1 ст.209 УК РФ требуется исключить256. Часть 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 2821 УК РФ подлежат применению только в том случае, если участие в соответствующих объединениях не отягчено квалифицирующим признаком, охватывающимся умысломорганизатора.Организация деятельности преступного сообщества лицом, занимающимвысшее положение в преступной иерархии, карается вплоть до пожизненноголишения свободы (ч.
4 ст. 210 УК РФ), что делает необходимым применениеданной нормы во всех случаях (как в отношении ч. 2, так и ч. 3 ст. 210 УК РФ).В качестве альтернативы может быть предложено изменение верхнего предела санкции всторону увеличения. Тем не менее здесь и ниже выводы делаются на основе действующего правовогорегулирования.256111Тем не менее следует отметить, что за весь период существования комментируемая норма ни разу не была применена.Использование служебного положения является квалифицирующим признаком организации банды и экстремистского сообщества, что влечёт ужесточение ответственности для лица её осуществляющего. В связи с этим существование ч. 3 ст. 209 и ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
